Si un demandeur soumet une demande d'arbitrage au Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), selon l'article 36(3) de la Convention CIRDI, sa demande sera enregistrée, et l'affaire se poursuivra à moins que le Secrétaire général ne conclue, sur la base des informations contenues dans la demande, que le différend échappe manifestement à la compétence du CIRDI,[1] c'est à dire., le différend n'oppose pas un État contractant à un ressortissant d'un autre État contractant, le litige ne découle pas directement d’un investissement, ou les parties n'ont pas consenti par écrit à soumettre le différend au CIRDI.[2]
Imaginez qu'un demandeur soumette une demande d'arbitrage au CIRDI, affirmant que l'État fictif de Wakanda a exproprié son investissement. Évidemment, cette allégation échappe manifestement à la compétence du CIRDI en vertu de l'article 36(3) (étant donné que Wakanda n'est pas réel et n'est donc pas signataire de la Convention CIRDI), et le Secrétaire général refusera d'enregistrer la demande.
toutefois, que se passe-t-il si le demandeur soumet une demande d'arbitrage qui franchit ce seuil de compétence mais est frivole quant au fond? Ou, que se passe-t-il si la compétence est douteuse mais ne fait pas manifestement défaut? Une fois la demande enregistrée, les parties n'auront-elles d'autre choix que de progresser dans l'ensemble, procédure coûteuse avant que les réclamations frivoles puissent être rejetées?
Cette note présentera la réponse du CIRDI à ces questions sous la forme de 2006 Règle CIRDI 41(5) et ses successeurs.
Règle 41(5) et règle 41: Procédure
En réponse aux préoccupations des gouvernements défendeurs concernant le pouvoir limité du Secrétaire général pour empêcher les réclamations frivoles,[3] Règle 41(5) a été ajouté au Règlement d'arbitrage du CIRDI dans 2006, permettre à un tribunal de rejeter rapidement, dès le début de la procédure, tout ou partie d'une demande sur le fond.[4] C'était l'une des nombreuses exceptions préliminaires possibles en vertu de la règle 41 du 2006 Règles du CIRDI.
Le texte de la Règle 41(5) fournit:
Sauf si les parties ont convenu d'une autre procédure accélérée pour formuler des exceptions préliminaires, une partie peut, pas plus tard que 30 jours après la constitution du Tribunal, et en tout état de cause avant la première session du Tribunal, déposer une objection qu'une réclamation est manifestement sans fondement juridique. La partie précise le plus précisément possible le fondement de l'objection. Le Tribunal, après avoir donné aux parties la possibilité de présenter leurs observations sur l'objection, doit, à sa première session ou rapidement après, notifier aux parties sa décision sur l'opposition. La décision du Tribunal est sans préjudice du droit d'une partie de déposer une objection conformément au paragraphe (1) ou pour objecter, au cours de la procédure, qu'une réclamation n'a pas de fondement juridique.[5]
Donc, sous la règle 41(5), l'objection devait être formulée au plus tard 30 jours après la constitution du Tribunal et avant la première session du Tribunal (qui devait avoir lieu dans 60 quelques jours après la constitution du Tribunal) et les deux parties ont eu la possibilité de présenter leurs observations sur l'objection.
Le tribunal était alors tenu de notifier aux parties «à sa première session ou rapidement après" qu'elle avait rendu une sentence indiquant que le litige ne relève pas de la compétence du CIRDI ou que toutes les réclamations sont manifestement dénuées de fondement juridique, ou une décision concluant autrement.[6] Une telle décision était sans préjudice du droit d'une partie de déposer toute autre objection préliminaire ou de faire valoir ultérieurement que la demande est sans fondement juridique..[7]
Lorsque le Règlement d'arbitrage du CIRDI a été mis à jour en 2022, Règle 41(5) du 2006 Le Règlement CIRDI a également été modifié, devenir règle 41 du 2022 Règles du CIRDI.
Le texte a été ajouté à la règle mise à jour 41 de préciser qu’il couvrait les objections à la compétence et à la compétence du Tribunal, en plus des objections au bien-fondé d'une réclamation,[8] déclarant explicitement que «[t]L'objection peut porter sur le fond de la réclamation, la compétence du Centre, ou la compétence du Tribunal."[9]
La règle mise à jour 41 comporte également un changement dans le délai de dépôt de l'opposition au plus tard le 45 jours après la constitution du Tribunal et fournit plus de détails sur les délais de la procédure, précisant que le Tribunal rendra sa décision ou sa sentence sur l'objection dans les 60 jours après la constitution du Tribunal ou la dernière présentation de l'objection, selon la date la plus tardive. Cela semble être une réponse aux critiques de l'ancienne règle. 41(5) découlant des délais observés entre le dépôt des objections et la date des décisions des tribunaux.[10]
Comme la règle originale 41(5), une décision du tribunal en vertu 2022 Règle 41 est également sans préjudice du droit d'une partie de déposer une objection préliminaire ou de faire valoir ultérieurement au cours de la procédure qu'une réclamation est sans fondement juridique.
Règle 41(5) et 41 en pratique
Selon le site Internet du CIRDI, tribunaux dans 52 cas ont appliqué l'article 41(5) du 2006 Règles du CIRDI relatives aux objections selon lesquelles les allégations manquent manifestement de fondement juridique.[11] La majorité de ces tribunaux[12] ont suivi l'analyse exposée dans la décision Trans Global Petroleum Inc.. v. Royaume hachémite de Jordanie, où Règle 41(5) a été appliqué pour la première fois.[13]
Le nouvel article 41 du 2022 Les règles du CIRDI ont été appliquées au moins deux fois jusqu'à présent, dont le premier était dans le 31 Mai 2024 décision dans Banque de Nouvelle-Écosse c.. République du Pérou. Dans cette affaire, le tribunal s'est également fortement appuyé sur l'analyse des Transmondial tribunal,[14] démontrant que l’analyse au titre de l’article 41 du 2022 Les règles ne s'écartent pas de celles de l'article 41(5) du 2006 Règles.
L’analyse suivie par le tribunal Trans-Global est résumée ci-dessous:
Trans-Global Pétrole Inc.. v. Royaume hachémite de Jordanie
Dans ce cas, le demandeur, Trans-Global Pétrole Inc., une société américaine, a déposé trois réclamations contre le défendeur, Jordan, pour violations présumées du TBI Jordanie-États-Unis concernant les dollars américains du demandeur 29 millions d’investissements dans une entreprise d’exploration pétrolière sur le territoire national du défendeur. La Jordanie a répondu en soumettant une objection en vertu de la règle 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI, affirmant que les prétentions du demandeur étaient manifestement dénuées de fondement juridique et devraient être rejetées par le Tribunal avec préjudice, accompagné d'une ordonnance selon laquelle le demandeur doit supporter tous les frais et dépenses juridiques engagés par le défendeur.[15]
Dans son analyse, le tribunal a d’abord examiné le sens du mot «manifestement» comme il était utilisé dans Rule 41(5), y compris à la fois sa définition ordinaire et la manière dont il a été utilisé dans la Convention CIRDI, étant donné que:
Le sens ordinaire du mot exige que le défendeur établisse son objection de manière claire et évidente., avec une relative facilité et expédition. La norme est ainsi placée haut. Compte tenu de la nature des différends relatifs aux investissements,, le Tribunal reconnaît néanmoins que cet exercice n'est pas toujours simple, exigeant (comme dans ce cas) séries successives d’argumentations écrites et orales des parties, ainsi que les questions adressées par le tribunal à ces parties. L'exercice risque donc d'être compliqué; mais ça ne devrait jamais être difficile.[16]
Elle a également estimé que la procédure imposée par l'article 41(5) a confirmé ce sens, car les délais prescrits sont fortement tronqués, indiquant une procédure sommaire non susceptible d'élaborer, de longs mémoriaux nécessitant une préparation détaillée, présentation et délibérations, et parce que l’objection d’un défendeur en vertu de la règle 41(5) peut produire une sentence CIRDI statuant définitivement sur les demandes du demandeur, avec tous ses effets juridiques.[17]
Prochain, le tribunal a examiné le sens de l’expression «sans fondement juridique", notant que l'adjectif «légal» a été clairement utilisé par opposition aux faits et aux, Donc, qu’un tribunal ne se préoccupe pas en soi du bien-fondé factuel des trois allégations du demandeur, tout en reconnaissant qu'il est rarement possible d'évaluer le bien-fondé juridique d'une allégation sans également examiner les prémisses factuelles sur lesquelles l'allégation est avancée.[18]
Le tribunal conclut ainsi que le mot «manifestement » exige que l’objection du défendeur satisfasse au test de clarté, certitude et évidence évoquées ci-dessus. Concernant les mots «sans fondement juridique", le tribunal a accepté que, concernant des faits contestés pertinents au bien-fondé juridique de la demande d’un demandeur, le tribunal n'est pas tenu d'accepter au pied de la lettre toute allégation factuelle qu'il considère comme (manifestement) incroyable, frivole, vexatoire ou inexact ou fait de mauvaise foi; il n’est pas non plus nécessaire qu’un tribunal accepte une argumentation juridique présentée comme une allégation factuelle. Le tribunal n'a pas accepté, toutefois, qu'un tribunal devrait autrement évaluer la crédibilité ou la plausibilité d'une allégation factuelle contestée. enfin, dans l'application de l'article 41(5) au cas particulier, le Tribunal a accepté, bien sûr, qu'elle doit appliquer ces deux formulations ensemble.[19]
Demande aux procédures d’annulation et de révision
La pratique a également montré qu'outre la procédure normale, les tribunaux ont conclu que la règle 41(5) du 2006 Des règles pourraient être appliquées pour contester les requêtes en révision[20] et annulation,[21] en vertu de la Règle 53 du 2006 Règles, qui fournit:
Les dispositions du présent règlement s'appliquent mutatis mutandis à toute procédure relative à l'interprétation, révision ou annulation d'une sentence et à la décision du Tribunal ou du Comité.[22]
Les tribunaux n'ont pas encore abordé cette question concernant la nouvelle règle 41, bien qu'il soit probable qu'il ait un effet similaire, étant donné que la nouvelle règle 72 du 2022 Les règles reflètent la même idée que celle de l'ancienne règle 53:
Sauf dans les cas prévus ci-dessous, ces règles s'appliquent, avec les modifications nécessaires, à toute procédure relative à l'interprétation, révision ou annulation d'une sentence et à la décision du tribunal ou du comité.[23]
Conclusion
En conclusion, l'application des règles 41(5) et 41 par le CIRDI constitue un mécanisme essentiel pour le rejet rapide des plaintes dépourvues de fondement juridique. En fixant des normes élevées pour que les objections soient considérées comme «manifestement sans fondement juridique," Ces règles garantissent que seules les allégations les plus claires et manifestement infondées seront rejetées à un stade précoce., économisant ainsi du temps et des ressources pour les parties. Cette innovation procédurale a non seulement rationalisé les arbitrages CIRDI, mais a également créé un précédent suivi par d'autres institutions d'arbitrage dans le monde entier..
L’influence de la règle du CIRDI 41(5) peut être constaté dans l’adoption de dispositions similaires par plusieurs organes arbitraux de premier plan.[24] Par exemple, le Centre d'arbitrage international de Singapour a incorporé des mesures comparables dans 2016,[25] suivi par la Chambre de Commerce de Stockholm en 2017.[26] Cette même année, la Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international a également adopté des règles similaires,[27] le Centre d'arbitrage international de Hong Kong emboîtant le pas en 2018.[28] Plus récemment, la Cour d'arbitrage international de Londres a introduit des dispositions analogues dans 2020.[29]
Ces adaptations par diverses institutions d'arbitrage soulignent l'importance de mécanismes efficaces de règlement des différends dans le paysage mondial de l'arbitrage.. En adoptant des règles qui facilitent l'élimination rapide des réclamations frivoles, ces institutions ont renforcé leur engagement à fournir des services d'arbitrage équitables et efficaces, améliorant ainsi la crédibilité et l'efficacité globales de l'arbitrage international.
[1] Convention CIRDI, Article 36(3); Dépistage et inscription – Arbitrage de la Convention CIRDI (2022 Règles), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Convention CIRDI, Article 25.
[3] UNE. Parra, L'élaboration des règlements et règles du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements, Revue CIRDI – Foreign Investment Law Journal (2007), p. 65.
[4] Amélioration possible du cadre d'arbitrage CIRDI, Document de référence du CIRDI, octobre 2004, pour. 6; UNE. Parra, L'élaboration des règlements et règles du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements, Revue CIRDI – Foreign Investment Law Journal (2007), p. 65.
[5] 2006 Règlement d'arbitrage du CIRDI, Règle 41(5).
[6] 2006 Règlement d'arbitrage du CIRDI, Règle 41(5).
[7] 2006 Règlement d'arbitrage du CIRDI, Règle 41(5).
[8] Au point: Objections selon lesquelles une réclamation manque manifestement de fondement juridique (Règle d'arbitrage de la Convention CIRDI 41.5), CIRDI, Mars 2021.
[9] 2022 Règlement d'arbitrage du CIRDI, Article 41(1).
[10] je. Uchkunova & Le. Temnikov, Règle 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI: La Belle au bois dormant du système CIRDI, juin 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Décisions sur le manque manifeste de fondement juridique, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.à.r.l.. et autres v. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB/15/44, Décision sur les objections préliminaires des demandeurs conformément au règlement d'arbitrage du CIRDI 41(5), 22 janvier 2024; AHG Industrie GmbH & Co. KG v. République d'Irak, Affaire CIRDI n °. ARB/20/21, Récompense relative à la requête du défendeur selon la règle du CIRDI 41(5), 30 septembre 2022; Dominion Minerals Corp.. v. République du Panama, Affaire CIRDI n °. ARB/16/13, Décision du Comité ad hoc sur les demandes du défendeur visant à surseoir à l'exécution de la sentence et au règlement d'arbitrage 41(5), 21 juillet 2022.
[13] Pétrole transmondial, Inc. v. Royaume hachémite de Jordanie, Affaire CIRDI n °. ARB/07/25, Décision du Tribunal sur l’objection du défendeur en vertu du Règlement 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI, 12 Mai 2008, pour. 72 ("Le Tribunal a été informé qu'il s'agissait de la première fois qu'un tribunal du CIRDI était confronté à une objection en vertu de cette règle., étant nouvellement introduit à partir de 10e avril 2006.").
[14] Banque de Nouvelle-Écosse c.. République du Pérou, Affaire CIRDI n °. ARB/22/30, Décision sur la règle du défendeur 41 Application, 31 Mai 2024, pour. 99.
[15] Pétrole transmondial, Inc. v. Royaume hachémite de Jordanie, Affaire CIRDI n °. ARB/07/25, Décision du Tribunal sur l’objection du défendeur en vertu du Règlement 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI, 12 Mai 2008, meilleur. 10-16.
[16] Pétrole transmondial, Inc. v. Royaume hachémite de Jordanie, Affaire CIRDI n °. ARB/07/25, Décision du Tribunal sur l’objection du défendeur en vertu du Règlement 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI, 12 Mai 2008, pour. 88.
[17] Pétrole transmondial, Inc. v. Royaume hachémite de Jordanie, Affaire CIRDI n °. ARB/07/25, Décision du Tribunal sur l’objection du défendeur en vertu du Règlement 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI, 12 Mai 2008, meilleur. 89-92.
[18] Pétrole transmondial, Inc. v. Royaume hachémite de Jordanie, Affaire CIRDI n °. ARB/07/25, Décision du Tribunal sur l’objection du défendeur en vertu du Règlement 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI, 12 Mai 2008, pour. 97.
[19] Pétrole transmondial, Inc. v. Royaume hachémite de Jordanie, Affaire CIRDI n °. ARB/07/25, Décision du Tribunal sur l’objection du défendeur en vertu du Règlement 41(5) du Règlement d'arbitrage du CIRDI, 12 Mai 2008, pour. 105.
[20] Watkins Holdings S.à.r.l.. et autres v. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB/15/44, Décision sur les objections préliminaires des demandeurs conformément au règlement d'arbitrage du CIRDI 41(5), 22 janvier 2024.
[21] Dominion Minerals Corp.. v. République du Panama, Affaire CIRDI n °. ARB/16/13, Décision du Comité ad hoc sur les demandes du défendeur visant à surseoir à l'exécution de la sentence et au règlement d'arbitrage 41(5), 21 juillet 2022.
[22] 2006 Règles du CIRDI, Règle 53.
[23] 2022 Règles du CIRDI, Règle 72.
[24] ré. Roney, Dispositions sommaires en arbitrage international – Un outil procédural présentant à la fois des avantages et des risques, décembre 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Règlement d'arbitrage SIAC, Règle 29 ("Une partie peut demander au Tribunal le rejet anticipé d'une demande ou d'une défense au motif que: (une) une réclamation ou une défense est manifestement sans fondement juridique; ou (b) une demande ou une défense échappe manifestement à la compétence du Tribunal.").
[26] Règlement d'arbitrage du CCN, Article 39 ("Une partie peut demander au tribunal arbitral de trancher une ou plusieurs questions de fait ou de droit par voie de procédure sommaire., sans nécessairement prendre toutes les mesures procédurales qui pourraient autrement être adoptées dans le cadre de l'arbitrage.").
[27] Règlement d'arbitrage d'investissement de la CIETAC, Article 26 ("Une partie peut demander au tribunal arbitral le rejet anticipé d'une demande ou d'une demande reconventionnelle, en totalité ou en partie, au motif qu'une telle demande ou demande reconventionnelle est manifestement sans fondement juridique., ou est manifestement en dehors de la compétence du tribunal arbitral.").
[28] Règlement d'arbitrage administré par HKIAC, Article 43.1 ("Le tribunal arbitral aura le pouvoir, à la demande de toute partie et après consultation de toutes les autres parties, trancher un ou plusieurs points de droit ou de fait par le biais d'une procédure de détermination rapide, sur la base que: (une) de tels points de droit ou de fait sont manifestement sans fondement; ou (b) de tels points de droit ou de fait échappent manifestement à la compétence du tribunal arbitral; ou (c) même si ces points de droit ou de fait sont soumis par une autre partie et sont présumés exacts, aucune sentence ne pouvait être rendue en faveur de cette partie.").
[29] Règlement d'arbitrage LCIA, Règle 22.1(viii) ("Le Tribunal arbitral a le pouvoir, à la demande de toute partie ou (sauf pour le sous-paragraphe (X) au dessous de) de sa propre initiative, mais dans les deux cas seulement après avoir donné aux parties une possibilité raisonnable d'exprimer leur point de vue et à de telles conditions (quant aux frais et autres) que le Tribunal arbitral peut décider […] déterminer que toute réclamation, la défense, demande reconventionnelle, revendication croisée, la défense contre la demande reconventionnelle ou la défense contre la demande reconventionnelle ne relève manifestement pas de la compétence du tribunal arbitral, ou est irrecevable ou manifestement sans fondement; et, le cas échéant, rendre une ordonnance ou une sentence à cet effet (une «détermination précoce»)").