L'arbitrage CIRDI désigne les procédures arbitrales menées sous l'égide de le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (le "Centre CIRDI"), établi par l'article 1 du Convention sur le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États (le "Convention"), qui est entré en vigueur le 14 octobre 1966. La Convention prévoit le règlement des différends entre les investisseurs étrangers et les États d'accueil par voie d'arbitrage ou de conciliation, qui sont administrés par le Centre CIRDI.
La Convention a été formulée par les directeurs de la Banque internationale pour la reconstruction et le développement, une branche de la Banque mondiale. Le but était de créer un instrument de coopération internationale et de développement économique, encourager les investissements étrangers.
L'initiative a commencé en 1961, lorsque le Conseiller juridique de la Banque internationale pour la reconstruction et le développement, m. Broches Aron, a envoyé une note aux Administrateurs de la Banque mondiale contenant ses principales idées pour la Convention. m. Broches’ proposition a été approuvée et présentée par le Président de la Banque mondiale lors de sa réunion annuelle à Vienne, sur 19 septembre 1961. De Mr. Les premières idées de Broches, il a fallu près de cinq ans pour la publication du premier projet révisé de Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États en décembre 1964.
L'arbitrage CIRDI sert un objectif. Les États qui ont ratifié la Convention offrent un environnement plus convivial aux investisseurs étrangers et peuvent ainsi attirer davantage d'investissements internationaux. en outre, les États hôtes d'investissement se protègent contre les réclamations diplomatiques. D'autre part, les investisseurs étrangers ont accès à un forum international unique, fournir une mesure de sécurité pour les décisions d'investissement étranger.
Les premières affaires d'arbitrage CIRDI
Dans les premières années du CIRDI, les procédures de règlement des différends du Centre ont été rarement utilisées. Néanmoins, au cours des années, le nombre d'arbitrages CIRDI a considérablement augmenté.
Aujourd'hui, la Site Internet du CIRDI listes 163 États signataires et contractants.[1] aditionellement, plusieurs traités bilatéraux d'investissement ("Morceaux") prévoient actuellement le règlement des différends en vertu de la Convention, certains traités multilatéraux autorisent également le règlement des différends CIRDI aux investisseurs, et la législation nationale sur l'investissement étranger d'un certain nombre de pays autorise l'arbitrage CIRDI aux investisseurs étrangers en cas de différend sur l'investissement étranger..
Pour le CIRDI, la première affaire soumise à un TBI était AAPL v. Sri Lanka.[2] Le traité avait été conclu entre le Royaume-Uni et Sri Lanka en 1980, fournissant un exemple précoce des dispositions de règlement des différends CIRDI dans les TBI:
Article 8
Chaque Partie contractante consent par la présente à se soumettre au Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (ci-après dénommé «le Centre») pour règlement par conciliation ou arbitrage en vertu de la Convention […] tout différend juridique survenant entre cette partie contractante et un ressortissant ou une société de l'autre partie contractante concernant un investissement de cette dernière sur le territoire de la première.
Dans AAPL v. Sri Lanka, l'investissement du demandeur a été détruit en janvier 1987 lors d'une opération militaire à Ski Lanka. Le tribunal arbitral a jugé pour la première fois que, en l'absence de disposition sur la loi applicable dans le TBI Royaume-Uni-Sri Lanka, le TBI était la principale source juridique et le droit interne sri-lankais était une source supplémentaire:[3]
Effectivement, dans le cas présent, les deux parties ont agi d'une manière qui démontre leur accord mutuel pour considérer les dispositions du traité bilatéral d'investissement Sri Lanka / Royaume-Uni comme étant la principale source des règles juridiques applicables.
La première sentence CIRDI sur le fond datée du 1977, toutefois. Sur 29 août 1977, le tribunal arbitral formé par Pierre Cavin, Jacques Michel Grossen et Dominique Poncet ont décerné un prix en faveur d'un investisseur italien en Adrian Gardella S.p.A.. v. Côte d’Ivoire,[4] qui était basé sur un 1970 Accord prévoyant les différends relatifs à la conversion et à la culture de 20,000 hectares de et pour la construction d'une usine textile à résoudre par arbitrage CIRDI.
Aussi, cinq ans plus tôt, dans 1972, un tribunal arbitral avait rendu la toute première décision du CIRDI: l'octroi de mesures provisoires Holiday Inns v Maroc, dans un arbitrage qui a par la suite été abandonné en 1978.[5] Pierre Lalive, qui a fondé le cabinet d'avocats Lalive à Genève, a notamment servi de conseil.
Obtention de la compétence dans l'arbitrage CIRDI
Les règles générales de compétence matérielle sont régies par l'article 25 de la Convention.
La procédure de détermination de la compétence du CIRDI est prévue à l'article 36(3), qui comprend le pouvoir du Secrétaire général d'enregistrer une demande d'arbitrage, sauf si un litige est manifestement hors de la compétence du Centre.
Article 36(3)
Le secrétaire général enregistre la demande, sauf s'il constate, sur la base des informations contenues dans la demande, que le différend ne relève manifestement pas de la compétence du Centre. Il notifie immédiatement aux parties l'inscription ou le refus d'inscription.
Article 25 de la Convention précise les exigences la nature de la matière (concernant la nature du litige) et la personne (concernant les parties au litige). Le premier prévoit que le litige doit être de nature juridique et résulter directement d'un investissement, considérant que ce dernier exige que les parties soient un État contractant et un ressortissant d'un autre État contractant.
Article 25(1)
La compétence du Centre s'étend à tout litige découlant directement d'un investissement, entre un État contractant (ou toute subdivision ou agence constituante d'un État contractant désignée au Centre par cet État) et ressortissant d'un autre État contractant, que les parties au différend consentent par écrit à soumettre au Centre. Lorsque les parties ont donné leur accord, aucune partie ne peut retirer son consentement unilatéralement.
Aux fins de la compétence du CIRDI, la date à laquelle la procédure a été ouverte est cruciale. Toutes les conditions de compétence doivent être remplies le jour de l'introduction de la procédure. Par conséquent, les événements qui ont lieu après la date de début n’affectent pas la compétence du Centre.[6]
Dans CSOB v. Slovaquie, le demandeur a cédé ses droits contre le défendeur à la République tchèque, mais la Slovaquie a fait valoir qu'une telle cession mettrait fin à la compétence du tribunal en vertu de l'article 25(1) de la Convention. Le tribunal arbitral a rejeté l'argument au motif que la cession avait eu lieu après le dépôt de la requête et a noté que la date pertinente aux fins de la compétence du CIRDI est la date à laquelle la procédure a été introduite.:[7]
Il est généralement admis que la détermination du point de savoir si une partie a qualité pour agir dans une instance judiciaire internationale aux fins de la compétence pour engager une procédure est faite par référence à la date à laquelle une telle procédure est réputée avoir été engagée..
Un autre aspect crucial de la compétence du CIRDI est la définition de «investissement". La Convention ne dit rien sur la portée de «investissement»Et sa détermination est laissée aux parties. Au cours des négociations de la Convention, bien qu'un groupe ait recommandé l'inclusion d'une liste descriptive, il était entendu qu'une définition créerait des difficultés juridictionnelles dans une analyse au cas par cas.
Toutefois, la définition de "investissement»Est perçu comme objectif. La plupart des tribunaux des arbitrages CIRDI appliquent un double test afin de déterminer si l'activité en question constitue un investissement conformément aux exigences de la Convention. Si la compétence est basée sur un TBI, la définition de l'investissement dans le TBI est pertinente. aditionellement, le tribunal arbitral analysera si l'activité est un investissement au sens de la Convention. Ce double test est devenu connu sous le nom de «double canon”Test
Fedax au Venezuelaune a été la première affaire CIRDI dans laquelle la compétence du Centre a été contestée au motif du non-respect du terme «investissement»Conformément à la Convention. Le différend est né du non-paiement de billets à ordre par le Venezuela. Le Venezuela a contesté la compétence du Centre au motif que l’acquisition de billets à ordre, comme prêt, ne constituerait pas un investissement aux fins de la Convention et du TBI pertinent. Le tribunal arbitral a rejeté l'argument, en notant que "en vertu du CIRDI et du Règlement du Mécanisme supplémentaire, l'investissement en question, même si indirect, devrait se distinguer d'une transaction commerciale ordinaire".[8]
Concernant la compétence la personne, la Convention exclut expressément les binationaux de l'ouverture d'un arbitrage CIRDI (Article 25(2)(une)):
Article 25
(2) «Ressortissant d'un autre État contractant» désigne:
(une) toute personne physique qui avait la nationalité d'un État contractant autre que l'État partie au différend à la date à laquelle les parties ont consenti à soumettre ce différend à la conciliation ou à l'arbitrage ainsi qu'à la date à laquelle la demande a été enregistrée conformément au paragraphe (3) de l'article 28 ou paragraphe (3) de l'article 36, mais ne comprend pas toute personne qui, à l'une ou l'autre de ces dates, avait également la nationalité de l'État contractant partie au différend;
Par conséquent, une personne physique qui détient la nationalité de deux États contractants au différend ne peut pas introduire une réclamation en vertu de la Convention CIRDI (mais peut potentiellement le faire en vertu d'autres règles d'arbitrage).
La question de la double nationalité a été largement débattue au cours des négociations de la Convention. Finalement, la proposition d'exclure les binationaux a été acceptée, si une nationalité est celle de l'État hôte. Aujourd'hui, la condition de nationalité est un critère objectif qui est déterminé en plus du consentement de l’investisseur à l’arbitrage CIRDI et vérifié conformément aux lois de l’État dont la nationalité est revendiquée.
Dans Petit v. Roumanie, La Roumanie a fait valoir que la nationalité suédoise des demandeurs n’était pas pertinente étant donné les liens effectifs des demandeurs avec la Roumanie. Le tribunal n'a pas accepté cela et a noté que le demandeur n'avait que la nationalité suédoise.[9] C'est discutable, et a été débattu, si les notions de «authentique" et "efficace"Nationalité sont applicables à l'arbitrage CIRDI.
Article 25(2) traite aussi, moins strictement, avec la nationalité de personnes morales:
Article 25
(2) «Ressortissant d'un autre État contractant» désigne:
(b) toute personne morale qui avait la nationalité d'un État contractant autre que l'État partie au différend à la date à laquelle les parties ont consenti à soumettre ce différend à la conciliation ou à l'arbitrage et toute personne morale qui avait la nationalité de l'État contractant partie à la différend à cette date et qui, à cause du contrôle étranger, les parties sont convenues qu'elles devraient être traitées comme des ressortissants d'un autre État contractant aux fins de la présente Convention.
Donc, entreprises, avec contrôle étranger, incorporé dans l'État hôte, peut avoir accès à l'arbitrage CIRDI. Par exemple, dans Tunari Waters contre. Bolivie, soumis au TBI Pays-Bas-Bolivie, bien que le demandeur ait été incorporé en Bolivie, le tribunal du CIRDI a confirmé sa compétence au motif que le contrôle était entre les mains des Néerlandais, qui a tenu 55% des actions du demandeur.[10]
Coûts de l'arbitrage CIRDI
le les frais d'un arbitrage CIRDI se composent principalement de:
- les frais d’utilisation des installations et les dépenses du Centre, y compris des frais d'hébergement non remboursables de USD 25,000 payé par la partie engageant la procédure, ainsi que des frais administratifs annuels de USD 42,000 (qui paie pour une équipe de cas et la gestion financière);
- honoraires des arbitres de USD 3,000 par jour de réunions ou autre travail effectué; et
- les dépenses engagées par les parties liées à la procédure, y compris les frais de représentation juridique et les honoraires d'experts.
Typiquement, les frais de représentation juridique représentent le principal coût de l'arbitrage CIRDI. Les coûts réels d'un arbitrage CIRDI dépendent de plusieurs aspects, toutefois, comme la complexité de l'affaire, le nombre d'arbitres, le montant en litige, la durée de la procédure, le nombre d'audiences et l'équipe juridique impliquée.
La Convention ne fournit pas d'indications de fond quant aux critères que les tribunaux arbitraux devraient suivre pour déterminer comment les parties doivent supporter leurs frais. Certaines décisions suggèrent qu'un "les coûts suivent l'événement" ou "perdant paie»Approche a considérablement augmenté au fil des ans. Par exemple, en appliquant un "les coûts suivent l'événement"Approche, le tribunal arbitral en Propriétés du Pacifique Sud (moyen-Orient) Limité v. République Arabe d'Egypte a estimé que le demandeur devait être remboursé des frais juridiques qu'il avait encourus dans le cadre de son indemnisation:[11]
Dans un cas comme celui-ci, lorsque la mesure de l'indemnisation est déterminée en grande partie sur la base des menues dépenses engagées par le demandeur, il ne fait aucun doute que les frais de justice engagés pour obtenir l'indemnisation doivent être considérés comme faisant partie intégrante de l'indemnisation.
Dans EDF contre. Roumanie, "les coûts suivent l'événement”L'allocation a également été considérée comme une alternative au partage des coûts:[12]
Mais la tradition d'arbitrage des investissements consistant à diviser les coûts de manière égale peut changer, bien qu'il soit un peu tôt pour savoir si une approche différente évolue […]. C'est, il devrait y avoir une répartition des coûts qui reflète dans une certaine mesure le principe selon lequel la partie perdante paie, mais pas nécessairement tous les frais d'arbitrage ou de la partie gagnante.
Dans un cas plus récent, Blue Bank International contre. Venezuela, le tribunal arbitral a également fait référence à «une tendance croissante à reconnaître qu'une partie gagnante ne devrait normalement pas être laissée pour compte en ce qui concerne les frais juridiques raisonnablement engagés pour défendre ses droits légaux".[13]
Statistiques d'arbitrage CIRDI
En août 2020, le Centre a publié le Charge de travail CIRDI - Statistiques (Problème 2020-2) sur la base des cas enregistrés par le Centre au 30 juin 2020 au titre de la Convention et du Règlement du Mécanisme supplémentaire.
Les statistiques du CIRDI révèlent qu'au premier semestre 2020, 22 les arbitrages ont été admis par le Centre. Parmi les cas enregistrés, 26% parties concernées d'Europe de l'Est et d'Asie centrale, 23% d'Amérique du Sud, et 15% d'Afrique subsaharienne.
Concernant les secteurs économiques, la majorité des cas impliquent des investissements dans le pétrole, Gaz & Secteur minier, suivi par Electric Power & Autre énergie. Affaires également concernées, toutefois, Transport, Construction, La finance, Information & la communication, Eau, Assainissement & Protection contre les inondations, Agriculture, Pêche & Sylviculture, Tourisme et services & Commerce.
finalement, 74% des cas étaient basés sur des TBI, tandis que 11% reposaient sur des contrats d'investissement entre l'investisseur et l'État d'accueil.
[1] Bélize, République Dominicaine, Ethiopie, Guinée-Bissau, République du Kirghizistan, Namibie, La Fédération de Russie et la Thaïlande sont des États signataires uniquement.
[2] Produits agricoles asiatiques Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Cas n°. ARB / 87/3, Prix daté 27 juin 1990.
[3] Produits agricoles asiatiques Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Cas n°. ARB / 87/3, Prix daté 27 juin 1990, ¶ 20.
[4] Adrian Gardella S.p.A.. v. Côte d’Ivoire, Affaire CIRDI n °. ARB / 74/1, Prix daté 29 août 1977.
[5] Holiday Inn S.A.. et autres v. Maroc, Affaire CIRDI n °. ARB / 72/1, Décision sur les mesures conservatoires datée du 2 juillet 1972.
[6] Le terme "jurisprudence constante»A été développé par la Cour internationale de Justice en République Démocratique du Congo v. Belgique.
[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, COMME. v. La République slovaque, Affaire CIRDI n °. ARB / 97/4, Décision du Tribunal sur les objections à la compétence du 24 Mai 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V.. v. La République du Venezuela, Affaire CIRDI n °. ARB / 96/3, Décision du Tribunal sur les objections à la compétence du 11 juillet 1997, ¶ 28.
[9] Ian Mikula, Viorel Micula, CAROLINE DU SUD. European Food S.A., CAROLINE DU SUD. Starmill S.R.L.. et S.C. Multipack S.R.L.. v. Roumanie [je], Affaire CIRDI n °. ARB / 05/20, Décision sur la compétence en date du 24 septembre 2008, ¶ 106.
[10] Tunari Waters contre. Bolivie, Affaire CIRDI n °. ARB / 02/3, Décision sur la compétence en date du 21 octobre 2005, ¶ 317.
[11] Propriétés du Pacifique Sud (moyen-Orient) Limité v. République Arabe d'Egypte, Affaire CIRDI n °. Prix ARB / 84/3 sur le fond daté du 20 Mai 1992, ¶207.
[12] FED (Prestations de service) Limité v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/13, Prix daté 8 octobre 2009, ¶¶325-327.
[13] Banque bleue internationale & Confiance (Barbade) Ltd. v. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. BRA 12/20, Prix daté 26 avril 2017, ¶207.