L'arbitrage n'est possible que lorsque le demandeur et le défendeur ont consentemented à elle. Dans l'arbitrage des traités d'investissement en particulier, un investisseur peut "consentement parfait»En acceptant une offre d'arbitrage dans un traité d'investissement.

Cet article explore l'importance de la dénonciation du CIRDI à la lumière des Usine de verrerie de Los Andes, CALIFORNIE. & Owens-Illinois de Venezuela, CALIFORNIE. v. République bolivarienne du Venezuela (“Favianca”), dans lequel le tribunal arbitral a jugé que le consentement ne pouvait être établi parce que l'investisseur avait présenté sa demande après que l'État hôte avait dénoncé la Convention CIRDI[1].

La Convention CIRDI contient deux dispositions qui régissent la dénonciation de la Convention CIRDI, Article 71 et article 72.

Article 71 empêche l'effet immédiat d'une notification de dénonciation:

"[ré]l'énonciation a lieu six mois après réception de cette notification. "

Article 72 limite l'effet de la dénonciation:

“Notification d'un État contractant en vertu des articles 70 ou 71 n'affecte pas les droits ou obligations découlant de la présente Convention de cet État ou de l'une quelconque de ses subdivisions ou agences constitutives ou de tout ressortissant de cet État découlant du consentement à la juridiction du Centre donné par l'un d'eux avant la réception de cette notification par dépositaire. "

Interprétation de l'article 71 et 72

le Vénoclimat[2], Blue Bank[3], et Tenaris II [4] les tribunaux ont conclu que les investisseurs pouvaient parfaire leur consentement au cours de la période de six mois 71.

Par exemple, le tribunal Venoklim a estimé que l'article 71 existe-t-il une mesure de sécurité pour les investisseurs[5]. Elle a également estimé que le but des deux articles est différent: Article 71 traite de l'effet prospectif de la dénonciation du CIRDI, étant qu'il entre en vigueur 6 mois après avis, tandis que l'article 72 stipule l'effet non rétroactif de la dénonciation[6].

Prix ​​Favianca

Le tribunal de Favianca, toutefois, Articles interprétés 71 et 72 en ce qui concerne des questions entièrement différentes. Elle a estimé que l’article 71 concerne les obligations qu'un État partie conserve en tant qu'État contractant à la Convention CIRDI, tandis que l'article 72 concerne les obligations qu'une partie conserve en tant que partie ou partie potentielle dans les arbitrages CIRDI.[7]

aditionellement, le tribunal n'était pas d'accord avec le tribunal de Venoklim qui a jugé que «consentement»À l'article 72 renvoyé à une offre unilatérale d'arbitrage, ne pas "consentement parfait."[8] Elle a estimé que le terme ne pouvait pas faire référence au consentement unilatéral, sinon les mots «tout ressortissant de l'État contractant"Serait dépourvu de sens. Ce consentement n'est accordé que par un État contractant par le biais d'un traité d'investissement ou d'une législation nationale[9].

Le tribunal a donc conclu que les droits et obligations procéduraux de la Convention ne sont applicables que lorsque le consentement est parfait avant la dénonciation du CIRDI[10].

La décision Favianca était-elle flagrante?

L'investisseur dans l'affaire Favianca a déposé une demande d'annulation. Le processus d'annulation du CIRDI n'est pas un appel, et il ne permet l'annulation que dans des circonstances limitées et extraordinaires[11].

Dans cette demande d'annulation, l'investisseur demande au comité d'annulation d'annuler la sentence en raison d'une mauvaise interprétation de la loi. Une annulation supprimerait en effet l'incohérence des décisions sur cette question, comme Favianca est la seule valeur aberrante.

toutefois, le comité d'annulation n'est pas en mesure de deviner le tribunal. En tant que CMS à comité a déclaré, "TLe Comité ne peut pas simplement substituer sa propre vision de la loi ».

en outre, la décision de la décision Favianca a un soutien scientifique. Christoph Schreuer fait valoir que «la la date du consentement est d'une importance décisive pour le fonctionnement de 72. Cet article ne s'appliquera que si le consentement a été donné avant la date de la dénonciation ».[12] de plus, il fait valoir que «seul un accord de consentement entre l'État hôte et l'investisseur équivaut à un consentement aux fins de la Convention CIRDI »[13]

Que devraient faire les investisseurs ?

La décision Favianca souligne l'imprévisibilité des décisions d'arbitrage en matière d'investissement. Bien que cela puisse influencer les futurs arbitres, la décision d'annulation ne résoudra pas l'ambiguïté créée par les articles 71 et 72, car cela ne créera pas de précédent contraignant.

Un investisseur doit donc parfaire le consentement prévu dans le traité d'investissement ou la législation nationale applicable de son État hôte dans les plus brefs délais., s'il existe un risque de dénonciation de la Convention CIRDI . Ainsi, en cas de dénonciation CIRDI, l'investisseur peut engager un arbitrage CIRDI contre l'État hôte tout en évitant les problèmes d'interprétation décrits ci-dessus.

Kim Masek, Aceris Law

[1] Convention sur le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. ARB / 12/22,

[3] Banque bleue internationale & Confiance (Barbade) Ltd. v. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. BRA 12/20

[4] Tenaris S.A. et Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. ARB / 11/26

[5] Idem, À. 63

[6] Idem, À. 64

[7] Usine de verrerie de Los Andes, CALIFORNIE. et Owens-Illinois de Venezuela, CALIFORNIE. v. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. ARB / 12/21, pour 269.

[8] Supra n1, À. 65

[9] Supra n7, À. 274

[10] Idem, À 282

[11] Convention CIRDI, Article 52; en savoir plus sur l’histoire des crises d’annulation sur https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Dénonciation de la Convention CIRDI et consentement à l'arbitrage, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] Idem, p355-356