Dans 1996, Demandeur a obtenu un contrat pour une concession de privatiser les services d'eau et d'égout de la province de Buenos Aires. Pour exécuter le contrat, Demandeur AGBA incorporé (une société argentine).
En vertu du contrat, AGBA a acquis le droit exclusif de collecter, traiter, transport, distribuer et commercialiser l'eau et des eaux usées et, en retour, était de US $ payer 1,260,000 à la province. Le nouveau contrat fourni AGBA avec paiement pour tous «les charges d'exploitation, les frais d'entretien et l'amortissement des services» (Article 12.1.1 du contrat).
Cependant, à partir du début de 2001, Demandeur face à des difficultés à obtenir le paiement des clients. Ce problème empirait avec la crise économique en Argentine, qui a abouti à des mesures d'urgence mises en œuvre par le gouvernement argentin affectant l'investissement du demandeur.
Ces mesures comprenaient le gel des tarifs des services publics et un nouveau cadre réglementaire pour les services d'eau. Entre 2001 à 2005, AGBA a tenté de renégocier le contrat afin de rétablir son équilibre économique. Malgré les efforts de Agba, l'échec des négociations et, en juillet 10, 2006, AGBA a reçu une amende pour violation de plusieurs de ses obligations. Un jour après, le gouverneur de la province a résilié le contrat et la concession de AGBA a été transféré à ABSA, une entité appartenant à l'État.
Suite à ces événements, Demandeur a déposé à l'arbitrage avant l'ICSID en Juillet 25, 2007.
Dans sa sentence rendue le Juin 21, 2001, le tribunal arbitral a confirmé sa compétence et, même si elle a rejeté la demande du demandeur d'expropriation, a jugé que l'intimé avait violé l'article 2.2 du BIT entre l'Italie et l'Argentine par rapport à la norme de traitement juste et équitable.
En ce qui concerne l'expropriation, le Tribunal arbitral a jugé que les mesures d'urgence de l'intimée ne constituait pas une perte du droit de propriété du demandeur ou de concession. Même si la province a annulé le contrat, cela a été fait pour des raisons admissibles.
D'autre part, le Tribunal a jugé que les mesures d'urgence de l'intimé et la législation sévèrement modifié l'équilibre économique et, selon le contrat, Intimé était sous l'obligation de rétablir ledit équilibre, ce qu'elle n'a pas. En conséquence, le Tribunal a jugé que l'intimé avait aggravé la situation économique et financière du demandeur et donc violé le BIT en omettant de fournir un traitement juste et équitable au demandeur.
Plus loin, le Tribunal a rejeté la défense de l'intimé d'un état de nécessité, constatant que les conditions énoncées à l'article 25 de la Commission du droit international des articles sur la responsabilité des États pour fait internationalement illicite ne sont pas satisfaits.