Dans 1996, Le requérant a obtenu un contrat pour une concession de privatisation des services d'eau et d'égouts de la province de Buenos Aires. Pour exécuter le contrat, Demandeur incorporé AGBA (une entreprise argentine).
En vertu du contrat, AGBA a acquis le droit exclusif de percevoir, traiter, transport, distribuer et commercialiser l'eau et les eaux usées et, en retour, devait payer US $ 1,260,000 à la province. Le contrat a en outre fourni à AGBA le paiement de toutes les «charges d'exploitation, frais d'entretien et amortissement des services" (Article 12.1.1 du contrat).
Cependant, à partir du début de 2001, Le demandeur a éprouvé des difficultés à obtenir le paiement des clients. Ce problème s'est aggravé avec la crise économique en Argentine, qui a abouti à des mesures d’urgence mises en œuvre par le gouvernement argentin affectant les investissements du demandeur.
Ces mesures comprenaient le gel des tarifs des services publics et un nouveau cadre réglementaire pour les services de l'eau. Entre 2001 à 2005, AGBA a tenté de renégocier le contrat afin de rétablir son équilibre économique. Malgré les efforts d’AGBA, les négociations ont échoué et, en juillet 10, 2006, AGBA a été condamné à une amende pour violation de plusieurs de ses obligations. Un jour après, le gouverneur de la province a résilié le contrat et la concession d’AGBA a été transférée à ABSA, une entité publique.
Suite à ces événements, Le demandeur a déposé un arbitrage devant le CIRDI en juillet 25, 2007.
Dans son prix rendu en juin 21, 2001, le tribunal arbitral a confirmé sa compétence et, bien qu'il ait rejeté la demande d'expropriation du demandeur, statué que le défendeur avait violé l’article 2.2 du TBI entre l'Italie et l'Argentine concernant la norme de traitement juste et équitable.
Concernant l'expropriation, le Tribunal arbitral a statué que les mesures d’urgence du défendeur ne constituaient pas une perte du droit de propriété ou de la concession du demandeur. Même si la province a annulé le contrat, cela a été fait pour des motifs autorisés.
D'autre part, le Tribunal a jugé que les mesures d’urgence et la législation de l’intimé avaient gravement modifié l’équilibre économique et, selon le contrat, L'intimé était tenu de rétablir ledit équilibre, ce qu'il n'a pas fait. En conséquence, le Tribunal a jugé que l'intimé avait aggravé la situation économique et financière du demandeur et avait ainsi violé le TBI en omettant de fournir un traitement juste et équitable au demandeur.
Plus loin, le Tribunal a rejeté la défense de l'intimé quant à l'état de nécessité, constatant que les conditions énoncées à l'article 25 des articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite ne sont pas satisfaits.