Depuis le début de 2012, L'Inde a adopté des changements importants en ce qui concerne le régime indien d'arbitrage des investissements. Un nouveau modèle de traité bilatéral d'investissement ("BIT") a été approuvé en 2015 et sera utilisé pour renégocier tous les futurs TBI signés par l'Inde. Dans 2016, L'Inde a également mis fin à ses TBI existants avec 57 des pays, montrant l’intention de l’Inde de se retirer du règlement des différends entre investisseurs et États ("ISDS") cadre. Bien que l'Inde ne soit pas partie à la Convention CIRDI, Le comportement de l’Inde est une réaction au cadre du RDIE figurant dans son TBI., mais pas aux BIT en eux-mêmes.
Cette tendance découle de l'idée que le système ISDS est injuste et partisan des États et en faveur des investisseurs des pays développés. Par exemple, dans le cas White Industries Australia Limited c. La République de l'Inde (CNUDCI, 30 novembre 2011), le tribunal arbitral a statué contre l'Inde et a ordonné des dommages et intérêts au motif que l'Inde n'avait pas fourni à l'investisseur étranger un moyen efficace de demander réparation dans le cadre national (violation de l'article 4(2) du BIT). La décision est disponible ci-dessous.
L'ISDS est perçu négativement par de nombreux pays émergents, comme l'Inde et d'autres pays d'Amérique latine. Ils craignent que la protection accordée aux investisseurs étrangers par les TBI affecte la liberté réglementaire du pays dans le cadre de sa souveraineté économique.[2] Par conséquent, les pays en développement ont créé des centres (c'est à dire, le Centre d'arbitrage BRICS) et se sont réunis pour créer adapté, accords séparés qui tiendraient prétendument compte de la situation du pays, besoins et exigences, dans une plus large mesure. L'Inde semble même renforcer l'idée derrière la doctrine Calvo, qui protège les investisseurs étrangers uniquement dans la mesure où ils sont disponibles pour les entreprises nationales.
en outre, quelques pays, comme l'Équateur ou la Bolivie, ont pris des mesures drastiques. Ces pays ont tous deux démissionné en tant que Parties à la Convention CIRDI (en mai 2, 2007 pour la Bolivie, et en juillet 6, 2009 pour l'Équateur), et ont modifié leurs constitutions pour y inclure des dispositions rendant très difficile le recours à l'arbitrage international.[3]
Ces changements protégeront-ils vraiment la souveraineté économique des pays en développement, ou vont-ils simplement effrayer les investisseurs étrangers? Seul le temps nous le dira.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL
[1] White Industries Australia Limited c. La République de l'Inde (CNUDCI, 30 novembre 2011), meilleur. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Par exemple, article 366 de la Constitution de la Bolivie oblige toutes les entités étrangères impliquées dans la production d'hydrocarbures dans le pays à se soumettre aux lois et tribunaux de la Bolivie, mais stipule aussi explicitement que la compétence d'une telle affaire par un tribunal d'arbitrage international ne sera pas reconnue.