Le règlement d'arbitrage de la CSC, ainsi que d'autres règles d'arbitrage de premier plan, permettre aux parties à une convention d'arbitrage d'obtenir des mesures provisoires de manière accélérée, avant même qu'un tribunal arbitral ne soit en place, en nommant un arbitre d'urgence (Annexe II au Règlement d'arbitrage de la CSC, Article 1(1)). Après le prononcé de la décision sur les mesures provisoires, le demandeur a 30 jours pour ouvrir la procédure d'arbitrage (Article 9(4)(iii)).
L'avantage d'obtenir une mesure provisoire par le biais d'un arbitrage d'urgence est que cela évite les différends sur la compétence des tribunaux d'État en présence d'une convention d'arbitrage et permet également aux parties de profiter des avantages d'une résolution de leur différend par une instance internationale..
À quelle vitesse une sentence arbitrale d'urgence peut-elle être obtenue?
Le conseil d'administration du CCN doit nommer un arbitre d'urgence 24 heures de réception de la demande (Article 4(1)). alors, le CCN renvoie la demande à l'arbitre d'urgence, qui aura 5 journées de rendre la décision d'urgence sur les mesures provisoires (Des articles 6, 8(1)).
La partie adverse aura la possibilité de commenter la demande et de faire des observations (Article 7). toutefois, si les commentaires ne sont pas faits à temps, l'arbitre d'urgence rendra la décision dans tous les cas, sans retarder la procédure.
Combien coûte une demande d'arbitrage d'urgence?
Pour le CCN, avec la demande de nomination d'un arbitre d'urgence, le demandeur doit payer EUR 20,000, qui comprend EUR 16,000 pour les honoraires de l'arbitre d'urgence et EUR 4,000 des frais de dossier (Article 10). La demande doit comprendre la preuve du paiement des frais de procédure d'urgence (Article 2(nous)).
Comment les coûts de la procédure d'arbitrage d'urgence sont-ils répartis entre les parties?
L'arbitre d'urgence peut répartir les frais de la procédure d'urgence entre les parties en fonction de l'issue de l'affaire, contribution de chaque partie à l'efficacité et à la rapidité de l'arbitrage et à toute autre circonstance pertinente. en outre, l'arbitre d'urgence peut condamner une partie à payer tous les frais raisonnables encourus par une autre partie, y compris les frais de représentation juridique, vu l'issue de l'affaire, contribution de chaque partie à l'efficacité et à la rapidité de l'arbitrage et à toute autre circonstance pertinente (Article 10(6)).
Quelles sont les conditions substantielles d'obtention et de redressement provisoire?
La demande de mesures provisoires doit contenir un résumé du différend et un exposé des mesures provisoires demandées et les raisons (Article 2).
Article 32 du Règlement d'arbitrage de la CSC donne à l'arbitre d'urgence le pouvoir d'émettre des mesures provisoires en termes généraux: "toute mesure provisoire … considérer[éd] approprié". toutefois, Article 32 ne contient pas les exigences qui doivent être remplies pour prendre des mesures provisoires; l'Annexe II non plus du Règlement d'arbitrage de la CSC.
En l'absence de critères dans le règlement d'arbitrage de la CSC, les arbitres d'urgence considèrent généralement que ces exigences sont, Néanmoins, plutôt peu controversé. Par exemple, Article 26 des règles de la CNUDCI prévoit qu'une mesure provisoire est une mesure temporaire par laquelle, à tout moment avant le prononcé de la sentence par laquelle le litige est définitivement tranché, le tribunal arbitral ordonne à une partie, par exemple et sans limitation, à: (une) maintenir ou rétablir le statu quo en attendant la résolution du différend; (b) prendre des mesures qui empêcheraient, ou s'abstenir de prendre des mesures susceptibles de, (je) préjudice actuel ou imminent ou (ii) préjudice au processus arbitral lui-même; (c) fournir un moyen de préserver les actifs dont une sentence subséquente peut être satisfaite; ou (ré) conserver les preuves pouvant être pertinentes et importantes pour le règlement du différend.
La partie qui demande une mesure provisoire en vertu des paragraphes 2 (une) à (c) doit convaincre le tribunal arbitral que: (une) un préjudice non réparable de manière adéquate par l'octroi de dommages-intérêts est susceptible de résulter si la mesure n'est pas ordonnée, et ce préjudice l'emporte largement sur le préjudice susceptible de résulter pour la partie contre laquelle la mesure est dirigée si la mesure est accordée; et (b) il existe une possibilité raisonnable que la partie requérante réussisse sur le fond de la demande. La détermination de cette possibilité n'affecte pas le pouvoir discrétionnaire du tribunal arbitral de prendre une décision ultérieure.
L'arbitre d'urgence peut appliquer le test de «préjudice non indemnisable"Ou le test de"préjudice substantiel".
Si le test de «préjudice non indemnisable" est appliqué, le demandeur doit prouver qu'il existe un risque de préjudice irrévocable ou de force exécutoire si la mesure provisoire n'est pas accordée. La question centrale est de savoir si le préjudice que les injonctions sollicitées par le demandeur visaient à éviter est ou n'est pas suffisamment réparable par l'octroi de dommages-intérêts. Aucune mesure provisoire n'est accordée si tous les dommages, réel et imminent, associés au litige pourraient être réparés par l'octroi de dommages et intérêts (Evrobalt LLC contre. La République de Moldova, Prix sur les mesures d'urgence).
D'autre part, le test de «préjudice substantiel"A un seuil inférieur pour cette exigence. Certains arbitres estiment que le critère de «préjudice irréparable»A un sens flexible en droit international et que la possibilité d'une compensation monétaire n'élimine pas nécessairement la nécessité éventuelle de mesures provisoires (c'est la position prise dans Sergei Paushok v. Mongolie et Composite LLC v. République de Moldavie, Prix sur les mesures d'urgence).