L'accord de participation du secteur privé (Accord avec le secteur privé - PSI), fait référence à la «décote» des obligations d'État grecques 2012, qui appartenait à des particuliers, résultant en une réduction significative de leur valeur, dans le contexte de la crise économique grecque et des plans de restructuration de la dette («Renflouement») du Fonds monétaire international et de l'Union européenne. Le 2015 un tribunal arbitral a été appelé à statuer sur la légalité du PSI, qui a été contestée par les obligataires étrangers (Banque de poste), en arbitrage d'investissement sous les auspices du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI).[1]
La différence soulève de nombreuses questions intéressantes sur les crises économiques nationales en général, mais la Cour d'arbitrage d'enquête a finalement refusé de se prononcer sur le fond, après qu'il a été décidé, qu'il n'a pas compétence pour régler le différend.
La partie la plus critique de la décision est le refus de la Cour d'accepter la compétence la nature de la matière, conformément aux traités internationaux applicables, qui étaient l'accord bilatéral d'investissement ("BIT") entre la Grèce et la Slovaquie, ainsi que la Convention CIRDI. Plus précisément, la Cour a statué, que les obligations ne sont pas des investissements protégés aux termes des conditions ci-dessus.
Selon l'article 1 de l'accord bilatéral d'investissement entre la Grèce et la Slovaquie, le terme investissement comprend, entre autres:
". . . (b) actions et actions et débentures d'une société et autre forme de participation dans une société,
(c) prêts, créances financières ou sur toute exécution contractuelle ayant une valeur financière ».
Sur la base des principes d'interprétation des traités internationaux, la Cour a souligné que, bien que le TBI contienne une définition large du terme investissement, ce n'était pas implicite, que les parties avaient l'intention d'y inclure tout type d'actif.[2]
Par conséquent, distinction entre la participation au capital d'une entreprise et la détention d'obligations nationales, excluant ainsi les obligations des investissements décrits dans le sous-paragraphe (b).[3] Il a ensuite souligné la différence entre les obligations et les prêts, faire remarquer, que les obligations ne pouvaient pas être protégées en tant que prêts en vertu du traité, mais aussi qu'en tout état de cause, les obligations n'étaient pas un droit contractuel., comme Poštová Banka n'a jamais échangé directement avec l'État grec, mais uniquement via Clearstream.[4] Par conséquent, les obligations n'étaient pas non plus protégées au titre de l'élément (c).
En raison des constatations ci-dessus, la Cour n'était pas tenue d'examiner, si les obligations sont également un investissement au sens de l'article 25 du Traité CIRDI. Néanmoins, il a dit, qu'ils n'entrent pas non plus dans le champ d'application de cet article.
Le 2016, le recours contre la décision, fondé uniquement sur le motif d’appel de «l’absence de justification» au titre de l’article 52 du Traité CIRDI, a été rejeté car il ne l'a pas convaincue à Comité d'appel.[5]
Bien que le PSI n'ait pas été discuté, les sentences arbitrales susmentionnées ont été réputées avoir renforcé sa légitimité, surtout après la décision de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Juteux et Autres v. Grèce (disponible ici), qui a conduit à des conclusions similaires.
En conclusion, L'affaire Poštová Banka souligne l'importance de l'arbitrage des investissements dans le règlement des différends relatifs à la dette nationale, en particulier entre les États et les investisseurs étrangers.
[1] Banque postale, comme. et ISTROKAPITAL SE v. Répiblique hellénique, Affaire CIRDI n °. ARB / 13/8, Prix final de 9 avril 2015, disponible à https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Ibid par. 287-88.
[3] Ibid para. 333-34.
[4] Ibid para. 337-50.
[5] Banque postale, comme. et ISTROKAPITAL SE v. Répiblique hellénique, Affaire CIRDI n °. ARB / 13/8, Décision sur l'annulation de 29 septembre 2016, disponible à https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL