L'arbitrage en Mongolie a une longue histoire, bien que sa pratique en tant que méthode de règlement des différends adaptée aux normes internationales n'ait commencé à se développer de manière significative qu'après l'effondrement de l'Union soviétique.
Arbitrage en Mongolie avant la dissolution de l'Union soviétique
Les premières règles d’arbitrage de la Mongolie ont été adoptées 90 il y a des années, sur 17 janvier 1930, et visaient à régler les différends entre les ministères et les entreprises publiques.[1] De même, la première institution d'arbitrage en Mongolie, appelé la Cour d'arbitrage du commerce extérieur, a été créé le 2 juillet 1960.[2] Dans 1975, la nécessité de modifier la loi sur l'arbitrage a été encouragée par la Convention sur le règlement par arbitrage des différends de droit civil résultant de relations économiques, Coopération scientifique et technique, connecté à Moscou le 26 Mai 1972 par les gouvernements du Conseil de l'aide économique mutuelle (COMECON), qui comprenait la Mongolie.[3] L'objectif principal de la nouvelle législation sur l'arbitrage était de résoudre les différends commerciaux entre les membres du COMECON.[4]
Il n'est pas surprenant que l'arbitrage en matière d'investissement ait été essentiellement inexistant à l'époque soviétique. Comme le souligne Olga Boltenko, "Sauf pour des exceptions très limitées, le capital étranger était interdit en URSS pour des raisons idéologiques: il a été considéré comme incompatible avec l’accent mis par l’URSS sur la planification centrale, une économie planifiée et une production domestique."[5]
Arbitrage en Mongolie après la dissolution de l'Union soviétique
Après l'effondrement de l'Union soviétique, La Mongolie a adopté une loi sur l'arbitrage du commerce extérieur en 1995, qui a été à son tour remplacé dans 2003 par la loi sur l'arbitrage.[6] Selon le 2003 Loi sur l'arbitrage, la Cour d'arbitrage du commerce extérieur a été rebaptisée Centre national d'arbitrage mongol. Aujourd'hui, l'institution est nommée le Centre d'arbitrage international mongol.[7] La dernière révision de la législation mongole sur l’arbitrage a eu lieu le 6 janvier 2017 lorsque la loi sur l'arbitrage de la Mongolie ("2017 Loi sur l'arbitrage") a été adopté.
L’effondrement de l’Union soviétique a également encouragé l’élaboration de la législation concernant les investissements directs étrangers et l’adhésion de la Mongolie aux structures internationales. La Mongolie a ratifié la Convention CIRDI sur 14 juin 1991. À ce jour, La Mongolie a conclu 44 Traités bilatéraux d'investissement, dont six seulement signés et non en vigueur (TBI avec le Qatar, Croatie, Corée, Émirats arabes unis, Bulgarie, et le Kirghizistan et deux ont été supprimés (le TBI avec le Japon a été remplacé par le APE Japon-Mongolie et le TBI avec l'Inde a été dénoncé unilatéralement par l'Inde).[8] La Mongolie est également partie à la Traité sur la Charte de l'énergie.
Dans 1993, La Mongolie a adopté sa loi sur l'investissement et, dans 1998, son Modèle BIT. Dans 2012, La Mongolie a tenté de mettre en place une nouvelle loi sur l'investissement étranger pour les entités stratégiques[9] dont le but était de restreindre le régime des investissements étrangers dans des secteurs stratégiques tels que les ressources naturelles, le transport, communication et agriculture. Cette législation a suscité des inquiétudes considérables[10] and was heavily criticized, qui a poussé la Mongolie à l'abandonner 2013,[11] quand son courant Loi sur l'investissement étranger a été adopté.
Commercial Arbitration in Mongolia
le 2017 Loi sur l'arbitrage est basé sur la loi type de la CNUDCI. Il est divisé en neuf chapitres et 52 Articles comme suit:
- Chapitre 1 - Dispositions générales (Article 1 à l'article 7)
- Chapitre 2 - Convention d'arbitrage (Article 8 à l'article 11)
- Chapitre 3 - Composition du tribunal arbitral et ses pouvoirs (Article 12 à l'article 18)
- Chapitre 4 - Pouvoir du tribunal d'arbitrage d'ordonner des mesures provisoires (Article 19 à l'article 29)
- Chapitre 5 - Conduite de la procédure d'arbitrage (Article 30 à l'article 39)
- Chapitre 6 - Procédure d'attribution et de résiliation (Article 40 à l'article 46)
- Chapitre 7 - Recours contre la sentence (Article 47)
- Chapitre 8 - Reconnaissance et exécution des récompenses (Article 48 à l'article 49)
- Chapitre 9 - Dispositions supplémentaires (Article 50 à l'article 52).
Nous passerons en revue quelques fonctionnalités de base du 2017 Loi sur l'arbitrage ci-dessous.
Définition de l'arbitrage international en Mongolie
le 2017 La loi sur l'arbitrage s'applique aux arbitrages nationaux et internationaux. L'arbitrage international est défini à l'article 3(2) du 2017 Droit de l'arbitrage en tant qu'arbitrage impliquant:
- les parties dont les établissements sont situés dans des pays différents au moment de la conclusion de la convention d'arbitrage;
- les parties dont les établissements sont situés dans des pays différents par rapport au pays du siège de l'arbitrage;
- les parties dont les établissements sont situés dans des pays différents par rapport au pays d’exécution de la partie substantielle des obligations des parties ou au pays le plus étroitement lié à l’objet du litige; ou
- les parties qui ont expressément convenu que l'objet des conventions d'arbitrage concerne plus d'un pays.
Différends arbitrables en Mongolie
Selon l'article 9 du 2017 Loi sur l'arbitrage, tout différend tel que spécifié dans la convention d'arbitrage sera soumis à l'arbitrage, à l'exception des questions sur lesquelles les juridictions nationales ont compétence exclusive. Cette compétence exclusive est déterminée à l'article 190 du Code de procédure civile de la Mongolie et comprend, par exemple, en rem les litiges concernant l'enregistrement foncier et les litiges concernant l'enregistrement des marques.[12]
Composition et compétence des tribunaux arbitraux en Mongolie
Conformément à l'article 12(1) du 2017 Loi sur l'arbitrage un tribunal arbitral est composé d'un ou plusieurs arbitres. Bien que le nombre précis d'arbitres soit à déterminer par les parties (Article 12(2)), la règle par défaut est un panel de trois arbitres (Article 12(3)).
Article 13 contient plusieurs conditions préalables que tous les arbitres doivent remplir: indépendance, absence de conflit d'intérêts ou toute autre exigence spécifiée par les parties. Article 13(2) précise également que la nomination d'un arbitre ne peut être exclue en raison de sa nationalité, sauf accord contraire des parties.
Conformément à l'article 18(1) du 2017 Loi sur l'arbitrage, une fois constitué, le tribunal arbitral a le pouvoir de décider de sa propre compétence, y compris toute objection quant à l'existence ou à la validité de la convention d'arbitrage. Article 18(2) du 2017 Loi sur l'arbitrage, à son tour, incarne le principe d'indépendance ou de séparabilité de la convention d'arbitrage du contrat principal, ce qui signifie que la validité de la convention d'arbitrage ne sera pas affectée par la nullité du contrat qui la contient.
Le tribunal arbitral a également le pouvoir d'accorder des mesures provisoires (Article 19). Selon l'article 27 du 2017 Loi sur l'arbitrage, les parties sont tenues de respecter toute mesure provisoire accordée par le tribunal arbitral, sauf si son exécution est contestée devant les juridictions internes pour des motifs identiques à ceux des sentences définitives énoncées à l'article 49 (voir au dessous de).
Les sentences arbitrales rendues en Mongolie
Dans sa récompense finale, le tribunal arbitral statue conformément à la loi applicable au fond du différend si celui-ci a été déterminé par les parties (Article 40(1)). En l'absence d'une telle détermination, le tribunal arbitral applique la loi qu'il juge appropriée (Article 40(3)) et, en tout cas, décider conformément aux termes du contrat, tout en tenant compte des usages commerciaux applicables à la transaction (Article 40(5)). Article 40(4) du 2017 La loi sur l'arbitrage dispose que le tribunal arbitral ne doit pas se prononcer , Ainsi que le bien de la sauf accord contraire des parties.
Les sentences arbitrales sont rendues par écrit (Article 44(1)) et indiquer les raisons sur lesquelles la décision du tribunal arbitral est fondée (Article 44(2)). La sentence arbitrale indiquera également la date et le lieu de l'arbitrage (Article 44(3)) et être signé par tous les membres du tribunal arbitral (Article 44(1)).
Dans 30 jours à compter de la réception de la sentence arbitrale, ou toute autre période convenue par les parties, chaque partie peut demander au tribunal arbitral de corriger tout calcul, erreur d'écriture ou typographique de la sentence arbitrale (Article 46(1)). Si les parties conviennent, chaque partie peut également demander au tribunal arbitral de clarifier l'interprétation de la sentence arbitrale (Article 46(2)). Le tribunal arbitral statue sur les demandes ci-dessus dans les 30 jours à compter de leur réception (Article 46(3)).
Sauf accord contraire des parties, chaque partie peut également demander au tribunal arbitral de rendre une sentence supplémentaire concernant les demandes présentées dans la procédure d'arbitrage mais omises dans la sentence arbitrale (Article 46(5)). Une telle demande doit être faite 30 jours à compter de la réception de la sentence arbitrale et le tribunal arbitral statue sur une telle demande dans les 60 jours à compter de sa réception, s'il considère que la demande est justifiée (Article 46(5)).
finalement, Article 47(3) du 2017 La loi sur l'arbitrage prévoit que chaque partie peut demander l'annulation de la sentence arbitrale dans les 30 jours pour les arbitrages nationaux et 90 jours pour les arbitrages internationaux, à compter de la réception de la sentence arbitrale ou de la résolution des demandes conformément à l'article 46 (correction, interprétation ou récompense supplémentaire).
Conformément à l'article 47(2), la sentence arbitrale ne peut être annulée que pour les raisons suivantes:
- Incapacité de l'une ou l'autre des parties à la convention d'arbitrage;
- Invalidité de la convention d'arbitrage;
- La partie demandant l'annulation de la sentence arbitrale n'a pas été dûment notifiée de la nomination du tribunal arbitral;
- La partie qui a demandé l'annulation de la sentence arbitrale n'a pas pu présenter sa cause;
- Le tribunal arbitral a dépassé le champ d'application de la convention d'arbitrage dans sa sentence;
- La composition du tribunal arbitral était irrégulière, c'est à dire., non conforme à l'accord des parties;
- L'objet du différend n'a pas pu être résolu par arbitrage en vertu des lois de la Mongolie; ou
- Le prix est en conflit avec la politique publique de la Mongolie.
Reconnaissance et exécution des récompenses étrangères en Mongolie
La Mongolie a ratifié la Convention de New York sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères le 24 octobre 1994. Lors de l'adhésion à la Convention, La Mongolie a fait deux déclarations standard: première, qu'il appliquera la Convention sur la base de la réciprocité et, seconde, qu’elle n’appliquera la Convention qu’à «différences découlant de relations juridiques, contractuelle ou non, qui sont considérés comme commerciaux en vertu du droit national de la Mongolie".[13]
Le régime de reconnaissance et d'exécution des sentences étrangères est, Donc, basé sur la Convention de New York et incorporé à l'article 49 du 2017 Loi sur l'arbitrage. Les motifs de refus de la reconnaissance ou de l'exécution des sentences étrangères sont les mêmes que les motifs d'annulation des sentences rendues en Mongolie conformément à l'article 47 du 2017 Loi sur l'arbitrage (voir au dessus de).
Règlement des différends et arbitrage en Mongolie
Le règlement à l'amiable d'un litige entre les parties est toujours possible, même après l'ouverture de la procédure arbitrale. Selon l'article 43 du 2017 Loi sur l'arbitrage, si les parties parviennent à un règlement amiable de leur différend, le tribunal arbitral met fin à la procédure et, à la demande des parties, enregistrer ce règlement à l'amiable dans une sentence qui aura la même force juridique que toute sentence au fond de l'affaire.
Arbitrage des investissements en Mongolie
La Mongolie est un pays connu pour sa richesse minérale. Selon le Initiative de transparence des industries extractives, le pays dispose d'un certain nombre de grands gisements minéraux de charbon, le cuivre, or, le pétrole et l'uranium qui attirent particulièrement les investisseurs étrangers. Comme indiqué par le Chambre nationale de commerce et d'industrie de Mongolie, investissement direct étranger en Mongolie "est fortement biaisé vers l'exploitation minière".[14] Par exemple, dans 2018, activités d'exploration et d'extraction pétrolières représentées 68.4% de tous les investissements directs étrangers réalisés en Mongolie.
Aussi, tel que résumé par Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “peut être attribué à la 2009 Accord d'investissement Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi […] au profit de la Mongolie". [15]
Il n'est donc pas surprenant que tous les arbitrages d'investissement connus du public intentés à ce jour contre la Mongolie aient concerné le secteur minier. Actuellement, La Mongolie fait face à un arbitrage d'investissement intenté par une société de droit américain, Société minière WM,[16] lequel "semble détenir un intérêt dans le projet d'extraction d'or de placers Big Bend dans le champ aurifère de Zaamar, dans le centre-nord de la Mongolie"[17]
Nous passerons en revue certains des arbitrages d'investissement précédents contre la Mongolie ci-dessous.
Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie
En retard 2007, trois ressortissants russes, y compris Mr. Sergueï Paushok, a lancé un arbitrage d'investissement contre la Mongolie en vertu de la TBI Mongolie-Russie. Le différend concernait, entre autres, à la promulgation en 2006 d'une loi sur l'imposition d'une augmentation de prix (Aubaine) Taxes sur certains produits (le "Loi WPT") et une loi sur les minéraux imposant un maximum pour les ressortissants étrangers employés par les sociétés minières qui ont affecté Golden-East Mongolia ("GEMME"), une société minière aurifère constituée en Mongolie, détenu directement ou indirectement par les demandeurs. Les demandeurs ont soutenu qu'en vertu de ces lois, La Mongolie a violé, entre autres, Article 2 (protection et sécurité complètes), Article 3 (traitement juste et équitable et normes de non-dépréciation) et article 4 (expropriation) du BIT.
Dans son Attribution sur la compétence et la responsabilité daté 28 avril 2011, le tribunal arbitral composé de Marc Lalonde (Président), Horacio Grigera Naon et Brigitte Stern ont rejeté la majorité des demandes des demandeurs.
Comme remarque préliminaire, le tribunal arbitral a déclaré que «[une]les ctions par les assemblées législatives ne sont pas hors de portée des traités bilatéraux d'investissement. Un État n'est pas à l'abri des réclamations des investisseurs étrangers en relation avec la législation adoptée par son organe législatif, sauf si une exemption spécifique est incluse dans le traité pertinent. D'autre part, le fait qu'une législature démocratiquement élue a adopté une législation qui peut être considérée comme mal conçue, contre-productif et excessivement onéreux ne permet pas automatiquement de conclure à la violation d'un traité d'investissement."[18]
Concernant les réclamations relatives à la loi WPT, le tribunal arbitral a jugé que la Mongolie n’avait pas violé les attentes légitimes des demandeurs et, Donc, la norme de traitement juste et équitable, depuis pas d'accord de stabilité en faveur du GEM, qui protégerait ces derniers contre des augmentations d'impôts à l'avenir, était en place. Il a considéré que, généralement, "les investisseurs étrangers sont parfaitement conscients du fait que une modification importante des niveaux d'imposition représente un risque sérieux, en particulier investir dans un pays à un stade précoce de développement économique et institutionnel."[19] Il a également considéré que le WPT "par lui-même [pourrait] ne pas être considéré comme une mesure d'expropriation"[20] pour deux raisons. Premier, le tribunal a souligné que les demandeurs ont conservé la propriété de GEM et ont continué à gérer ses activités quotidiennes après la promulgation de la loi WPT..[21] Seconde, il a estimé que l'impact de la loi WPT sur GEM n'équivaut pas à une expropriation, en notant que "d'autres mines ne bénéficiant pas d'un accord de stabilité ont quand même réussi à poursuivre leur exploitation malgré l'application du WPT"[22] et cela, en tout cas, les pertes subies par GEM n’ont pas conduit à «la destruction d'une entreprise en cours".[23]
De même, concernant la loi sur les réclamations liées aux minéraux, le tribunal a noté que «il n'est pas rare que les États imposent des restrictions à l'embauche de travailleurs étrangers […]. Par eux-mêmes, ces restrictions, y compris une interdiction totale des travailleurs étrangers, ne constituent pas automatiquement une violation d'un TBI. Il incombe à l'investisseur de prouver qu'une disposition particulière d'un TBI a été violée."[24] Le tribunal a estimé que les demandeurs n’avaient pas présenté de preuves suffisantes établissant les prétendues violations de la Mongolie et a rejeté les demandes..
Beijing Shougang et autres v. Mongolie, Cas PCA Non. 2010-20
Sur 12 février 2010, plusieurs investisseurs chinois, y compris Beijing Shougang Mining Investment Company, déposé un Demande d'arbitrage et, Donc, a lancé un arbitrage d'investissement conformément au Règlement d'arbitrage de la CNUDCI (1976) contre la Mongolie sous le TBI Chine-Mongolie et droit des investissements étrangers. Le litige concernait la révocation par la Mongolie du permis minier détenu par Tumurtei Khuder LLC, une société mongole appartenant aux requérants, concernant la mine de minerai de fer de Tumurtei située dans la sous-province de Khuder, Province de Selenge, en Mongolie. Les demandeurs ont allégué que la révocation du permis minier équivalait à une expropriation illégale en violation de l'article 4 du TBI Chine-Mongolie et violé le principe de traitement et de protection justes et équitables énoncé à l'article 3 du TBI ainsi que l'article 10.1 de la loi sur l'investissement étranger. Dans leur demande d'arbitrage, Les demandeurs ont estimé leur perte à USD 60 million.[25]
Dans son Prix daté 30 juin 2017, le tribunal arbitral composé du juge Peter Tomka (Président), Docteur. Yas Banifatemi et Mark Clodfelter ne se sont pas prononcés sur le fond de l'affaire, toutefois, puisqu'elle a décidé qu'elle n'avait pas compétence la nature de la matière sur les réclamations. La raison en était la clause de règlement des différends figurant à l'article 8(3) du TBI Chine-Mongolie qui prévoit que «[je]f un litige portant sur le montant de l'indemnité d'expropriation ne peut être réglé dans les six mois suivant le recours aux négociations […], il peut être soumis à la demande de l'une ou l'autre des parties à un tribunal arbitral ad hoc.”A cet égard, le tribunal a statué que, conformément à l'article 8(3) du BIT, "L'arbitrage devant un tribunal arbitral ad hoc serait possible dans les cas où une expropriation a été formellement proclamée et ce qui est contesté est le montant à payer par l'État à l'investisseur pour son investissement exproprié.. En d'autres termes, l'arbitrage sera possible lorsque le litige est effectivement limité au montant de l'indemnité pour une expropriation proclamée, dont l'occurrence n'est pas contestée."[26] Il a ensuite conclu qu’il n’avait pas compétence à l’égard de l’affirmation selon laquelle «Le défendeur enfreint l'article 4 du Traité en ce qu’elle a illégalement exproprié l’investissement des requérants",[27] ainsi que toutes les autres réclamations concernant, entre autres, violation alléguée de la disposition relative au traitement juste et équitable.
Ressources Khan inc., Khan Resources B.V., et CAUC Holding Company Ltd. v. Le gouvernement de la Mongolie, Cas PCA Non. 2011-09
En janvier 2011, canadien, Des ressortissants néerlandais et britanniques ont engagé un arbitrage d'investissement contre la Mongolie sur la base du traité sur la Charte de l'énergie, un contrat de coentreprise et la loi mongole sur les investissements étrangers. Le différend concernait la résiliation par la Mongolie des licences d'exploitation minière et minière détenues par les requérants concernant le projet d'uranium Dornod situé dans le nord-est de la Mongolie.. Plus particulièrement, les requérants allèguent que la Mongolie les a privés de leurs investissements par une série d'actes, comprenant, entre autres, avis de suspension de la licence minière en 2009 suivi des avis d'invalidation permanente des licences en 2010.[28]
Dans son Prix sur le fond, comme l'une des premières étapes de son évaluation, le tribunal arbitral composé du Prof.. David Williams (Président), Le député. L. Yves Frontier et Prof. Bernard Hanotiau a analysé les articles 8.2 et 8.3 de la loi sur l'investissement étranger applicable à l'époque, qui prévoyait comme suit:
(2) Les investissements étrangers sur le territoire de la Mongolie ne doivent pas être légalement expropriés.
(3) Les investissements d'investisseurs étrangers ne peuvent être expropriés qu'à des fins ou dans des intérêts publics et uniquement conformément à une procédure régulière, sur une base non discriminatoire et moyennant le paiement d'une indemnisation complète..
Le tribunal a considéré que l'article 8(2), comme écrit dans la langue mongole, incarne le concept de "Khuraakh"Qui fait référence à"une situation dans laquelle la loi autorise l’État à priver un propriétaire de son bien en raison d’infractions à la loi du propriétaire, ou son utilisation du bien qui met en danger les intérêts de tiers."[29] Par contre, Article 8(3) incarne le concept de "daïchlakh"Qui se rapporte à une situation de"une prise de propriété ou une autre invalidation des droits de propriété par l'État dans des circonstances où l'action est nécessaire pour satisfaire un besoin public important."[30] Le tribunal a souligné que les deux Khuraakh et daïchlakh peut être légal ou illégal. Étant donné que la justification officielle des autorités mongoles pour les mesures prises était les allégations de violation de la loi par les requérants, le tribunal a conclu que ces mesures doivent être analysées comme un Khuraakh.[31]
Après l’analyse des arguments du défendeur, le tribunal a conclu que les demandeurs n'avaient commis aucune violation de la loi mongole qui justifierait les mesures prises[32] et a estimé que la Mongolie avait manqué à ses obligations au titre de l'article 8.2 de la loi sur l'investissement étranger et, par conséquent, la clause parapluie de l'article 10(1) du traité sur la charte de l'énergie. en outre, le tribunal a estimé que les éléments de preuve au dossier suggéraient que les mesures prises étaient en fait motivées par l'intention de la Mongolie de développer une future collaboration avec une société russe, RosAtom, sur le projet de gisement Dornod.[33] Le tribunal a accordé des USD 80 millions à titre d'indemnisation aux demandeurs, plus les intérêts et une partie de leurs frais.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] "L'arbitrage de la Mongolie célèbre la 90e anniversaire de sa création", publié sur le site officiel de la Chambre nationale de commerce et d'industrie mongole, 19 octobre 2020.
[2] UNE. Dashdorj, "Arbitrage en Mongolie", Journal d'arbitrage international (2003), Volume. 20, Problème 4, p. 421.
[3] S. Demberel, "Mongolie", en droit et pratique de l'arbitrage en Asie (2020), p. 437.
[4] UNE. Dashdorj, "Arbitrage en Mongolie", Journal d'arbitrage international (2003), Volume. 20, Problème 4, p. 421.
[5] Le. Boltenko, "La protection des investissements étrangers en Mongolie: Un tour cahoteux pour les exploitants miniers d'outre-mer?”En R. Weeramantry, J. Chong (eds), Examen des différends asiatiques, Centre d'arbitrage international de Hong Kong (HKIAC), 2019, Volume. 21, Problème 2, pp. 64-65.
[6] avec. Batsukh, "Centre d'arbitrage international et national mongol à la Chambre nationale de commerce et d'industrie mongole (MENACE)", Rapport d'arbitrage mondial, 2Dakota du Nord éd.
[7] S. Demberel, "Mongolie", en droit et pratique de l'arbitrage en Asie (2020), p. 438.
[8] Base de données des traités bilatéraux d’investissement de la Mongolie disponible à l’adresse https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (dernier accès le 17 Mars 2021).
[9] Loi de Mongolie sur la réglementation des investissements étrangers dans les entités commerciales opérant dans des secteurs d'importance stratégique, traduction non officielle, Hogan Lovells.
[10] Voir, par ex., L. Accrocher, "La Mongolie envisage une nouvelle loi sur les investissements étrangers", Le Financial Times, 2 Mai 2012; "La Mongolie adopte une loi édulcorée sur l'investissement étranger", Reuter, 18 Mai 2012.
[11] Voir, par ex., J. Edwards, "La Mongolie abandonne la loi controversée sur les investissements étrangers - Officiel", Reuter, 23 août 2013; S. Diane, "Avec la nouvelle loi, La Mongolie s'ouvre aux investisseurs", Publication de DLA Piper, 21 novembre 2013.
[12] Guide de Délos sur les lieux d'arbitrage, "Mongolie", 2020, indiquer 2.5.
[13] Liste des États contractants et leurs réserves ou déclarations disponibles à l'adresse https://www.newyorkconvention.org/countries (dernier accès le 19 Mars 2021).
[14] "Statistiques des investissements directs étrangers", publié sur le site officiel de la Chambre nationale de commerce et d'industrie mongole, 10 Mars 2020.
[15] R. Chen, "L’investissement étranger direct de la Mongolie depuis 2005", Propriétés mongoles, Blog, 31 juillet 2018.
[16] Société minière WM, LLC contre. Mongolie, Affaire CIRDI n °. ARB / 21/8.
[17] J. Hepburn, "Une société minière américaine dépose une plainte contre la Mongolie", IAReporter, 5 Mars 2021.
[18] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie, à arbitrage, CNUDCI, Attribution sur la compétence et la responsabilité, 28 avril 2011, meilleur. 298-299.
[19] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie, à arbitrage, CNUDCI, Attribution sur la compétence et la responsabilité, 28 avril 2011, meilleur. 301-302.
[20] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie, à arbitrage, CNUDCI, Attribution sur la compétence et la responsabilité, 28 avril 2011, pour. 331.
[21] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie, à arbitrage, CNUDCI, Attribution sur la compétence et la responsabilité, 28 avril 2011, pour. 331.
[22] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie, à arbitrage, CNUDCI, Attribution sur la compétence et la responsabilité, 28 avril 2011, pour. 332.
[23] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie, à arbitrage, CNUDCI, Attribution sur la compétence et la responsabilité, 28 avril 2011, pour. 334.
[24] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolie, à arbitrage, CNUDCI, Attribution sur la compétence et la responsabilité, 28 avril 2011, pour. 364.
[25] Beijing Shougang et autres v. Mongolie, Cas PCA Non. 2010-20, Demande d'arbitrage datée du 12 février 2010, pour. 55.
[26] Beijing Shougang et autres v. Mongolie, Cas PCA Non. 2010-20, Prix daté 30 juin 2017, pour. 448.
[27] Beijing Shougang et autres v. Mongolie, Cas PCA Non. 2010-20, Prix daté 30 juin 2017, pour. 452.
[28] Ressources Khan inc., Khan Resources B.V., et CAUC Holding Company Ltd. v. Le gouvernement de la Mongolie, Cas PCA Non. 2011-09, Prix sur le fond, 2 Mars 2015, meilleur. 43-98.
[29] Ressources Khan inc., Khan Resources B.V., et CAUC Holding Company Ltd. v. Le gouvernement de la Mongolie, Cas PCA Non. 2011-09, Prix sur le fond, 2 Mars 2015, pour. 314.
[30] Ressources Khan inc., Khan Resources B.V., et CAUC Holding Company Ltd. v. Le gouvernement de la Mongolie, Cas PCA Non. 2011-09, Prix sur le fond, 2 Mars 2015, pour. 314.
[31] Ressources Khan inc., Khan Resources B.V., et CAUC Holding Company Ltd. v. Le gouvernement de la Mongolie, Cas PCA Non. 2011-09, Prix sur le fond, 2 Mars 2015, meilleur. 315-317.
[32] Ressources Khan inc., Khan Resources B.V., et CAUC Holding Company Ltd. v. Le gouvernement de la Mongolie, Cas PCA Non. 2011-09, Prix sur le fond, 2 Mars 2015, meilleur. 318-366.
[33] Ressources Khan inc., Khan Resources B.V., et CAUC Holding Company Ltd. v. Le gouvernement de la Mongolie, Cas PCA Non. 2011-09, Prix sur le fond, 2 Mars 2015, meilleur. 341-342.