L'arbitrage à Singapour s'est développé en ligne avec Singapour devenant un centre financier et juridique et l'un des principaux centres d'arbitrage international en Asie et dans le monde. L'arbitrage est régi par deux régimes juridiques distincts. L'arbitrage national est régi par la loi sur l'arbitrage (Casquette. 10) 2002 ("Loi sur l'arbitrage"), alors que l'arbitrage international est régi par la loi sur l'arbitrage (Casquette. 143UNE) ("Loi sur l'arbitrage international") 2002.
La loi sur l'arbitrage et la loi sur l'arbitrage international sont toutes deux fondées sur la loi type de la CNUDCI sur l'arbitrage commercial international 1985. La loi sur l'arbitrage international édicte et incorpore la CNUDCI 1985 Loi type comme première annexe, lui donner force de loi à Singapour. La loi sur l'arbitrage international s'applique aux arbitrages internationaux et non internationaux chaque fois que les parties ont convenu par écrit que la partie II de la loi sur l'arbitrage international et la loi type s'appliqueront. Conformément à l'article 5(2) de la loi sur l'arbitrage international, un arbitrage est considéré comme international si:
"Section 5(2)[…]
(une) au moins une des parties à une convention d'arbitrage, au moment de la conclusion de l'accord, a son établissement dans un État autre que Singapour; ou
(b) l'un des lieux suivants est situé en dehors de l'État dans lequel les parties ont leur établissement:
(je) le lieu de l'arbitrage, s'il est déterminé, ou conformément à, la convention d'arbitrage;
(ii) tout lieu où une partie substantielle des obligations de la relation commerciale doit être exécutée ou le lieu avec lequel l'objet du litige est le plus étroitement lié; ou
(c) les parties ont expressément convenu que l'objet de la convention d'arbitrage concerne plus d'un pays. »
en outre, Section 5(3) définit ce qui doit être considéré comme une place d'affaires, comme lieu de la relation la plus proche de l'arbitrage:
"Section 5(3)[…]
Aux fins du paragraphe (2) -
(une) si une partie a plus d'un établissement, l'établissement est celui qui a la relation la plus étroite avec la convention d'arbitrage;
(b) si une partie n'a pas d'établissement, une référence à son établissement doit être interprétée comme une référence à sa résidence habituelle. »
La principale différence entre les deux régimes juridiques est le niveau d'intervention des tribunaux - dans les arbitrages internationaux, l'intervention des tribunaux est plutôt limitée et le tribunal n'a pas le pouvoir de faire droit à une demande, sauf si cela est expressément prévu par la loi.. Le recours contre la sentence est également limité. Au contraire, dans les arbitrages internes, conformément à la section 49 de la Loi sur l'arbitrage, une partie peut faire appel d'une sentence "sur une question de droit découlant d'une sentence rendue dans le cadre de la procédure". en outre, conformément à la section 45 de la loi sur l'arbitrage, les parties peuvent également demander à un tribunal de statuer sur toute question de droit qui se pose au cours d'un arbitrage et qui affecte sensiblement les droits des parties..
Concernant le lieu et la langue de l'arbitrage, ni la loi sur l'arbitrage international ni la loi sur l'arbitrage ne prévoient de mécanisme par défaut pour déterminer le lieu ou la langue de l'arbitrage. En fin de compte, c'est le tribunal arbitral qui a le pouvoir discrétionnaire de trancher ces questions de procédure.
Concernant l'arbitrabilité des différends, l'arbitrabilité en la matière n'est pas spécifiquement traitée dans la loi sur l'arbitrage. En général, tout différend est arbitrable à moins que l'arbitrage d'un tel différend ne soit contraire à l'ordre public de Singapour ou ne puisse être réglé par arbitrage. Les litiges non arbitrables sont généralement des litiges comportant des éléments d'intérêt public, qui comprennent par exemple la citoyenneté, légitimité du mariage, conflits syndicaux, brevets, liquidation des entreprises, etc. Concernant l'arbitrage international, la loi sur l'arbitrage international prévoit seulement que l'objet doit résulter de «une relation de nature commerciale", toutefois, quel est "commercial»N'est pas défini même si la note de bas de page de l'article 1 de la Loi type peut servir de guide. Les litiges considérés comme non arbitrables ont également été développés par la jurisprudence des tribunaux. Par exemple, la Cour d'appel de Singapour a jugé que les réclamations concernant une entreprise insolvable ne sont pas arbitrables lorsque les droits substantiels des créanciers sont affectés (Voir Larsen Oil and Gas Limited contre Petroprod Ltd [2011] 3 SLR 414).
Les parties sont en outre libres de choisir à ou arbitrage institutionnel. La principale institution d'arbitrage locale est la Centre d'arbitrage international de Singapour (SIAC), qui est l'une des principales institutions d'arbitrage international en Asie et dans le monde. La SIAC administre les arbitrages selon ses propres règles, la dernière version étant la Règles SIAC 2016. La SIAC administre également l’arbitrage conformément aux règles de procédure de la CNUDCI. Arbitrage et, dans des circonstances exceptionnelles, selon les règles d'autres institutions.
Concernant l'exécution des sentences arbitrales, pour les prix nationaux et étrangers, les demandes sont toujours adressées à la Haute Cour et doivent être déposées dans les 6 mois à compter de la date d'attribution de la bourse. Concernant l'exécution des sentences arbitrales étrangères, Singapour est signataire de la Convention de New York sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (le"Convention de New York") depuis 21 août 1986, la procédure prévue par la Convention de New York s'applique. toutefois, il convient de noter que Singapour a fait la réserve de réciprocité énoncée à l’article I(3) de la Convention de New York, qui figure également dans la partie III de la loi sur l'arbitrage international.
Concernant l'annulation des sentences arbitrales, conformément à la section 48 de la loi sur l'arbitrage et des articles 34(1) et (2) de la loi type, la partie qui demande l'annulation de la sentence devra prouver que:
"(une) si la partie qui demande à la Cour d'annuler la sentence prouve à la satisfaction de la Cour que
(je) une partie à la convention d'arbitrage était en incapacité;
(ii) la convention d'arbitrage n'est pas valable en vertu de la loi à laquelle les parties l'ont soumise, ou à défaut d'indication à ce sujet, en vertu des lois de Singapour;
(iii) la partie qui a introduit la demande n'a pas été dûment informée de la nomination d'un arbitre ou de la procédure d'arbitrage ou n'a pas été en mesure de présenter sa cause;
(iv) la sentence porte sur un différend non envisagé ou ne relevant pas des conditions de la soumission à l'arbitrage, ou contient des décisions sur des questions qui ne relèvent pas de la soumission à l'arbitrage, excepté, si les décisions sur les questions soumises à l'arbitrage peuvent être séparées de celles qui ne le sont pas, seule la partie de la sentence qui contient des décisions sur des questions non soumises à l'arbitrage peut être annulée;
(v) la composition du tribunal arbitral ou de la procédure arbitrale n'est pas conforme à l'accord des parties, sauf si cet accord est contraire à toute disposition de la présente loi à laquelle les parties ne peuvent déroger, ou, en l'absence d'un tel accord, est contraire aux dispositions de la présente loi;
(nous) l'attribution de la sentence a été provoquée ou affectée par une fraude ou une corruption;
(Vii) une violation des règles de justice naturelle s'est produite dans le cadre de l'attribution de la sentence par laquelle les droits d'une partie ont été lésés; ou
(b) si la Cour constate que
(je) l'objet du différend n'est pas susceptible d'être réglé par arbitrage en vertu de la présente loi; ou
(ii) le prix est contraire à l'ordre public. "
finalement, depuis novembre 1968, Singapour est partie à la Convention internationale pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États, Washington 1965 (le "Convention CIRDI"). Singapour est également partie à plusieurs accords de libre-échange ("ALE") et d'autres accords de coopération économique globale avec un certain nombre de ses principaux partenaires commerciaux, comme la Chine, Inde, Corée et Japon. Singapour est également membre de l'ANASE et de l'accord de libre-échange de l'ANASE, avec son propre mécanisme de règlement des différends. À ce jour, il n'y a pas d'arbitrage d'investissement connu impliquant Singapour en tant que partie contestante. toutefois, Singapour a servi de lieu d'audience pour plusieurs arbitrages CIRDI et autres différends relatifs à des traités d'investissement.
Nina Janković, Aceris Law