Une rue de Caracas, Venezuela
Protestations. Bulletins d'information. Appelle à la réforme et au retrait des traités. Dans un climat politique et économique en âge potentiel post-arbitral, les gouvernements et les communautés sont en plein débat. Aller de l'avant, toutefois, les dirigeants seraient soucieux d'apprendre de la République bolivarienne du Venezuela et de sa récente débâcle du CIRDI lorsqu'elle a été confrontée à deux séries de réclamations après avoir dénoncé officiellement la Convention du CIRDI en janvier. 2012.
Après que le pays eut notifié sa dénonciation au début 2012, neuf nouveaux demandeurs ont déposé des demandes de CIRDI dans les six mois. Après la dénonciation du Venezuela à la mi-2012, presque autant de demandeurs ont soumis de nouvelles demandes CIRDI contre la nation latino-américaine.
Ici, les investisseurs choisissent le CIRDI au lieu d'autres dehors contrastes marqués avec deux autres pays latins - la Bolivie et l'Équateur - où les demandeurs potentiels ont simplement présenté des demandes en vertu des règles de la CNUDCI à la suite des deux pays’ sortie du CIRDI.
Pourquoi deux résultats différents sont-ils apparus? Comment les gouvernements peuvent-ils apprendre de l’expérience du Venezuela?
Jurisprudence post-dénonciation en vertu de la Convention CIRDI
Seules deux dispositions de la Convention CIRDI traitent des effets du départ d'un État contractant de la Convention. Article 71 déclare qu'un avis écrit de dénonciation prendra effet "six mois après réception de cet avis."[1] Article 72 stipule que cet avis "n'affecte pas les droits ou obligations découlant de la présente Convention de cet État […] découlant du consentement à la juridiction du Centre […] avant la réception de cet avis [CIRDI]."[2]
Consentement à la pré-dénonciation de l'arbitrage CIRDI
En janvier 2012, Le Venezuela a déposé son avis de retrait. En janvier et juillet de la même année, neuf demandeurs a déposé des arbitrages contre le pays avant la prise d'effet de la dénonciation. Les tribunaux statuant sur ces affaires ont confirmé le droit des investisseurs de déposer un arbitrage CIRDI au cours de la période intérimaire de six mois.[3] Par conséquent, les investisseurs pouvaient accepter une offre d’arbitrage contenue dans un TBI distinct jusqu’en juillet 2012.
Certains cas, toutefois, invoqué un avis de contestation ou une correspondance de avant janvier 2012 comme acceptation de l’offre du Venezuela d’arbitrer dans un arbitrage CIRDI. Bien que cela puisse sembler être un facteur non, ces acceptations préalables à la dénonciation peuvent constituer un sine qua non dans certains cas.
Par exemple, dans un cas, la réclamation d'un investisseur échoue si elle ne consent pas à l'arbitrage avant un avis de dénonciation.[4] Le tribunal a prévu une exception, toutefois: la juridiction est appropriée si le demandeur «perfectionne» son consentement en envoyant un avis de contestation avant l'avis de dénonciation du Venezuela. En effet, le tribunal de la Valeurs mondiales cas adopté cette approche. Le demandeur a perfectionné son consentement 2011; toutefois, La procédure du CIRDI n’a commencé que 2013.
La langue dans les TBI vénézuéliens et les procédures continues du CIRDI
Une autre raison pour laquelle la participation du Venezuela au CIRDI se poursuit malgré le retrait du pays à la mi-2012 découle de la mauvaise formulation de son TBI..
Premier, certains traités vénézuéliens autorisent les arbitrages CNUDCI à se poursuivre lorsque ceux du CIRDI ne sont pas «disponibles». En effet, le tribunal dans un ancienne affaire CNUDCI a jugé qu'il n'avait pas compétence. Bien que ce soit à l'époque où le Venezuela était encore membre du CIRDI.
Seconde, plusieurs traités[5] proposer l'arbitrage CNUDCI uniquement lorsque l'arbitrage CIRDI, en plus de Affaires CIRDI en vertu des règles du Mécanisme supplémentaire du Centre, ne sont pas disponibles. Cela explique pourquoi plusieurs affaires ont été portées depuis la mi-2012, comprenant Air Canada, Anglo American PLC, et Luis Garcia Arms. Si ces demandeurs avaient opté pour une procédure CNUDCI, leurs affaires peuvent avoir été rejetées en raison du libellé d'un traité qui limite ces règles aux cas où le CIRDI et les règles du mécanisme supplémentaire du CIRDI ne sont pas disponibles.
Conclusion
Les pays qui envisagent de se retirer ou de sortir de leurs accords commerciaux doivent examiner attentivement le libellé de leurs dispositions de règlement des différends et leurs ramifications. L'expérience du Venezuela est un bon exemple pour éviter de s'enliser dans la poursuite des procédures.
- Thomas Davis, Aceris Law SARL
[1] Convention CIRDI, Article 71.
[2] Convention CIRDI, Article 72.
[3] Par exemple., Étui Venoklim I, Affaire CIRDI n °. ARB / 12/22 (jugeant que les demandeurs pouvaient déposer une demande en vertu du CIRDI entre la dénonciation formelle du Venezuela et la date effective du retrait).
[4] Décision du Tribunal, Usine de verrerie de Los Andes v. Venezuela, daté 13 novembre 2017, pour. 282.
[5] Par exemple,, TBI entre le Venezuela et le Royaume-Uni, Espagne, et Canada.