La mondialisation a conduit le monde à effectuer des transactions internationales et des accords de prêt transfrontaliers. Toute violation ne peut être résolue uniquement localement. La nécessité d’une solution internationale a évolué. La seule méthode susceptible de mettre fin à la confusion internationale semble être l'arbitrage.. Donc, l'arbitrage international est de plus en plus reconnu comme une instance privilégiée pour résoudre les différends concernant les accords de prêt internationaux, même s'il n'a pas encore complètement supplanté le contentieux traditionnel.
Accords de prêt internationaux
Un accord de prêt est un contrat formel qui décrit des informations importantes sur la contrepartie, responsabilités, et conditions de crédit. Ces termes peuvent être, entre autres, le montant du prêt, le type de prêt accordé, le calendrier de remboursement, et le taux d'intérêt.[1] Un accord ne peut être qualifié de prêt sans prévoir un remboursement conformément aux conditions spécifiées dans le contrat.. Restituer ce qui est emprunté est la particularité d'un prêt.
Les accords de prêt internationaux contiennent généralement les conditions suivantes pour être considérés comme juridiquement valables.[2] Premier, tout accord de prêt légitime doit contenir le montant du prêt précisément défini et indiqué dans le contrat. Seconde, le plus souvent, un taux d'intérêt doit être calculé. Les intérêts représentent le coût de l’emprunt des fonds. Troisième, les modalités de remboursement doivent être précisées. Le contrat doit contenir un calendrier de remboursement clair qui comprend des détails sur le montant et la fréquence des remboursements ainsi que la durée totale du prêt..[3] Quatrième, un contrat de prêt juridiquement contraignant doit contenir le délai dans lequel il doit être remboursé, et cinquième, toutes dispositions particulières incluses, comme le délai de préavis, etc., il faudrait préciser.
Le financement transfrontalier exige des accords de prêt plus structurés avec des conditions numérotées et des taux d'intérêt précis. Un prêt de cette catégorie nécessite un modèle stable et sécurisé tant pour le prêteur que pour l'emprunteur.. Avoir un contrat clair peut réduire toute incertitude émergente dans les transactions multijuridictionnelles. Il doit toujours y avoir une disposition relative aux questions d'atténuation des risques, comme la volatilité des devises, instabilité politique, et la solvabilité, en termes personnalisés qui intègrent des mécanismes de gestion des défauts ou des changements imprévisibles.[4]
aditionellement, accords transfrontaliers, surtout bancaire, doit contenir des dispositions conformes aux réglementations internationales et locales, comme la lutte contre le blanchiment d'argent (LBC)[5] et connaissez votre client (KYC)[6] exigences.
Les dispositions susmentionnées peuvent renforcer la confiance des prêteurs ou des emprunteurs et les amener à investir de manière plus risquée sur les marchés étrangers.. Ils peuvent également permettre aux prêteurs ou aux emprunteurs d'avoir accès aux informations nécessaires.
Différends courants concernant les accords de prêt
L'un des litiges les plus courants concernant les accords de prêt est la rupture de contrat.. Les manquements surviennent généralement lorsque les emprunteurs ne respectent pas leurs obligations de paiement.. Les emprunteurs doivent suivre »alliances", qui leur imposent des obligations/restrictions spécifiques.[7] Les alliances peuvent être divisées en positives et négatives. Les positifs montrent que l'emprunteur ne doit pas remplir quelque chose, tandis que les négatifs montrent que l'emprunteur procède à des actions interdites (comme contracter davantage de dettes). Les violations de ces clauses entraînent des ruptures de contrat.
Les problèmes de non-exécution sont fréquemment présents dans les contrats de prêt et sont principalement liés à des cas de force majeure et à des événements inattendus de la vie.. Des événements tels qu’une potentielle instabilité politique ou des pandémies conduisent les emprunteurs à cesser de remplir leurs obligations., parfois légitimement et parfois simplement en utilisant l'événement comme prétexte. Dans un cadre international, cela génère souvent des conflits en raison de normes juridiques divergentes:
La plupart des législateurs nationaux prévoient des règles traitant de ces questions, mais les principes développés en droit interne comme la frustration (droit anglais), impossibilité de réalisation (systèmes de droit civil) ou impraticabilité (loi américaine) peut impliquer des différences substantielles. Donc, les mêmes circonstances peuvent exonérer une partie de sa responsabilité dans un système juridique et pas dans un autre.[8]
Des litiges peuvent également survenir concernant la loi applicable ou les dispositions juridictionnelles. La sélection de la loi applicable à chaque contrat de prêt peut avoir un impact significatif sur la force exécutoire du contrat et peut entraîner des problèmes d'application dans différentes juridictions.: "Des problèmes de juridiction surviennent souvent lorsque des parties issues de systèmes juridiques différents concluent des accords, ce qui rend complexe la détermination des lois applicables. Cette ambiguïté juridique peut donner lieu à des litiges difficiles à résoudre, en particulier lorsque le droit applicable n'est pas explicitement indiqué dans le contrat."[9]
Clauses d'arbitrage dans les accords de prêt
L'incorporation de clauses d'arbitrage dans les accords de prêt certifie que les litiges découlant des accords seront résolus par arbitrage.. Compte tenu de la complexité des enjeux bancaires internationaux, les parties préfèrent généralement résoudre ces problèmes par l’arbitrage plutôt que par le litige (en raison du caractère international de la première et de la force exécutoire internationale des sentences arbitrales).
Les clauses d'arbitrage doivent contenir (1) les règles d'arbitrage choisies, comme ceux de la CPI, SIAC, LCIA, etc., (2) le siège de l'arbitrage, le lieu où se déroulera l'arbitrage (généralement à l'emplacement d'origine d'une partie) – et le droit procédural régissant l’arbitrage, et (3) la langue de la procédure.[10]
Le caractère international de l'arbitrage offre aux deux parties un environnement sûr et impartial (que ce soit un emprunteur ou un prêteur). Les parties peuvent préciser un lieu neutre, arbitres indépendants, et des arbitres ayant une expertise dans des questions et des secteurs complexes. L'arbitrage offre également de la flexibilité lors des audiences (en personne, hybride ou 100% virtuel). Un avantage clé est la possibilité de sélectionner des arbitres possédant une expertise pertinente.:
De nombreux litiges sur les marchés financiers sont de nature hautement technique et nécessitent des connaissances en pratiques de marché., coutume, et utilisation, mais l'absence d'un tribunal spécialisé en matière financière, tant au niveau national dans de nombreuses juridictions qu'au niveau international, crée un vide qu'un groupe spécial d'arbitrage soigneusement sélectionné, composé d'un ou plusieurs arbitres possédant l'expérience requise, peut remplir. En adaptant les règles et procédures d'arbitrage aux préoccupations spécifiques de ces marchés, on ne peut que s'attendre à ce que l'attractivité de cette alternative soit encore renforcée.[11]
L’avantage fondamental dans le contexte international, toutefois, comme déjà mentionné, est que les sentences arbitrales peuvent être facilement exécutées au niveau international en vertu de la Convention de New York, permettant l'exécution des sentences arbitrales dans le (actuel) 172 États parties à la Convention de New York.
Précédent juridique dans les accords de prêt internationaux
Les litiges relatifs aux accords de prêt sont fréquemment résolus par arbitrage.
L'affaire BEI contre. Syrie[12] est l'un des conflits les plus connus dans le secteur financier. Sur 18 octobre 2023, le Tribunal de l'Union européenne a donné raison à la Banque européenne d'investissement (BEI) contre la République arabe syrienne. Le différend portait sur un accord de prêt visant à améliorer le système de transport d’électricité syrien..
L'histoire derrière cette décision commence en décembre 2000, lorsque la BEI et la Syrie ont conclu un accord de prêt pour financer le renforcement des infrastructures de transport d’électricité en Syrie. La Syrie a manqué à ses obligations de remboursement en vertu de cet accord. La BEI a intenté un recours en justice, invoquer la clause compromissoire du contrat de prêt, et a intenté une action en justice en vertu de l'article 272 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE). Ce jugement souligne le caractère exécutoire des clauses d'arbitrage dans les accords de prêt internationaux et met en évidence les obligations juridiques des États souverains en matière d'honorer leurs engagements financiers..
Le non-respect des termes d'un contrat de prêt peut souvent entraîner des litiges concernant les taux d'intérêt et leurs prix.. La question de savoir si tous ces différends peuvent être résolus par l'arbitrage devient de moins en moins importante sur le plan juridique..
Le cas bien connu Encaissement de chèques Buckeye, Inc. v. Cardegna[13] est un exemple. L'affaire est survenue lorsque John Cardegna et d'autres ont intenté un recours collectif contre Buckeye Check Cashing., Inc., alléguant que les contrats de prêt sur salaire qu'ils ont conclus étaient illégaux en vertu de la loi de Floride parce qu'ils facturaient des taux d'intérêt usuraires. Ils ont affirmé que ces accords étaient nuls dès le départ (dès le début) en raison de leur illégalité. La principale question juridique était de savoir si un tribunal ou un arbitre devait décider si un contrat contenant une clause compromissoire était nul pour cause d'illégalité..
Les Etats Unis. court Suprème, dans une décision rédigée par le juge Antonin Scalia, a jugé que les contestations de la validité d'un contrat dans son ensemble doivent être résolues par un arbitre, pas un tribunal, si le contrat comporte une clause compromissoire. Cette décision était fondée sur le principe de « séparabilité », qui traite une clause compromissoire comme indépendante du reste du contrat. Par conséquent, sauf si la clause compromissoire elle-même est spécifiquement contestée, toute question concernant la légalité du contrat doit être tranchée par arbitrage.
Cette décision a renforcé la politique forte de la Federal Arbitration Act en faveur de l’arbitrage et a précisé que même si un contrat est présumé nul, les litiges concernant son caractère exécutoire devraient toujours être soumis à l'arbitrage s'il existe une clause d'arbitrage. Il souligne la préséance de l'arbitrage sur l'intervention judiciaire dans les litiges où les contrats comportent des clauses d'arbitrage., aligner les États-Unis. le droit plus étroitement avec la pratique de l'arbitrage international.
Conclusion
L'arbitrage international s'est avéré être un outil indispensable pour résoudre les litiges découlant des accords de prêt, notamment dans le financement transfrontalier. La nature mondiale des transactions financières modernes a rendu les solutions locales insuffisantes, car les différents systèmes juridiques et cadres réglementaires compliquent la résolution des litiges. L'arbitrage offre une solution neutre, flexible, et une alternative au litige pilotée par des experts, permettre aux parties de naviguer efficacement dans les complexités des accords de prêt internationaux.
[1] K. Peterdy, Contrat de prêt, https://corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-agreement/ (dernier accès 29 novembre 2024).
[2] S. Wengryn, Le contrat de prêt: Un guide professionnel pour une structuration efficace, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (dernier accès 29 novembre 2024).
[3] S. Wengryn, Le contrat de prêt: Un guide professionnel pour une structuration efficace, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (dernier accès 29 novembre 2024).
[4] UNE. Salle, Accords de prêt transfrontaliers: Cadre juridique pour la conformité, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance/ (dernier accès 29 novembre 2024).
[5] Direction générale de la stabilité financière, Union des services financiers et des marchés des capitaux, Lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme au niveau de l'UE, https://finance.ec.europa.eu/financial-crime/anti-money-laundering-and-countering-financing-terrorism-eu-level_en (dernier accès 29 novembre 2024).
[6] SEON Technologies Ltd., Processus de vérification KYC: 3 Étapes vers la conformité, https://seon.io/resources/kyc-verification-process/ (dernier accès 29 novembre 2024).
[7] K. Peterdy, Convention de prêt, https://corporatefinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-covenant/ (dernier accès 29 novembre 2024).
[8] Chambre internationale du commerce, Clauses de force majeure et de rigueur de la CCI, https://iccwbo.org/business-solutions/model-contracts-clauses/icc-force-majeure-and-hardship-clauses/ (dernier accès 29 novembre 2024) (emphase ajoutée).
[9] UNE. Salle, Accords de prêt transfrontaliers: Cadre juridique pour la conformité, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance-2/ (dernier accès 29 novembre 2024).
[10] Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères.
[11] J. Doré et P. Werner, Le rôle moderne de l’arbitrage dans le secteur bancaire et financier, en J. Doré, et C. Lamm (eds), Différends financiers internationaux: Arbitrage et médiation (2015), édition en ligne, Universitaire d'Oxford, https://doi.org/10.1093/law/9780199687862.003.0001 (dernier accès 29 novembre 2024).
[12] BEI contre. Syrie, T-468/22 (18 octobre 2023).
[13] Encaissement de chèques Buckeye, Inc. v. Cardegna, 546 États-Unis. 440 (2006).