Sur 14 octobre 2014, un tribunal arbitral de la CNUDCI dans l'affaire Valeri Belokon contre. République du Kirghizistan, dont la composition comprenait Kaj Hober, Niels Schiersing et Jan Paulsson en tant que président, a jugé le Kirghizistan responsable de l’expropriation illégale de l’investissement du requérant.
La demande d'investissement avait été déposée 2011 par Valeri Belokon, un investisseur letton, contre le gouvernement kirghize en vertu de l'accord Lettonie-République kirghize pour la promotion et la protection des investissements (« BIT ») connecté 2008.
Le tribunal arbitral a jugé que l'État hôte avait violé les articles 2(2) et 2(3) du TBI par un traitement injuste et inéquitable, ainsi que des actes arbitraires et déraisonnables. Le tribunal de la CNUDCI a donc statué en faveur du requérant et lui a accordé USD 16.5 millions de dommages.
L'argument principal du Kirghizistan était que l'investissement de l'investisseur était impliqué dans le blanchiment d'argent et que la protection des investissements n'était pas destinée à bénéficier aux criminels ou aux investissements fondés ou poursuivis par des activités criminelles..
Le tribunal a rejeté cet argument dans sa sentence, constatant que le Kirghizistan ne s'était pas acquitté de sa charge de preuve (Prix, meilleur. 158 – 170). Comme le tribunal l'a expliqué, "[F]à partir des preuves qui lui ont été présentées, le Tribunal n'est pas en mesure de déduire ou de déduire que l'État défendeur a prouvé que la Manas Bank était impliquée dans des activités de blanchiment d'argent. par conséquent, le Tribunal conclut que le demandeur a le droit de se prévaloir des recours du TBI." (Prix, pour. 170).
Le Kirghizistan a alors contesté la sentence et a demandé l'annulation devant la cour d'appel de Paris, qui a annulé le prix.
La Cour d'appel de Paris a jugé que le demandeur était en fait impliqué dans des pratiques de blanchiment d'argent, largement basé sur le texte du prix lui-même. La Cour d'appel de Paris a conclu qu'il existait des liens financiers importants entre le requérant et l'ancien président kirghize Kurmanbek Bakiev, qui a dû démissionner suite au changement de régime 2010 et après l'investissement, c'est à dire., l'acquisition de la banque, a été faite. La Cour a également déterminé que le processus d'appel d'offres pour l'acquisition de la banque était irrégulier. Dans ce contexte, le tribunal de Paris a procédé à un examen approfondi des allégations de faute de l'investisseur, conduisant à une appréciation des faits en faveur de l'Etat hôte.
On peut dire que la Cour d'appel de Paris appliquait une charge de la preuve différente de celle utilisée par le tribunal de la CNUDCI, ce qui montre que les investisseurs étrangers doivent faire preuve de prudence lorsque des allégations de blanchiment d'argent ou de corruption sont formulées par des États.