En droit international public, le droit de réclamer des dommages-intérêts pour tort moral est inscrit à l'article 31(2) du Articles sur la responsabilité des États pour faits internationalement illicites en vertu de laquelle l'obligation d'un État de réparer intégralement le préjudice causé par le fait internationalement illicite comprend «tout dommage, qu'il soit matériel ou moral". Le commentaire de cet article précise que le dommage moral comprend «douleur et souffrance individuelle, perte de proches ou affront personnel lié à une intrusion dans son domicile ou sa vie privée."[1]
Le droit à réparation pour préjudice moral en droit international public a été résumé dans le Lusitanie Cas, qui est fréquemment cité dans la jurisprudence et la doctrine, comme suit:[2]
Celui qui est blessé est, selon les règles du droit international, droit d'être indemnisé pour un préjudice infligé ayant entraîné des souffrances morales, blessure à ses sentiments, humiliation, la honte, dégradation, perte de position sociale ou atteinte à son crédit ou à sa réputation, il ne peut y avoir aucun doute, et cette indemnisation doit être proportionnelle au préjudice. De tels dommages sont bien réels, et le simple fait qu'elles soient difficiles à mesurer ou à estimer selon des critères pécuniaires ne les rend pas moins réelles et n'offre aucune raison pour que la personne lésée ne soit pas indemnisée à titre de dommages-intérêts compensatoires, mais pas comme sanction.
À son tour, en arbitrage d'investissement, l'octroi de dommages-intérêts pour tort moral a fait l'objet de controverses.[3] En réalité, l'arbitrage en matière d'investissement a été perçu comme une méthode alternative de règlement des différends pour les questions économiques permettant uniquement aux investisseurs étrangers de demander réparation pour le préjudice causé par un État d'accueil sous la forme de, par exemple, dommages à la propriété ou aux intérêts commerciaux.[4] toutefois, il est devenu assez courant que, ainsi que des dommages économiques ou matériels, les investisseurs demandent réparation pour préjudice moral, le plus souvent pour la perte de réputation causée par les mesures de l'État d'accueil. Par exemple, dans le Ligne du désert v. Yémen Cas, le demandeur a demandé une indemnisation pour préjudice moral, y compris la perte de réputation. Plus particulièrement, le demandeur a fait valoir que, en raison des manquements du Yémen à ses obligations en vertu du TBI en cause « les cadres du réclamant ont subi le stress et l'anxiété d'être harcelés, menacés et détenus par le défendeur ainsi que par des tribus armées; le demandeur a subi un préjudice important à son crédit et à sa réputation et a perdu son prestige; les cadres du demandeur ont été intimidés par le défendeur en ce qui concerne les contrats.”[5]
Dans quelques rares cas, des dommages-intérêts pour tort moral ont également été demandés par l'État d'accueil contre l'investisseur. Par exemple, dans le Ciment v. dinde Cas, La Turquie a fait valoir que «Comportement de Cementownia […] a été flagrant et malveillant. Il a affirmé et poursuivi une réclamation sans fondement et il a fait de fausses allégations contre la Turquie dans l'intention de nuire à sa stature et à sa réputation internationales.."[6]
Dans les paragraphes suivants, nous discuterons de la manière dont les réclamations pour dommages moraux ont été traitées par les tribunaux arbitraux dans l'arbitrage d'investissement et quels critères d'évaluation ils appliquent généralement.
Les dommages moraux comme recours exceptionnel
L'octroi de dommages-intérêts pour tort moral est en principe possible en arbitrage d'investissement. Le tribunal arbitral du Ligne du désert v. Yémen l'affaire a statué que «[e]même si les traités d'investissement visent principalement à protéger la propriété et les valeurs économiques, ils n'excluent pas, En tant que tel, qu'une partie peut, dans des circonstances exceptionnelles, demander réparation pour préjudice moral. Il est généralement admis dans la plupart des systèmes juridiques que les dommages moraux peuvent également être récupérés en plus des dommages économiques purs. Il n'y a en effet aucune raison de les exclure."[7] Dans la même veine, le tribunal arbitral du Ciment v. dinde l'affaire a jugé qu'il y a « n'y a rien dans la Convention CIRDI, Règlement d'arbitrage et mécanisme supplémentaire qui empêche un tribunal arbitral d'accorder des dommages-intérêts pour tort moral."[8]
toutefois, les tribunaux arbitraux ont été plutôt unanimes sur le fait que des dommages-intérêts pour tort moral ne doivent être accordés que dans des circonstances exceptionnelles[9] nécessitant un seuil élevé,[10] qui rend rare en pratique l'octroi de dommages-intérêts pour tort moral. En réalité, seule une poignée de tribunaux arbitraux ont accordé des dommages-intérêts pour tort moral à ce jour.[11]
Le terme "circonstances exceptionnelles” a donné lieu à diverses interprétations. Le tribunal arbitral du Lemire v. Ukraine a jugé que pour établir des circonstances exceptionnelles, le critère suivant doit être satisfait:[12]
- les actions de l'État impliquent une menace physique, détention illégale ou autres situations analogues dans lesquelles les mauvais traitements contreviennent aux normes selon lesquelles les nations civilisées sont censées agir;
- les actions de l'État entraînent une détérioration de la santé, stress, anxiété, d'autres souffrances mentales telles que l'humiliation, honte et avilissement, ou perte de réputation, crédit et position sociale; et
- la cause et l'effet sont graves ou substantiels.
Tribunaux ultérieurs, comme le Arif contre. Moldavie tribunal, ont critiqué l'approche adoptée par le Lemire tribunal le jugeant plutôt restrictif. Le tribunal a noté que «la formulation des principes de l'octroi de dommages moraux dans Lemire était basée sur une discussion limitée de trois cas, sans considération plus large des principes ou politiques sous-jacents. La déclaration pourrait servir de résumé des problèmes dans ces cas, mais il ne doit pas être considéré comme une liste cumulative de critères qui doivent être démontrés pour l'attribution de dommages moraux.[13] Il a ensuite conclu que le tribunal avait statué « de discrétion, mais dans le cadre général que le préjudice moral est un recours exceptionnel."[14]
Réclamations pour dommages moraux par une personne morale
Le droit de demander réparation du préjudice moral par une personne morale ne semble pas particulièrement contesté en arbitrage d'investissement. Par exemple, le tribunal arbitral du Oxus v. Ouzbékistan l'affaire a statué que «[m]les dommages-intérêts oraux ont été considérés comme admissibles en vertu du droit international et il est reconnu que les personnes morales peuvent se voir accorder des dommages-intérêts pour tort moral, y compris la perte de réputation, mais la barre pour le recouvrement de tels dommages-intérêts a été placée haut et ils n'ont été accordés que dans des circonstances exceptionnelles."[15]
Évaluation des dommages moraux
L'un des problèmes les plus particuliers concernant les dommages moraux est de déterminer leur montant. Comme indiqué dans le Lusitanie Cas, le calcul du dommage pour préjudice moral »est manifestement impossible à calculer mathématiquement ou avec un quelconque degré de précision ou par l'utilisation d'une formule précise".[16] De la même manière, le tribunal arbitral du Ligne du désert v. Yémen l'affaire a statué que «c'est difficile, sinon impossible, pour justifier” un préjugé moral[17] et récompensé en USD 1,000,000 de dommages moraux de manière discrétionnaire.
Le pouvoir discrétionnaire pur concernant le quantum des dommages moraux a été, toutefois, abordée avec beaucoup de prudence par certains tribunaux ultérieurs. Par exemple, le tribunal arbitral du Rompetrol v. Roumanie affaire a considéré que «une attribution purement discrétionnaire de réconfort moral reviendrait à renverser la charge de la preuve et les règles de la preuve".[18]
À cet égard, certains types de dommages moraux, comme la perte de réputation, peut être plus facile à évaluer, car ils ont un fondement économique. Comme le souligne Marboe, ces dommages "ont un double caractère et peuvent faire l'objet d'une réclamation pour préjudice matériel et pour préjudice moral. Le seuil des dommages moraux étant élevé, il pourrait être possible de formuler certaines de ces réclamations en tant que dommages matériels."[19]
Conclusion
En résumé, les réclamations pour dommages moraux sont reconnues dans l'arbitrage d'investissement ainsi qu'en droit international public. toutefois, un seuil élevé est appliqué, ce qui signifie que des dommages-intérêts pour tort moral ne sont accordés que dans des circonstances exceptionnelles et évalués au cas par cas, ce qui rend leur octroi assez rare. Leur caractère exceptionnel est également lié aux difficultés de leur quantification, bien que plusieurs tribunaux arbitraux aient confirmé avoir un pouvoir discrétionnaire à cet égard.
[1] Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite, avec commentaires, Article 31, p. 92, pour. 5.
[2] Avis dans les affaires Lusitania (États-Unis contre. Allemagne), Décision de la Commission mixte des réclamations de 1 novembre 1923, 7 RIAA, p. 40.
[3] Voir, par ex., Getma International contre. La République de Guinée, Affaire CIRDI n °. ARA/11/29, Prix, 16 août 2016, pour. 453.
[4] je. Marboé, "Calcul de l'indemnisation et des dommages et intérêts en droit international de l'investissement", Presse universitaire d'Oxford (2017), 2Dakota du Nord éd., pour. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. La République du Yémen, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/17, Prix, 6 février 2008, pour. 286.
[6] Cimenterie " Nowa Huta " S.A. v. République de Turquie, Affaire d'arbitrage CIRDI n°. BRA(DE)/06/2, Prix, 17 septembre 2009, pour. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. La République du Yémen, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/17, Prix, 6 février 2008, pour. 289.
[8] Cimenterie " Nowa Huta " S.A. v. République de Turquie, Affaire d'arbitrage CIRDI n°. BRA(DE)/06/2, Prix, 17 septembre 2009, pour. 169.
[9] Voir, par ex.., Desert Line Projects LLC v. La République du Yémen, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/17, Prix, 6 février 2008, pour. 289; Joseph Charles Lemire contre. Ukraine, Affaire CIRDI n °. ARA/06/18, Prix, 28 Mars 2011, pour. 326; m. Franck Charles Arif contre. République de Moldavie, Affaire CIRDI n °. ARB / 11/23, 8 avril 2013, pour. 584; Quiborax S.A.. v. État plurinational de Bolivie, Affaire CIRDI n °. ARB / 06/2, Prix, 16 septembre 2015, pour. 618; Oxus Or v. La République d'Ouzbékistan, à (CNUDCI), Prix final, 17 décembre 2015, pour. 895.
[10] Voir, par ex.., Quiborax S.A.. v. État plurinational de Bolivie, Affaire CIRDI n °. ARB / 06/2, Prix, 16 septembre 2015, pour. 618.
[11] Voir, par ex.., Desert Line Projects LLC v. La République du Yémen, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/17, Prix, 6 février 2008; De Pezold v. République du Zimbabwe, Affaire CIRDI n °. ARA/10/15, Prix, 28 juillet 2015.
[12] Joseph Charles Lemire contre. Ukraine, Affaire CIRDI n °. ARA/06/18, Prix, 28 Mars 2011, pour. 333.
[13] m. Franck Charles Arif contre. République de Moldavie, Affaire CIRDI n °. ARB / 11/23, Prix, 8 avril 2013, pour. 590.
[14] m. Franck Charles Arif contre. République de Moldavie, Affaire CIRDI n °. ARB / 11/23, Prix, 8 avril 2013, pour. 591.
[15] Oxus Or v. La République d'Ouzbékistan, à (CNUDCI), Prix final, 17 décembre 2015, pour. 895.
[16] Avis dans les affaires Lusitania (États-Unis contre. Allemagne), Décision de la Commission mixte des réclamations de 1 novembre 1923, 7 RIAA, p. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. La République du Yémen, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/17, Prix, 6 février 2008, pour. 289.
[18] Le Groupe Rompetrol N.V.. v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARA/06/3, Prix, 6 Mai 2013, pour. 289.
[19] je. Marboé, "Calcul de l'indemnisation et des dommages et intérêts en droit international de l'investissement", Presse universitaire d'Oxford (2017), 2Dakota du Nord éd., pour. 5-364.