le 2013 Mytilineos c. L'arbitrage d'investissement en République de Serbie a pris fin en août 2017 et la Serbie a été jugée coupable d'avoir violé le traité bilatéral d'investissement applicable.
Selon le communiqué de presse de Mytilineos, l'arbitrage en matière d'investissement concerné RTB Bor, une entreprise d'extraction et de fusion de cuivre qui a fait l'objet d'une privatisation. Bien que le Tribunal n'ait pas encore publié la sentence définitive, certains éléments de la décision ont été rendus publics.
2013 Résultat de la procédure: La Serbie est tenue pour responsable
Un tribunal arbitral antérieur n'avait constaté aucune violation 2009 prix, mais avait expressément laissé ouverte la possibilité de futures revendications.
En août dernier 2017 prix, toutefois, La Serbie a été tenue responsable et condamnée à payer USD 40 million, y compris les intérêts.
Mytilineos a déposé la réclamation d'investissement 2013, aurait exigé USD 100 millions pour les violations des investisseurs étrangers’ normes de traitement 1997 Traité bilatéral d'investissement Grèce-Yougoslavie (la “BIT”), qui est entré en vigueur en 1998. La République de Serbie étant le successeur légal de la République fédérale de Yougoslavie, le droit international public reconnaît la continuité juridique de nombre de ces accords internationaux.
La procédure arbitrale a été organisée conformément au Règlement de la CNUDCI et a siégé à Genève. Certaines questions se sont posées concernant la nomination des arbitres. En fin de compte, l'arbitre président à nommer était le partenaire de la CMS, Klaus Sachs. Les deux autres arbitres étaient King & L'évêque Doak de Spalding, la personne nommée par le demandeur, et Mirko Vasiljevic, professeur à la Faculté de droit de l'Université de Belgrade, la personne nommée par l’intimé.
Contexte du différend
La société grecque requérante a initialement déposé une réclamation concernant le défaut de paiement et de fourniture de métaux de RTB Bor. 13 il y a des années, dans 2004. La coopération des entreprises a commencé à la fin des années 90. Mytilineos Holdings a allégué que ce défaut était déraisonnable. À savoir, la société serbe avait reçu des avances. Elle avait également reçu un préfinancement et des matières premières de son partenaire grec. Selon le demandeur, RTB Bor a utilisé ces ressources de manière inappropriée pour le paiement des salaires du personnel, toutefois.
Cela a été justifié par les autorités serbes à la suite de la restructuration d'une entreprise publique. À savoir, toute l'économie serbe a dû passer d'une ex-socialiste à une économie de marché et RTB Bor a dû être privatisé. Pendant la restructuration, RTB Bor n'a pas eu à payer ses créanciers. de plus, le gouvernement serbe a imposé son consentement pour chacune des décisions de la direction de RTB Bor.
Selon Mytilineos’ communiqué de presse, La Serbie a été reconnue coupable d'expropriation indirecte sans indemnisation appropriée, c'est à dire., une violation de l'article 4(1) du TBI concerné. en outre, Il a également été établi que la Serbie avait violé les attentes légitimes de Mytilineos, c'est à dire., il a été constaté un traitement injuste et inéquitable, en violation de l'article 2(2) du BIT, qui lit:
“Les investissements des investisseurs d'une partie contractante, de tout temps, bénéficient d'un traitement juste et équitable et jouissent d'une protection et d'une sécurité complètes sur le territoire de l'autre partie contractante.“
L'équipe juridique serbe a annoncé dans son propre communiqué de presse qu'elle pourrait demander l'annulation de la sentence, malgré les nombreuses difficultés inhérentes à l'annulation d'une sentence arbitrale définitive et contraignante. Le prix n'ayant pas encore été rendu public, il est difficile d'apprécier s'il existe de solides motifs d'annulation.
Les avocats de la Serbie ont déclaré que les montants avancés dans le communiqué de presse étaient imprécis et ont souligné que le Tribunal avait en fait réduit de moitié le montant total réclamé par Mytilineos..
Les autorités serbes n'ont pas encore annoncé si une procédure d'annulation avait été engagée.
- Katarina Grga, Aceris Law SARL