Les institutions et les règles arbitrales adaptent de plus en plus leurs procédures pour refléter comment les parties communiquent réellement à l'ère numérique. le Hong Kong Arbitration Society (Hkas) Règles d'arbitrage en ligne sont un excellent exemple. Ils fournissent expressément ces communications écrites, y compris un avis d'arbitrage, peut être transmis électroniquement - que ce soit par e-mail, SMS, messagerie instantanée, ou d'autres moyens capables de générer un enregistrement de transmission:[1]
2.1 Tout document de communication ou d'arbitrage écrit en vertu de ces règles sera réputé être reçu par un parti ou un tribunal arbitral ou par la Hong Kong Arbitration Society:
(une) transmis par des méthodes de service électronique, y compris, entre autres, e-mail, Message SMS, Message électronique via des moyens de communication instantanée, Message dans le salon de discussion avec le tribunal arbitral, facsimilé, Échange de données électroniques, électroniquement via Internet ou tout autre moyen de télécommunication qui fournit un enregistrement de sa transmission, y compris l'heure et la date, […].
Depuis le lancement de sa plateforme en ligne dans 2019, HKAS s'est appuyé sur les notifications SMS pour soutenir les procédures entièrement virtuelles.
Une approche similaire peut être trouvée dans le Cour de Shenzhen de l'arbitrage international (Se réveiller) Règles, qui indiquent que, à moins que les parties n'en conviennent autrement, Tous les documents et avis relatifs à l'arbitrage peuvent être desservis par la livraison personnelle, poste, facsimilé, e-mail, ou tout autre échange de données électroniques qui peut fournir une preuve de livraison.[2] Autres cadres principaux, incluant le Règlement d'arbitrage de la CNUDCI, le règlement d'arbitrage de la CIETAC, et le Règlement d'arbitrage SIAC, Autorisez également le service électronique par e-mail, fax, ou plateformes en ligne.[3]
Les tribunaux ont de plus en plus reconnu que, à mesure que la correspondance commerciale s'éloigne du poste traditionnel, L'arbitrage doit évoluer en conséquence. Les notifications SMS reflètent la façon dont de nombreuses parties commerciales interagissent déjà dans leurs transactions quotidiennes, Offrir un moyen de communication rapide et rentable. Pourtant, l'efficacité n'est pas la seule considération. La question de savoir si de telles innovations fournissent toujours une méthode équitable et fiable pour informer les répondants des procédures arbitrales demeure une question ouverte - et contestée -.
L'approche de Hong Kong: L'avis d'arbitrage par SMS est valable, Mais l'équité prévaut
Le récent cas de Hong Kong CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 a carrément examiné si le service d'un avis d'arbitrage par SMS était suffisant.[4] Le litige est survenu après qu'un emprunteur a fait défaut en vertu d'une série d'accords de prêt. Le prêteur a commencé l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage en ligne HKAS, Servir l'avis d'arbitrage via SMS. Le message comprenait un lien vers l'avis lui-même, un nom d'utilisateur et un mot de passe temporaire pour accéder à la plateforme en ligne, et les coordonnées de HKAS pour toute demande.
L'emprunteur a contesté le prix, affirmant qu'il n'a jamais reçu le SMS initial et en faisant valoir que l'arbitrage avait procédé à «vitesse de foudre anormale»- À seulement trois semaines de début à l'attribution - lui refusant une occasion juste de se défendre.[5]
La Haute Cour de Hong Kong a rejeté ces objections. Il a soutenu que, en acceptant l'arbitrage en vertu des règles d'arbitrage en ligne HKAS, L'emprunteur a été considéré comme ayant accepté le SMS comme moyen de communication valide.[6] La Cour a souligné la distinction entre «Connaissance réelle » des procédures et «Avis approprié » comme requis sous section 86 de l'ordonnance d'arbitrage, qui reflète la loi du modèle UNCI. Avis approprié, Le tribunal a expliqué, ne signifie pas que la partie doit avoir lu l'avis, seulement qu'il a été servi d'une manière raisonnablement susceptible de porter la procédure à l'attention du parti. Sur cette base, La Cour a conclu que l'emprunteur avait été correctement informé.[7]
L'objection à la vitesse de la procédure a également été rejetée. Le tribunal a noté que le calendrier rapide était une caractéristique de la Règles d'arbitrage en ligne HKAS, délibérément conçu pour favoriser l'efficacité. La non-participation de l'emprunteur, il a tenu, était une question de choix plutôt que la preuve d'un refus de procédure régulière.[8]
Néanmoins, Le tribunal s'est exprimé contre deux aspects de la procédure. Premier, Il a critiqué le prêteur pour avoir omis de fournir à l'emprunteur les accords de prêt supplémentaires contenant la clause d'arbitrage lorsqu'il a demandé les contrats. Cette omission, Bien qu'il ne soit pas mortel à l'application, a été jugé suffisamment grave pour affecter l'allocation des coûts. Seconde, le tribunal a recommandé que, Dans les cas où un répondant ne participe pas, Les arbitres ou les demandeurs devraient prendre des mesures pour vérifier que l'avis a été reçu et compris.[9] Citant des commentaires de Gary Born, Le tribunal a approuvé l'opinion selon laquelle les tribunaux devraient faire de véritables efforts pour assurer la participation de parties absentes afin de protéger l'équité procédurale.[10]
Le jugement confirme que les SMS peuvent constituer un service valide en vertu des règles institutionnelles. Pourtant, il souligne également que les tribunaux de Hong Kong exigeront plus que la conformité technique: Ils s'attendent à ce que les parties et les tribunaux prennent des mesures proactives pour assurer l'équité et éviter même l'apparence de désavantage procédural.
L'accent mis par Singapour sur un préavis réel
La Haute Cour de Singapour est parvenue à une conclusion similaire dans Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, Mais avec un accent distinct sur «Avis réel ».[11] Le différend est né d'un accord de prêt entre le demandeur, Poubelle, Et le mari de l'accusé, avec l'accusé, Zhong Sihui, agissant comme co-empreneur. Lorsque le remboursement n'a pas été effectué, L'arbitrage a été commencé devant la Cour de Shenzhen de l'arbitrage international (Se réveiller).[12] Le Tribunal a publié un remboursement de récompense de RMB 2.82 millions d'intérêts et de coûts. Le demandeur a ensuite demandé l'application du prix à Singapour, où le défendeur aurait détenu des actifs.[13]
Le défendeur a demandé à mettre de côté le ex parte ordonnance d'exécution, arguant qu'elle n'avait jamais été correctement informée de l'arbitrage.[14] En particulier, Elle a affirmé que les messages SMS contenant les documents arbitraux avaient été envoyés à un numéro enregistré au nom de son mari, Et elle a nié instruire les avocats qui sont apparus dans l'arbitrage en son nom. Elle a également allégué que le demandeur n'avait pas fait de divulgation complète et Frank lors de la demande d'application.[15]
La Haute Cour a rejeté la contestation. Sur la question de l'avis, Le tribunal a jugé sur la balance des probabilités que le défendeur avait en fait «avis réel«De l'arbitrage. Le numéro de téléphone lui était clairement lié: il a été enregistré dans l'accord de prêt, est apparu dans les dossiers d'immigration, et a été utilisé dans d'autres documents officiels. Les journaux de livraison de Scia ont confirmé que les messages SMS étaient non seulement livrés mais également ouverts. en outre, La transcription de l'arbitrage a enregistré un avocat reconnaissant la réception d'un avis en son nom.[16]
Le tribunal a également rejeté l'allégation de non-divulgation, notant que bien que l'affidavit du demandeur aurait pu être plus précis, Le prix complet avait été révélé et il n'y avait aucune intention de se tromper. L'ordonnance d'exécution a donc été maintenue, et des frais ont été accordés contre le défendeur.[17]
Le tribunal a souligné que la propriété ou l'enregistrement officiel d'un numéro de mobile est sans importance. Ce qui compte, c'est de savoir si le nombre était sous la garde et le contrôle de l'intimé. Le jugement a fait une distinction minutieuse entre avis approprié - Conformité au contrat pertinent, règles institutionnelles, ou la loi internationale sur l'arbitrage - et avis réel, qui nécessite des preuves que la partie a vraiment pris conscience de la procédure. Dans ce cas, le tribunal a conclu les deux exigences satisfaites.
La décision dans Wang bin v zhong sihui Souligne l'approche pro-application de Singapour. SMS et autres méthodes électroniques peuvent équiper à un service valide, Mais les parties doivent être prêtes à prouver la réception réelle et la sensibilisation avec des preuves solides telles que les journaux de livraison, dossiers institutionnels, et documentation connexe. La leçon pour les praticiens est claire: Lors de la recherche d'application, La preuve documentaire du service électronique est souvent décisive dans la réfutation des défis en vertu de la section 31(2)(c) de Loi sur l'arbitrage international de Singapour (IAA).
Perspectives comparatives: "Avis approprié”À travers les frontières
La question de ce qui constitue «avis approprié"N'est pas unique à Hong Kong ou à Singapour, mais survient dans la pratique arbitrale dans le monde entier. Les tribunaux dans différentes juridictions continuent de lutter avec l'équilibre entre l'efficacité procédurale et le droit fondamental à entendre.
Dans LenMorniiproikt Oao à Arne Larsson & Partenaire location aktiebolag (2010), La Cour suprême suédoise a refusé l'application d'une sentence arbitrale parce que l'intimé n'avait pas réellement été avisé de la procédure. Le tribunal a adopté une approche stricte, exiger que cet avis doit en fait atteindre la partie, indépendamment de savoir si l'institution arbitrale avait respecté ses propres procédures. Cela reflète le fort accent de la Suède sur les protections de la procédure régulière, Même là où l'efficacité pourrait être sacrifiée.[18]
Par contre, la Cour d'appel du Qatar dans 2022 approuvé une approche plus flexible. Il a reconnu les communications électroniques telles que le courrier électronique comme méthodes de service valides, La livraison et la réception à condition peuvent être démontrées.[19]
Ces approches divergentes illustrent une lacune dans l'arbitrage international. ArticleV(1)(b) du Convention de New York Permet de refuser l'application d'une bourse si la partie contre laquelle elle est invoquée n'a pas été informée de la procédure ou n'a pas été en mesure de présenter son cas. Pourtant, la convention ne définit pas «avis approprié", laisser son interprétation aux tribunaux nationaux. Le résultat est un patchwork de normes.[20] Les juridictions du droit civil adoptent souvent plus, exigences à seuil élevé, tandis que les cours de common law, comme ceux de Hong Kong et de Singapour, ont tendance à appliquer un test fonctionnel - se demandant si la méthode de service était raisonnablement calculée pour attirer la procédure à l'attention de la partie.
Meilleures pratiques pour équilibrer l'efficacité et l'équité
Pour garantir que l'efficacité ne sape pas la procédure régulière, Les parties et les institutions arbitrales devraient exercer des soins particuliers lorsqu'ils comptent sur le SMS ou d'autres méthodes de service électroniques. Dans la mesure du possible, Les avis doivent être transmis via plusieurs canaux - comme SMS, e-mail, et livraison de messagerie - pour réduire le risque de passer inaperçu. Il est tout aussi important de préserver des enregistrements détaillés des tentatives de service, y compris les journaux système, captures d'écran, et confirmations de livraison, En tant que telles, les preuves peuvent s'avérer décisives si l'application est contestée plus tard.
Arbitres, pour leur part, devrait prendre des mesures proactives pour vérifier si un répondant non participant a véritablement reçu et compris l'avis d'arbitrage. Cette étape supplémentaire améliore non seulement l'équité procédurale, mais protège également le caractère exécutoire du prix.
[1] Hong Kong Arbitration Society (Hkas) Règles d'arbitrage en ligne, Article 2; voir également Site Web HKAS disponible: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Article 6(2).
[3] Règlement d'arbitrage de la CNUDCI, Article 2(1); Règlement d'arbitrage SIAC, Règle 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, à [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, à [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, à [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, à [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, à [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, à [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, à [57].
[12] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, à [4]-[5].
[13] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, à [5].
[14] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, à [6]-[7].
[15] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, à [9].
[16] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, à [36]-[42].
[17] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, à [68].
[18] S. Dellepiane, Avis approprié: Problèmes communs dans l'interprétation de l'article V(1)(b) de la Convention de New York à la lumière de la décision Lernmorniiproekt de la Cour suprême suédoise, Dans W.W. parc (éd.), Arbitrage international, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 décembre 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, meilleur. 6-7, Disponible via Jus Mundi à: https://jusmundi.com/en/Document/decision/en-claimant-v-Respondent-Judgment-of-Court-of-Appeal-Of-Qatar-Monday-26th-décembre-2022.
[20] S. Dellepiane, Avis approprié: Problèmes communs dans l'interprétation de l'article V(1)(b) de la Convention de New York à la lumière de la décision Lernmorniiproekt de la Cour suprême suédoise, Dans W.W. parc (éd.), Arbitrage international, pp. 545–566.