Cette décision concerne le rejet d'une contestation de l'arbitre Professeur Phillipe Sands, qui avait été nommé par l'intimé, la République bolivarienne du Venezuela.
La récusation a été présentée par le prestataire au motif que Phillipe Sands avait été nommé précédemment par l'intimé, et également précédemment par l'avocat de l'intimé, en tant qu'arbitre dans les affaires CIRDI et non CIRDI, et que ces nominations antérieures créaient non seulement un potentiel d’influence indue et un avantage indu, mais a également suggéré une relation professionnelle et commerciale continue entre Phillipe Sands et l'intimé et l'avocat de l'intimé, de manière à créer un manque manifeste d'indépendance et d'impartialité.
Les deux autres membres du Tribunal arbitral ont rejeté la demande de récusation du requérant. Ils ont estimé qu'il existe un «charge relativement élevée»En contestant un arbitre CIRDI, que seul un petit nombre de cas avaient été fondés sur des nominations multiples et qu'un manque manifeste d'indépendance devait être établi de manière claire et objective pour qu'un défi réussisse.
Le tribunal arbitral a rejeté la décision rendue dans Tidewater v. République bolivarienne du Venezuela que les nominations multiples en tant qu'arbitre par la même partie dans des affaires non liées étaient un facteur neutre dans les considérations pertinentes pour une contestation, toutefois. Au contraire, le Tribunal arbitral a déclaré que dans ce contexte, les nominations multiples par un avocat ou une partie d'un arbitre n'étaient pas un facteur neutre mais constituaient une considération qui doit être soigneusement examinée dans le contexte d'une contestation, et que cette considération doit être considérée objectivement car les nominations multiples peuvent conduire à la conclusion que l'arbitre ne peut pas être invoqué pour exercer un jugement indépendant (Décision, p. 18, pour. 50).
Dans le cas présent, le Tribunal arbitral a noté qu'il y avait eu deux nominations antérieures de Philippe Sands par l'intimé. Il s'agissait dans deux cas de faits similaires, dans l'un desquels le Tribunal n'était pas constitué et dans un autre qui a été rejeté pour des raisons de compétence. Il y a également eu deux nominations par l’avocat de l’intimé, Curtis, Mallet-Prevost, Poulain & Mosle LLP, dans "affaires non liées au Turkménistan" (où Philippe Sands a également été défié sans succès).
Le Tribunal arbitral a conclu qu'aucune de ces nominations multiples n'avait établi le «manifeste”Manque d'indépendance du professeur Sands.
Le tribunal arbitral a également rejeté les arguments du demandeur Suez Critères, et a conclu que la proposition de récusation présentée par le demandeur devait être rejetée.