Dans une récente décision, C contre D [2022] HKCA 729, la Cour d'appel de Hong Kong a jugé que les conditions préalables à l'arbitrage sont une question de recevabilité, au lieu de juridiction. Par conséquent, il a refusé d'annuler une sentence arbitrale partielle pour incompétence. Clauses d'arbitrage à plusieurs niveaux, contenant les conditions préalables à l'arbitrage, telles que les périodes de réflexion obligatoires, médiation ou négociations amiables, sont fréquemment utilisés dans la pratique. le C contre D La décision fournit une clarté bienvenue sur le fait que la compétence d'un tribunal arbitral siégeant à Hong Kong sera normalement confirmée, même lorsqu'il y a des questions sur le respect d'une condition préalable à l'arbitrage. Cette décision est également parfaitement conforme à la approche récemment adoptée par les tribunaux anglais concernant les clauses d'escalade dans Sierra Leone [2021] EWHC 286.
Contexte
Contrat en question: En décembre 2011, la société C et la société D ont conclu un accord de coopération pour le développement, construction et déploiement d'un satellite, régi par la loi de Hong Kong.
Clause d'arbitrage: L'accord de coopération contenait une clause de règlement des différends à plusieurs niveaux qui prévoyait que les parties "doit” première tentative de résoudre tout différend de bonne foi par la négociation. The clause then provided that either Party “mai", par notification écrite à l'autre, soumettre ces litiges aux Directeurs Généraux ("PDG") des Parties pour résolution. En fin de compte, si le litige ne peut être résolu dans un délai 60 jours suivant la demande écrite d'une partie pour négociation, il "doit» être renvoyé à l'arbitrage au Centre d'arbitrage international de Hong Kong, conformément à Règlement d'arbitrage de la CNUDCI en vigueur à l'époque.
Contestation: En décembre 2018, le PDG de la société D a envoyé une lettre aux administrateurs de la société C, affirmant que la société C était en violation répudiatoire de l’accord de coopération, suivi d’une proposition de solution à l’amiable. L’entreprise C a répondu à la lettre, déclarant simplement que l’affaire devrait être adressée au PDG de la société C, et non aux administrateurs. Il n'y a pas eu d'autre correspondance de D, et aucune des parties n'a renvoyé le différend aux PDG pour résolution.
Arbitrage: En avril 2019, D a commencé l'arbitrage. La société C contestée, entre autres, la compétence du tribunal arbitral constitué, au motif que le litige n'avait pas été soumis aux PDG pour résolution et, En tant que tel, les parties’ la condition préalable convenue à l'arbitrage était, d'après C, pas rempli.
Sentence partielle confirmant la compétence: En avril 2020, dans une sentence partielle, le tribunal arbitral s'est déclaré compétent, jugeant que la référence du litige aux PDG était «optionnel» et que la seule condition préalable obligatoire était que 60 des jours devaient s’écouler de la demande écrite d’une partie pour la négociation, qui avait été remplie par D par sa lettre de décembre. Le tribunal a ensuite accordé des dommages-intérêts à D pour la rupture de contrat de C..
Le Tribunal de première instance de Hong Kong confirme la compétence du Tribunal: Par la suite, C a demandé l'annulation de la sentence partielle du tribunal dans une requête aux tribunaux de Hong Kong, faute de compétence. La demande de mise en jachère a été introduite en vertu de l'article 81 du Ordonnance sur l'arbitrage de Hong Kong, qui reflète l'article 34 du Loi type de la CNUDCI, et énonce de manière exhaustive les bases sur lesquelles un tribunal peut annuler une sentence arbitrale. Dans une décision habilement rédigée, C contre D [2021] HKCFI 1474, le tribunal de première instance de Hong Kong a jugé que l'objection de C est "celle portant sur la recevabilité de la réclamation", plutôt que la compétence du tribunal arbitral (pour. 53). En tant que tel, elle a rejeté la demande de l’entreprise C d’annuler la sentence partielle du tribunal. En prenant sa décision, le tribunal de première instance de Hong Kong a examiné comment la distinction entre compétence et recevabilité était traitée dans les travaux universitaires (meilleur. 30-36), y compris par Mills, Born et Paulsson, et dans les décisions de justice à Singapour (un autre Loi type juridiction, comme Hong Kong), le Royaume-Uni et les États-Unis (meilleur. 37-42).
Appel: En août 2021, L’entreprise C a alors fait appel de la décision du tribunal inférieur. Une autorisation d’appel a été accordée, car la décision soulevait une question d'importance générale pour le droit de l'arbitrage à Hong Kong.
Décision de la Cour d'appel
Dans une autre décision bien motivée, la Cour d'appel de Hong Kong a jugé à juste titre que si les conditions préalables à l'arbitrage étaient remplies "est une question intrinsèquement susceptible d'être tranchée par un tribunal arbitral, et est mieux décidé par un tribunal arbitral afin de donner effet à l'intention présumée des parties de parvenir à un règlement rapide., règlement efficace et privé de leur litige par des arbitres choisis par eux en raison de leur neutralité et de leur expertise" (C contre D [2022] HKCA 729, pour. 63).
La société C a revendiqué, entre autres, que le Loi type de la CNUDCI made no distinction between “admissibilité" et "juridiction", donc cette distinction ne devrait pas être reconnue à Hong Kong (C contre D [2022] HKCA 729, pour. 26).
La Cour d'appel n'a pas été convaincue par cet argument: il a jugé qu'il existe une jurisprudence importante au Royaume-Uni, Singapour, Australie, les États-Unis et Hong Kong (C contre D [2022] HKCA 729, meilleur. 29-41), ainsi que l'écriture académique (pour. 42), qui appuie l'établissement d'une distinction entre compétence et recevabilité aux fins de déterminer si une sentence arbitrale est soumise à encore examen par le tribunal en vertu de la Loi type de la CNUDCI, et le point de vue selon lequel le non-respect des conditions procédurales préalables à l'arbitrage, comme l'obligation d'engager des négociations préalables, va à la recevabilité de la demande, plutôt que la compétence du tribunal (pour. 43).
La société C a également affirmé que sa contestation était, en tout cas, de nature juridictionnelle (C contre D [2022] HKCA 729, meilleur. 26 et 52).
La Cour d'appel n'a pas non plus été convaincue par cet argument: il a estimé qu'il s'agissait d'un "simplification excessive« de dire que lorsqu’une référence à l’arbitrage est soumise à une condition suspensive, la décision d’un tribunal sur la question de savoir si cette condition suspensive a été remplie doit nécessairement être une décision de compétence, ou qui est susceptible d'être révisé par un tribunal (C contre D [2022] HKCA 729, pour. 57). Le tribunal a noté avec justesse que la bonne question ici est de savoir si les parties entendaient que la question de la réalisation de la condition suspensive soit tranchée par le tribunal arbitral (pour. 57).
Pour répondre à cette question, le tribunal de Hong Kong s'est alors référé à la décision anglaise historique Confiance de Fiona [2010] EWHC 3199, dans laquelle Lord Hoffmann soutenait qu'il y avait une présomption que les fêtes, comme des hommes d'affaires rationnels, sont susceptibles d'avoir voulu que tout litige découlant de leur relation soit tranché par le même tribunal. La présomption reste réfutable, mais seulement si le libellé de la clause compromissoire indique clairement que certaines questions étaient destinées à être exclues de la compétence de l'arbitre (C contre D [2022] HKCA 729, pour. 62).
En conséquence, le tribunal de Hong Kong a estimé que, dans l'affaire dont il est saisi, la clause compromissoire doit être interprétée conformément à cette présomption, c'est à dire., que tout compte, y compris les différends sur le point de savoir si les conditions préalables à l'arbitrage sont remplies, devrait être résolu de manière concluante par le tribunal arbitral lui-même (C contre D [2022] HKCA 729, pour. 63).
Sur la base de ce qui précède, le tribunal de Hong Kong a rejeté tous les arguments de C et a convenu avec le Tribunal de première instance que la sentence partielle n’était pas soumise à un contrôle juridictionnel.
Les implications pratiques
Les implications pratiques de la C contre D décision de la Cour d'appel de Hong Kong sont assez importantes.
En statuant que les conditions préalables à l'arbitrage sont une question de recevabilité, au lieu de juridiction, les parties qui résistent aux arbitrages siégeant à Hong Kong auront désormais du mal à contester la compétence d'un tribunal arbitral au motif qu'une condition préalable à l'arbitrage n'est pas remplie. En d'autres termes, un tribunal siégeant à Hong Kong aura le dernier mot sur la question de savoir si les conditions préalables à l'arbitrage sont remplies, et cette décision ne fera pas l'objet d'une encore examen par les juridictions nationales.
Toutefois, la décision ne doit pas être interprétée comme sapant l'importance des conditions préalables à l'arbitrage. Les parties doivent continuer à s'assurer qu'elles remplissent toutes les conditions préalables convenues avant d'engager l'arbitrage. Si ces conditions préalables ne sont pas remplies, le tribunal arbitral a le pouvoir discrétionnaire d'imposer des sanctions, telles que des ordonnances de frais défavorables sur la partie non conforme. Il appartient également au tribunal de décider comment traiter une situation où une condition préalable à l'arbitrage n'est pas remplie: le tribunal peut suspendre la procédure arbitrale jusqu'à ce que la condition préalable soit remplie, mais il pourrait potentiellement adopter une approche plus radicale et rejeter les revendications comme prématurées, ce qui signifie que la partie devrait alors engager un nouvel arbitrage, une fois la condition préalable remplie, assurer la perte de temps et de coûts.
Dans une perspective globale, la décision est également considérée comme la plus haute autorité permanente émanant d'un Loi type de la CNUDCI juridiction sur la question des conditions préalables à l'arbitrage, donner une réponse définitive au débat sur la recevabilité ou la compétence.
Cette décision réaffirme également la position pro-arbitrage à Hong Kong et favorise l'efficacité globale de l'arbitrage, comme une solution unique, éviter des contestations de compétence coûteuses et chronophages devant les juridictions nationales.
* * *
le C contre D La décision de la Cour d'appel de Hong Kong offre une certitude et une clarté bienvenues sur le débat fréquemment litigieux sur la recevabilité ou la compétence et la reconnaissance croissante que le non-respect des conditions préalables à l'arbitrage est une question de recevabilité, qui laisse intacte la compétence du tribunal arbitral.