Alors que la portée de l’humanité s’étend au-delà de notre atmosphère et dans le cosmos, les complexités du droit et de la gouvernance spatiales évoluent à un rythme rapide. Avec l’essor de l’industrie spatiale commerciale, et des collaborations internationales en hausse, le potentiel de différends dans l’espace, et donc le potentiel d'arbitrages liés à l'espace, est plus élevé que jamais.
Cette note explore le paysage actuel des arbitrages liés à l'espace et se demande si les mécanismes et les règles de règlement des différends spécifiques à l'espace constituent réellement la dernière frontière..
Droit de l'espace
Les activités liées à l'espace sont régies par une variété d'accords internationaux et de lois nationales concernant diverses questions telles que les préoccupations environnementales., partage d'informations sur des sujets liés à l'espace, l'utilisation des technologies, responsabilité pour les dommages causés par les objets spatiaux et règlement des différends.[1]
Dans la sphère internationale, les traités suivants régissent les questions liées à l'espace:[2]
- Traité interdisant les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace et sous l'eau (1963);
- Traité sur les principes régissant les activités des États en matière d'exploration et d'utilisation de l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et d'autres corps célestes (1967);
- Accord sur le sauvetage des astronautes, le retour des astronautes et le retour des objets lancés dans l'espace (1968);
- Convention sur la responsabilité internationale pour les dommages causés par des objets spatiaux (1972);
- Convention sur l'immatriculation des objets lancés dans l'espace extra-atmosphérique (1976);
- Accord régissant les activités des États sur la Lune et d'autres corps célestes (1984); et
- Accord intergouvernemental sur la Station spatiale (1998).
toutefois, aucun de ces traités ne prévoit le règlement des différends par arbitrage.[3]
Nationalement, des exemples de lois nationales comprennent:[4]
- Loi britannique sur l'espace extra-atmosphérique (1986);
- Loi russe n°. 5663-I « Sur les activités spatiales » (1993);
- Loi sur les affaires spatiales sud-africaines (1993);
- Loi sur les opérations spatiales, Non. 2008-518 (2008);
- Loi nationale américaine sur l'aéronautique et l'espace, (Pub. L. Non. 85-568) (2010).
également, aucune de ces lois spatiales nationales ne prévoit l'arbitrage.
Toutefois, tandis que les traités et lois spécifiques à l'espace ci-dessus ne prévoient pas de règlement des différends par arbitrage., de nombreux différends liés à l'espace découlent encore de contrats contenant des conventions d'arbitrage ou d'investissements couverts par des traités d'investissement bilatéraux et donc soumis à l'arbitrage. par conséquent, en réponse à un nombre croissant d’arbitrages liés au spatial, des règles d'arbitrage spécifiques à l'espace ont été élaborées.
Règles d'arbitrage pour les litiges liés à l'espace
Sur 6 décembre 2011, la Cour permanente d'arbitrage (APC) a publié son Règles facultatives pour l'arbitrage des différends liés aux activités spatiales (Règles de l'espace extra-atmosphérique). Cet ensemble de règles contient les mêmes 43 articles comme le général 2012 Règlement d'arbitrage PCA, avec des changements afin de:
- "refléter les caractéristiques particulières des différends ayant une composante spatiale impliquant l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique par les États, organisations internationales et entités privées";
- "refléter l’élément de droit international public relatif aux différends pouvant impliquer des États et l’utilisation de l’espace extra-atmosphérique, et la pratique internationale appropriée à de tels différends";
- "prévoir l'établissement d'une liste spécialisée d'arbitres mentionnée à l'article 10 et une liste des experts scientifiques et techniques mentionnés dans l'article 29 du présent règlement"; et
- "fournir des suggestions pour établir des procédures visant à garantir la confidentialité."[5]
Ces changements sont reflétés dans le texte des Règles relatives à l'espace extra-atmosphérique de la manière suivante:
Article 1 des Règles relatives à l'espace extra-atmosphérique définit le champ d'application des règles et prévoit qu'il n'est pas nécessaire de qualifier le différend de lié à l'espace extra-atmosphérique pour établir la compétence, tant que les parties ont convenu d'arbitrer selon les règles de l'espace extra-atmosphérique:[6]
La qualification du différend comme étant lié à l'espace extra-atmosphérique n'est pas nécessaire pour la compétence dans laquelle les parties ont convenu de régler un différend spécifique en vertu du présent Règlement..
Article 10 informe les parties qu'un liste des arbitres avec une expertise dans les questions spatiales est disponible pour leur utilisation:[7]
En nommant des arbitres conformément au présent Règlement, les parties et l'autorité de nomination sont libres de désigner des personnes qui ne sont pas membres de la Cour permanente d'arbitrage de La Haye. Dans le but d'aider les parties, le Secrétaire général mettra à disposition une liste de personnes considérées comme possédant une expertise dans les sujets du différend en cause pour lesquels le présent Règlement a été conçu..
Article 13 des règles relatives à l'espace extra-atmosphérique n'inclut pas la possibilité pour l'autorité de nomination d'indiquer les raisons de sa décision concernant la récusation d'un arbitre, tout comme l'article 13 du 2012 Règlement d'arbitrage PCA.[8]
Article 17 contient les paragraphes supplémentaires suivants concernant la confidentialité des informations:[9]
Une partie invoquant la confidentialité de toute information qu'elle souhaite ou est tenue de soumettre dans le cadre de l'arbitrage, y compris à un expert désigné par le tribunal arbitral, devra demander que les informations soient classées comme confidentielles par un avis contenant les raisons pour lesquelles il considère les informations comme confidentielles au tribunal arbitral, avec copie à l'autre partie et au Bureau international.
Le tribunal arbitral déterminera si les informations doivent être classées comme confidentielles et de nature telle que l'absence de mesures particulières de protection dans la procédure serait susceptible de causer un préjudice grave à la ou aux parties invoquant leur confidentialité.. Si le tribunal arbitral en décide ainsi, il décide et communique par écrit aux parties et au Bureau international dans quelles conditions et à qui les informations confidentielles peuvent être divulguées en partie ou en totalité et exige que toute personne à qui les informations confidentielles doivent être divulguées signe un formulaire de confidentialité approprié. entreprise.
Le tribunal arbitral peut également, à la demande d'une partie ou de sa propre initiative, désigner un conseiller en confidentialité en qualité d'expert conformément à l'article 29 afin de lui faire rapport sur la base des informations confidentielles sur des questions spécifiques désignées par le tribunal arbitral sans divulguer les informations confidentielles ni à la partie dont les informations confidentielles ne proviennent pas ni au tribunal arbitral.
Article 27 permet au tribunal arbitral de demander aux parties de fournir un document non technique résumant et expliquant le contexte de toute étude scientifique., informations techniques ou autres informations spécialisées nécessaires à la compréhension du litige:[10]
Le tribunal arbitral peut demander aux parties de fournir conjointement ou séparément un document non technique résumant et expliquant le contexte de toute étude scientifique., informations techniques ou autres informations spécialisées que le tribunal arbitral considère nécessaires pour comprendre pleinement les questions en litige.
Article 29 prévoit qu'un liste d'experts possédant une expertise scientifique ou technique dans les domaines de l'espace extra-atmosphérique sera fourni aux parties, mais si le tribunal arbitral désigne un expert, il ne se limite pas à choisir des experts dans cette liste.[11]
Le Secrétaire général fournira une liste indicative des personnes considérées comme possédant une expertise dans les domaines scientifiques ou techniques pour lesquels le présent Règlement pourrait être invoqué.. En nommant un ou plusieurs experts conformément au paragraphe 1 au dessus de, le tribunal arbitral ne sera pas limité dans son choix à toute personne figurant sur la liste indicative des experts.
Bien que cela démontre qu'il existe certaines nuances dans les règles relatives à l'espace extra-atmosphérique qui ne sont pas incluses dans les règles générales d'arbitrage de la CPA., ils ne diffèrent pas sensiblement dans leur contenu ou leur fonction.[12] Plus loin, plus d'une décennie plus tard, un arbitrage n'a pas encore été intenté en vertu des règles de la CPA sur l'espace extra-atmosphérique.[13] Au lieu, tous les différends modernes liés à l'espace ont été portés soit sur une base à ou selon les règles générales des institutions d'arbitrage existantes.
Les conflits spatiaux en pratique
À l'avenir, les différends liés à l’espace peuvent couvrir un large éventail de questions, y compris la gestion du trafic spatial, tourisme spatial, extraction et utilisation des ressources, etc. toutefois, jusqu'à présent, la plupart des différends concernaient les satellites.
Les satellites sont utilisés dans un large éventail de secteurs, comme la télévision, téléphones, la navigation, recherche, Sûreté et sécurité, développement et surveillance du climat et de l’environnement, et a représenté 74% de l’économie spatiale mondiale totale en 2020.[14] Les litiges relatifs aux satellites peuvent concerner des questions telles que les contrats de lancement et de déploiement de satellites, accords d'exploitation et de service ou attribution de spectre et interférence de fréquence.
Un exemple bien connu de différend commercial concernant l’attribution du spectre des satellites est celui de 2015 Cas, Dévas v. Antrix.[15] Dans ce cas, une entreprise indienne, Devas Multimédia Private Limited (Dévas), avec ses actionnaires majoritaires Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Asie), Télécom Devas Mauritius Ltd (Dévas des télécommunications) et CC/devas (Maurice) Ltd (CC / Devas) a intenté un arbitrage en vertu du Règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI) contre une autre entreprise indienne, Antrix Corporation Limitée (Antrix), qui appartenait entièrement au gouvernement indien.[16]
L'arbitrage a été mené dans le cadre d'un accord écrit entre Antrix et Devas pour la location de capacité du segment spatial sur deux satellites., en vertu duquel Antrix a accepté de construire, lancer et exploiter deux satellites et louer la capacité de spectre sur ces satellites à Devas pour l'utiliser pour la diffusion multimédia numérique en Inde.[17] En retour, Devas a accepté de payer Antrix USD 20 millions de frais de réservation de capacité initiaux par satellite, avec des frais de location allant jusqu'à USD 11.25 millions par an pour une durée de douze ans, avec droit de renouvellement pour douze années supplémentaires.[18]
Les parties ont exécuté le contrat sans incident pendant cinq ans jusqu'à 2010, lorsque le président d'Antrix, qui était également secrétaire du ministère indien de l’Espace, a cherché à annuler l'accord, ce qui a abouti à une décision du Comité du Cabinet indien sur la sécurité de faire exactement cela.[19] Devas a été informé et a ensuite intenté une procédure d'arbitrage, arguant qu'Antrix a résilié l'accord à tort.[20] La position d’Antrix était qu’elle était autorisée à résilier l’accord suite à la décision du Comité du Cabinet chargé de la sécurité..[21] En fin de compte, le tribunal arbitral a condamné Antrix à payer Devas USD 562.5 millions pour les dommages causés par la répudiation injustifiée de l'accord par Antrix.[22]
Ce différend commercial a été résolu sans problème selon les règles institutionnelles en vigueur, ce qui pose la question de savoir si des règles d’arbitrage spécifiques au spatial sont réellement nécessaires.
Il est peut-être possible que les règles d'arbitrage élaborées spécifiquement pour les différends liés à l'espace soient plus utiles dans le contexte de l'arbitrage entre investisseurs et États., car les différends liés à l’espace peuvent donner lieu à d’importantes questions de compétence, étant donné que les traités d’investissement stipulent généralement que le terme «investissement« désigne les actifs investis sur le territoire de l’État d’accueil, pourtant, aucun État n’a de revendication territoriale sur l’espace.[23] Néanmoins, les tendances dans les arbitrages entre investisseurs et États ont montré que les activités extraterritoriales peuvent toujours être considérées comme des investissements en vertu de tels traités, pour autant que le lien territorial des activités concerne l’État d’accueil.[24] Cela suggère donc que les différends entre investisseurs et États concernant les investissements liés à l’espace pourraient également être arbitrés dans le cadre des cadres existants..
Plus loin, dans de nombreux cas d'investissement liés à l'espace, ce n'est peut-être même pas un problème. C'était le cas dans Eutelsat contre. Mexique, quand un opérateur satellite français, Eutelsat, a intenté un arbitrage CIRDI contre le Mexique en 2021 sur la base du TBI France-Mexique, affirmant que la capacité réservée à l'usage libre et exclusif du gouvernement mexicain imposée aux satellites étrangers concurrents situés dans les positions orbitales attribuées au Mexique était bien inférieure à celle imposée à la société mexicaine, SatMex, qu'Eutelsat avait acheté en 2014.[25] Malgré le différend portant exclusivement sur le traitement par l’État des spectres satellitaires dans l’espace, le tribunal arbitral n’a eu aucun problème à conclure qu’Eutelstat détenait dans cette affaire un investissement sur le territoire mexicain basé sur les parts d’Eutelsat dans SatMex.[26]
Donc, il semble qu’aucun obstacle significatif ne s’oppose à l’arbitrage des différends spatiaux en utilisant les règles et institutions existantes, car il s’agit principalement de différends contractuels ou fondés sur des traités, comme tout autre. Donc, la communauté de l'arbitrage devrait-elle continuer à viser les étoiles en élaborant des outils et des mécanismes d'arbitrage spécifiques à l'espace, ou doit-il rester fermement ancré et utiliser les outils dont il dispose déjà?
[1] Bureau des Nations Unies pour les affaires spatiales, Droit de l'espace, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Bureau des Nations Unies pour les affaires spatiales, Traités et principes du droit spatial, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] UNE. Ligne de but, Regarder en arrière tout en levant les yeux: Un examen des sujets d'arbitrage spatial, 22 février 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Bureau des Nations Unies pour les affaires spatiales, Droit spatial national, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Cour permanente d'arbitrage Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends relatifs aux activités spatiales, introduction.
[6] Cour permanente d'arbitrage Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends relatifs aux activités spatiales, Article 1(1).
[7] Cour permanente d'arbitrage Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends relatifs aux activités spatiales, Article 10(4).
[8] Comparer Cour permanente d'arbitrage Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends relatifs aux activités spatiales, Article 13 avec Règlement d'arbitrage de la Cour permanente d'arbitrage 2012, Article 13(5).
[9] Cour permanente d'arbitrage Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends relatifs aux activités spatiales, Article 17(6)-(8).
[10] Cour permanente d'arbitrage Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends relatifs aux activités spatiales, Article 27(4).
[11] Cour permanente d'arbitrage Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends relatifs aux activités spatiales, Article 29(7).
[12] J. Sainatti & J. Simons, La Convention de New York dans l'espace: Arbitrage international des litiges relatifs aux satellites, 17 août 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] J. Sainatti & J. Simons, La Convention de New York dans l'espace: Arbitrage international des litiges relatifs aux satellites, 17 août 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L. Zielinkski & J. Frohloff, Qu'est-ce que l'arbitrage spatial?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015, meilleur. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015, pour. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015, pour. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015, meilleur. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015, pour. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015, pour. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited contre. Antrix Corporation Limitée, Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix, 14 septembre 2015, pour. 401.
[23] UNE. Ligne de but, Regarder en arrière tout en levant les yeux: Un examen des sujets d'arbitrage spatial, 22 février 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] UNE. Ligne de but, Regarder en arrière tout en levant les yeux: Un examen des sujets d'arbitrage spatial, 22 février 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Léar, Différend d’arbitrage sur le marché mexicain des services fixes par satellite, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. v. États-Unis mexicains, Affaire CIRDI n °. BRA(DE)/17/2, Prix, 15 septembre 2021, meilleur. 76-77.