Reconnaissance, l'exécution et l'exécution dans l'arbitrage international sont des concepts juridiques importants à maîtriser car ils déterminent les conséquences post-arbitrales d'une sentence arbitrale une fois qu'elle a été rendue. toutefois, leur distinction est souvent difficile et dépend du système juridique dans lequel ils sont recherchés. Nous passerons en revue leurs différences dans les sous-sections suivantes.
Reconnaissance dans l'arbitrage international
La reconnaissance en arbitrage international vise à reconnaître que la sentence arbitrale est définitive et contraignante et qu'elle a un cause juste effet. Comme l'a souligné avec précision dans Redfern et Hunter sur l'arbitrage international, la reconnaissance dans l’arbitrage international est utilisée comme un « bouclier [à] bloquer toute tentative de soulever dans une nouvelle procédure des questions qui ont déjà été tranchées lors de l'arbitrage".[1]
La reconnaissance d'une sentence arbitrale signifie essentiellement qu'elle est acceptée comme valable et peut produire les mêmes effets qu'une décision d'un tribunal national..
Application dans l'arbitrage international
habituellement, l’exécution constitue le «processus d'obtention d'une ordonnance d'un tribunal ou d'une autorité ordonnant le respect de la sentence."[2] Comme souligné dans Redfern et Hunter sur l'arbitrage international, mise en vigueur "va plus loin que la reconnaissance. Un tribunal disposé à accorder l'exécution d'une sentence le fera parce qu'il reconnaît que la sentence est valablement rendue et qu'elle lie les parties., et donc adapté à l'application."[3] Contrairement à la reconnaissance, l’application de la loi est utilisée comme un «épée […] appliquer des sanctions légales pour contraindre la partie contre laquelle la sentence a été prononcée à l'exécuter."[4]
En d'autres termes, l’exécution implique la mise en œuvre effective de la sentence arbitrale, obliger la partie perdante à se conformer à ses conditions. toutefois, le terme « application » est le moins clair des trois termes car, dans certaines juridictions, il est utilisé de manière interchangeable avec la reconnaissance ou même l'exécution.
Par exemple, dans le cadre de sentences arbitrales d’investissement, l'arbitrage (Différends relatifs aux investissements internationaux) La loi du Zimbabwe exige que «la Haute Cour enregistre une sentence à la demande de toute personne qui demande la reconnaissance et l'exécution de la sentence"[5] et qu’un tel enregistrement »aura le même effet aux fins de l'exécution […] comme si la sentence enregistrée était un jugement de la Haute Cour [et] aura le même effet qu'un jugement définitif de la Haute Cour en interdisant la poursuite de la procédure entre les parties à la sentence en ce qui concerne les questions tranchées par le Tribunal dans la sentence.."[6]
Les différences dans la compréhension de la reconnaissance par les législations nationales, mise en vigueur, et l'exécution sont parfois soulignées dans différentes versions linguistiques des conventions internationales. Par exemple, Article 54 de la version anglaise de la Convention CIRDI fait référence aux trois termes: reconnaissance, l'exécution et l'exécution comme suit:[7]
(1) Chaque État contractant reconnaître une sentence rendue en vertu de la présente Convention comme étant contraignante et faire respecter les obligations pécuniaires imposées par cette sentence sur son territoire comme s'il s'agissait d'un jugement définitif d'un tribunal de cet État. Un État contractant doté d'une constitution fédérale peut exécuter une telle sentence devant ou par l'intermédiaire de ses tribunaux fédéraux et peut prévoir que ces tribunaux doivent traiter la sentence comme s'il s'agissait d'un jugement définitif rendu par les tribunaux d'un État constituant.
(2) Un parti qui cherche reconnaissance ou mise en vigueur sur les territoires d'un État contractant devra fournir à un tribunal compétent ou à toute autre autorité que cet État aura désigné à cet effet une copie de la sentence certifiée conforme par le Secrétaire général.. Chaque État contractant notifie au Secrétaire général la désignation du tribunal compétent ou d'une autre autorité à cet effet et de toute modification ultérieure de cette désignation.
(3) Exécution de la sentence sera régi par les lois concernant l'exécution des jugements en vigueur dans l'État sur le territoire duquel cette exécution est demandée.
toutefois, la version française ne fait référence qu'à deux termes: reconnaissance et exécution:
(1) Chaque Etat contractant reconnaît toute sentence rendue dans le cadre de la présente Convention comme obligatoire et assure l’exécution sur son territoire des obligations pécuniaires que la sentence impose comme s’il s’agissait d’un jugement définitif d’un tribunal fonctionnant sur le territoire dudit Etat. Un Etat contractant ayant une constitution fédérale peut assurer l’exécution de la sentence par l’entremise de ses tribunaux fédéraux et prévoir que ceux-ci devront considérer une telle sentence comme un jugement définitif des tribunaux de l’un des Etats fédérés.
(2) Pour obtenir la reconnaissance et l’exécution d’une sentence sur le territoire d’un Etat contractant, la partie intéressée doit en présenter copie certifiée conforme par le Secrétaire général au tribunal national compétent ou à toute autre autorité que ledit Etat contractant aura désigné à cet effet. Chaque Etat contractant fait savoir au Secrétaire général le tribunal compétent ou les autorités qu’il désigne à cet effet et le tient informé des changements éventuels.
(3) L’exécution est régie par la législation concernant l’exécution des jugements en vigueur dans l’Etat sur le territoire duquel on cherche à y procéder.[8]
Cette différence linguistique a été expliquée avec précision par la décision de la Haute Cour du Royaume-Uni datée 19 janvier 2024 comme suit:[9]
(une) Le français, Les textes espagnols et anglais font également foi. Article 33(3) de la Convention de Vienne présuppose donc que les termes du traité ont le même sens dans chaque texte.
(b) toutefois, les textes français et espagnol doivent être compris dans le contexte du concept civil de exequatur qui combine la reconnaissance avec une déclaration de force exécutoire. Les termes exécution et exécution englobent donc à la fois la reconnaissance et l’exécution au sens de la force exécutoire (Article 54(1)) d'un côté, et l'exécution par voie d'exécution d'autre part (Article 54(3)).
(c) C'est le sens qui concilie le mieux les textes au regard de l'objet et du but de la Convention comme l'exige l'article 33(4) de la Convention de Vienne.
Par conséquent, il n'y a pas d'unanimité sur la signification exacte du terme exécution et sa distinction nette avec la reconnaissance et l'exécution. Comme résumé par Sabahi et Rubins, il peut être utilisé:[10]
faire référence au processus par lequel un tribunal accorde à une sentence arbitrale la force d'un jugement d'un tribunal national, plus précisément appelé confirmation ou reconnaissance,
faire référence à l'exécution effective d'une dette contre des actifs spécifiques du débiteur, plus précisément appelé exécution,
faire référence à diverses étapes intermédiaires entre les deux existant dans certaines juridictions, ou
comme mot omnibus pour décrire en termes généraux le processus de transformation d'une sentence rendue par un tribunal arbitral en un transfert d'argent à la partie gagnante, englobant chacune des étapes individuelles de reconnaissance et d’exécution impliquées dans ce processus, toutefois, ils peuvent différer d’une juridiction à l’autre.
Exécution en arbitrage international
habituellement, le concept d'exécution fait référence au processus par lequel le tribunal prend le contrôle des actifs spécifiques du débiteur, par exemple, par un transport obligatoire, pièce jointe, ou vente. L'exécution est généralement régie par les règles du droit interne du pays dans lequel se trouvent ces actifs spécifiques..
Reconnaissance, Mise en vigueur, Exécution et immunité des États
Dans le cadre de sentences arbitrales rendues contre des États et des entités publiques, la question des immunités doit être prise en compte lors de l’examen de leur reconnaissance, mise en vigueur, et exécution.
Il existe deux niveaux d’immunité des États : l’immunité de juridiction et l’immunité d’exécution.. L’immunité de juridiction concerne la reconnaissance des sentences arbitrales en ce sens qu’elle concerne «si un tribunal peut être empêché de décider d'une affaire impliquant un État, y compris concernant la force obligatoire d'une sentence arbitrale."[11] D'autre part, immunité d'exécution (comme son nom l'indique) concerne l’exécution des sentences arbitrales dans la mesure où elle concerne «qu'il s'agisse d'un organe d'un État, qu'il s'agisse d'un tribunal ou d'un autre organe du pouvoir judiciaire ou exécutif, peut être empêché, en exécution d'une dette due en vertu d'un jugement, de prendre quelque chose qui appartient à un autre État.» Concernant l’application, il "pourrait concerner l'un ou l'autre, ou les deux, selon la façon dont le mot est utilisé."[12]
Conclusion
Reconnaissance, mise en vigueur, et l'exécution sont des concepts juridiques importants à prendre en compte une fois qu'une sentence arbitrale est rendue afin de garantir que le résultat de l'arbitrage est efficace et contraignant au-delà des frontières.. Bien qu'il existe plusieurs différences conceptuelles entre eux, leur contenu et leur régime dépendent largement des traités internationaux et des lois nationales.
[1] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. et chasseur, M., Redfern et Hunter sur l'arbitrage international, 7e éd., pour. 11.22 (emphase ajoutée).
[2] Respect et exécution des sentences CIRDI, Document de référence du CIRDI, juin 2024, À. 36.
[3] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. et chasseur, M., Redfern et Hunter sur l'arbitrage international, 7e éd., pour. 11.21.
[4] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. et chasseur, M., Redfern et Hunter sur l'arbitrage international, 7e éd., pour. 11.22 (emphase ajoutée).
[5] Arbitrage (Différends relatifs aux investissements internationaux) Loi du Zimbabwe, Article 4(1).
[6] Arbitrage (Différends relatifs aux investissements internationaux) Loi du Zimbabwe, Article 5.
[7] Convention CIRDI, version anglaise, Article 54 (accents ajoutés).
[8] Convention CIRDI, version française, Article 54 (accents ajoutés).
[9] Décision de la Haute Cour [2024] EWHC 58 (Communication) daté 19 janvier 2024, pour. 45 (emphase ajoutée).
[10] B. Matin, N. Insister sur, et coll., Arbitrage investisseur-État, 2Dakota du Nord éd. (2019), p. 837.
[11] B. Matin, N. Insister sur, et coll., Arbitrage investisseur-État, 2Dakota du Nord éd. (2019), p. 837.
[12] B. Matin, N. Insister sur, et coll., Arbitrage investisseur-État, 2Dakota du Nord éd. (2019), p. 837.