Le réexamen de l'arbitrage en matière d'investissement est une exception à la règle selon laquelle les sentences sont définitives et obligatoires pour les parties à un différend.
Il existe quatre recours explicites disponibles pour les sentences rendues en vertu de l'article 48 de la Convention CIRDI. Les Parties ne peuvent relever leur défi que dans le cadre de la Convention CIRDI.
Premier, une partie peut demander une décision supplémentaire ou une rectification en vertu de l'article 49(2) de la Convention CIRDI s'il estime que le Tribunal a omis de trancher une question.
Seconde, en cas de différend entre les parties quant à la portée ou au sens de la sentence du Tribunal, une partie peut demander son interprétation en vertu de l'article 50 de la Convention CIRDI.
Troisième, une partie peut demander la révision de la sentence si elle découvre un fait nouveau et inconnu qui pourrait avoir un impact significatif sur la sentence, sous l'article 51 de la Convention CIRDI.
finalement, sous l'article 52 de la Convention CIRDI, une partie peut décider de demander l'annulation si elle estime qu'il y a eu violation d'un principe juridique fondamental relatif à la procédure.
Un autre motif a été invoqué et a récemment fait l'objet d'un débat. Les parties ont demandé le réexamen d'une décision sur la compétence et le fond. Cette question a été discutée dans Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Venezuela[1], dans lequel le tribunal a refusé tout pouvoir de reconsidérer sa propre décision sur la compétence et le fond, soutenant que les articles 43, 44 et 53 de la Convention CIRDI étaient inapplicables. Donc, le tribunal n’a pas examiné les motifs de réexamen du défendeur puisque «il doit être démontré que le pouvoir existe avant de pouvoir être exercé".
Plus récemment, un tribunal du CIRDI a rejeté une demande de réexamen d'une décision de mai 2016, mais il n'a pas statué sur la recevabilité d'une telle demande[2].
Une distinction peut émerger, comme dans une ordonnance de procédure antérieure (daté d'octobre 2016), le tribunal semblait accepter son pouvoir de reconsidérer les décisions de procédure, tandis que dans le nouvel ordre de procédure, l’équivoque du tribunal sur ses pouvoirs de réexamen dans l’arbitrage en matière d’investissement semblait se limiter aux décisions de fond antérieures.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V.. et ConocoPhillips Golfe de Paria B.V. v. République bolivarienne du Venezuela (Affaire CIRDI n °. ARB / 07/30)
[2] Ressources Niko (Bengladesh) Ltd. v. Exploration pétrolière au Bangladesh & Production Company Limited (“Bapex”) et Bangladesh Oil Gas and Mineral Corporation (“Petrobangla”) (Affaire CIRDI n °. ARB / 10/11)
- Aurélie Ascoli , Aceris Law SARL