Le demandeur dans cette affaire était une filiale de Société d’Aménagement Urbain et Rural, SA., spécialisée dans la production d'eau, traitement de l'eau, distribution d'eau et assainissement.
Le requérant avait participé et remporté une offre de la province de Mendoza pour privatiser la société argentine Obras Sanitarias Mendoza ("OSM"). OSM et la province ont ensuite signé une entente de concession aux termes de laquelle OSM agirait à titre d'agent du fournisseur de services publics pour l'eau potable et l'assainissement des réseaux d'égouts.. Le réclamant a alors acquis 12,08% de l'OSM et a signé un contrat de support technique.
Cependant, en raison de la crise financière 2002, L'OSM a subi des pertes importantes et a demandé une augmentation du prix de l'eau. Bien que le contrat de concession et le contrat d'assistance technique aient été correctement exécutés au cours des premières années, les crises financières 2002 a eu un impact sur leur application. Après avoir subi des pertes importantes, L'OSM a demandé une augmentation du prix de l'eau.
Le demandeur a déposé sa demande d’arbitrage 2003 et, après une décision sur la compétence 27 février 2006, les parties ont convenu de suspendre la procédure, mais l'arbitrage a recommencé lorsque le contrat de concession a été annulé en 2010 et transféré à une nouvelle société d'État nommée Aysam.
Le Tribunal CIRDI a statué en faveur du demandeur et a conclu que le défendeur avait violé un traitement juste et équitable et avait exproprié l'investissement du demandeur.
Le Tribunal arbitral a également déterminé qu'il n'avait pas outrepassé ses pouvoirs et avait compétence sur la question de l'indemnisation.
En ce qui concerne le montant de l'indemnisation, le requérant a fait valoir qu'il devait être égal en valeur à l'investissement réalisé dans les actions d'OSM et dans les droits relatifs au contrat de support technique. Le Tribunal a approuvé la méthode de l'expert du Demandeur pour déterminer la valeur de l'investissement dans les actions, mais a réduit le montant en raison du risque de double indemnisation pour la même infraction que le Demandeur avait également engagé une procédure administrative en Argentine.. Le Tribunal a donc déterminé que la valeur de l’investissement du demandeur en actions d’OSM était de US $20,643,021.
Quant à l'investissement dans le contrat de support technique, parce que le demandeur pouvait raisonnablement s’attendre à ce que le contrat soit renouvelé, la valeur du revenu que le demandeur était censé recevoir si la résiliation du contrat n'était pas survenue s'est avérée être de US $19,347,090.