Les pertes réfléchissantes sont des pertes indirectes, comme une diminution de la valeur des actions, subi par les actionnaires à la suite de dommages à la société dans laquelle leurs actions sont détenues.[1] Les pertes réfléchissantes diffèrent des pertes directes subies par les actionnaires, qui peut se produire par la saisie des actions ou des obstacles à la présence aux actionnaires des réunions générales de l'entreprise.[2]
Les pertes réflexives sont largement acceptées comme non récupérables en vertu du droit des sociétés intérieures,[3] qui souligne la distinction entre la société et ses actionnaires.[4] Par exemple, dans le 1982 Cas, Prudential Assurance contre Newman Industries (Non 2), qui a établi le «Aucun principe de perte de réflexion"En Angleterre, La Cour d'appel anglaise a expliqué qu'un actionnaire n'avait pas le droit de déposer des réclamations de perte réfléchie parce que ses actions sont simplement un droit de participation à l'entreprise, qui n'est pas affecté lorsque l'entreprise subit des dommages:
Mais quoi [l'actionnaire] ne peut pas faire est de récupérer des dommages simplement parce que l'entreprise dans laquelle il est intéressé a subi des dommages. Il ne peut pas récupérer une somme égale à la diminution de la valeur marchande de ses actions, ou égal à la diminution probable du dividende, Parce qu'un tel “perte” est simplement le reflet de la perte subie par l'entreprise. L'actionnaire ne subit aucune perte personnelle. Son seul “perte” est par le biais de l'entreprise, dans la diminution de la valeur des actifs nets de l'entreprise, dans lequel il a (dire) une 3 pour cent. participation. Les actions du demandeur sont simplement un droit de participation à la société selon les termes des statuts d'association. Les partages eux-mêmes, son droit de participation, ne sont pas directement affectés par les actes répréhensibles. Le demandeur détient toujours toutes les actions comme ses propres biens absolument non encombrés. La tromperie pratiquée sur le demandeur n'affecte pas les actions; Cela permet simplement au défendeur de voler l'entreprise.[5]
Le droit international coutumier interdit également aux actionnaires de porter des réclamations de pertes réflexives. L'exemple le plus connu de ceci est le ICJ 1970 décision dans Traction de Barcelone.[6] Dans ce cas, L'ICJ a souligné que pendant que «Un tort fait à l'entreprise provoque fréquemment des préjugés à ses actionnaires", Le simple fait que les dommages sont subis par les deux n'implique pas que les deux ont droit à une indemnité de réclamation.[7] Selon l'ICJ, "chaque fois que les intérêts d'un actionnaire sont blessés par un acte accompli à l'entreprise, C'est à ce dernier qu'il doit chercher à instituer une action appropriée; car bien que deux entités distinctes puissent avoir souffert du même mal, ce n'est qu'une entité dont les droits ont été violés." [8]
En conséquence, C'est la position commune des systèmes juridiques nationaux et du droit coutumier international que les actionnaires ne possèdent pas le droit de poursuivre des réclamations de pertes indirectes dans la valeur de leurs actions résultant de dommages infligés à la société.
toutefois, L'arbitrage de l'état d'investisseur diverge de cette position, En tant que traités d'investissement bilatéraux ("Morceaux") et d'autres traités d'investissement offrent des avenues aux actionnaires afin de présenter des réclamations pour une perte de réflexion grâce à des arbitrages d'investisseur-État.[9] Cette note explore les fondements légaux de ces réclamations dans l'arbitrage de l'investisseur-État, Mettre en évidence à la fois leurs avantages et critiques potentiels. Il examinera également plusieurs réformes proposées visant à gérer la nature complexe des réclamations de pertes réfléchissantes en droit international.
La base juridique des réclamations des actionnaires
le Convention CIRDI ne définit pas l'investissement et ne définit donc pas les exigences qu'un investissement devrait répondre pour être admissible à la juridiction du CIRDI.
Les États ont souligné cet article 25(1) de la convention indique que «[t]sa juridiction du centre s'étendra à Tout litige juridique résultant directement d'un investissement, entre un État contractant (ou toute subdivision ou agence constituante d'un État contractant désignée au Centre par cet État) et ressortissant d'un autre État contractant",[10] Tenter d'interpréter cette disposition comme exigeant que le préjudice doit en conséquence être «directement«À l'investissement.
toutefois, Les tribunaux ont interprété l'inclusion du terme «directement"Comme lié à ne pas investir, Mais au différend, signifiant que la juridiction peut exister même en ce qui concerne les investissements indirects tant que le différend provient directement de ces transactions.[11]
Par conséquent, traités d'investissement, Pas la convention CIRDI, former la base juridique des réclamations des actionnaires pour les pertes de réflexion contre les États. Cette capacité découle de la manière générale dont les traités d'investissement définissent l'investissement, en particulier par l'inclusion d'actions comme des investissements protégés.[12] Par exemple:
Argentine – United States Bit:
«[je]NOVESTment »signifie tout type d'investissement dans le territoire d'une partie détenue ou contrôlée directement ou indirectement par des ressortissants ou des sociétés de l'autre partie, comme l'équité, dette, et les contrats de service et d'investissement; et comprend sans limitation: […] actions ou d'autres intérêts dans une entreprise ou des intérêts dans les actifs de ceux-ci[.][13]
Le terme «investissement» signifie tout type d'actif investi dans le territoire d'une partie contractante conformément à ses lois et réglementations par un investisseur de l'autre partie contractante et signifie en particulier, mais pas exclusivement: […] actions, débentures ou toute autre forme de participation aux entreprises[.][14]
Bit de la République néerlandaise-col (maintenant terminé):
[J]le terme «investissements» comprendra tous les types d'actifs investis directement ou par l'intermédiaire d'un investisseur d'un troisième État et plus particulièrement, mais pas exclusivement: […] actions, obligations et autres types d'intérêts dans des sociétés et des coentreprises, ainsi que les droits qui en dérivent[.][15]
Les tribunaux d'investissement se sont donc systématiquement invoqués sur ces dispositions de bit et similaires pour accepter les réclamations des actionnaires pour les pertes réfléchissantes.[16]
Les États ont tenté de contrer de telles bases juridictionnelles en faisant valoir que même si des réclamations de perte de réflexion sont autorisées, Seuls les actionnaires de contrôle ou de majorité devraient être en mesure de les fabriquer. Ils soutiennent également que les actionnaires indirects n'ont pas de position pour demander une indemnité sur la base d'actions directement détenues par les intermédiaires.[17]
toutefois, Les tribunaux arbitraux ont rejeté ces arguments, Comme le texte des bits n'inclut pas de telles limites.[18] Par exemple, le tribunal de Lanco International Inc. v. République argentine indiqué ce qui suit:
Le tribunal constate que la définition de [investissement] Dans l'Argentine-États-Unis. Le traité est très large et permet de nombreuses significations. Par exemple, En ce qui concerne l'équité des actionnaires, L'Argentine-États-Unis. Le traité ne dit rien indiquant que l'investisseur dans le capital-actions doit contrôler l'administration de l'entreprise, ou une part majoritaire; Ainsi le fait que [le demandeur] détient une part de capitaux propres de 18.3% Dans l'arrêt en capital du concessionnaire, permet de conclure qu'il est un investisseur dans le sens de l'article I de l'Argentine-États-Unis. Traité.[19]
Par conséquent, absent des dispositions contraires, Les traités d'investissement avec des dispositions similaires à ceux ci-dessus.
Avantages et critiques de la perte de réflexion dans l'arbitrage de l'investisseur-État
Tandis que les réclamations de perte de réflexion dans l'arbitrage des investisseurs-états peuvent offrir un recours significatif aux actionnaires, Ils sont également chargés de défis et de critiques complexes.
Avantages de la perte de réflexion dans l'arbitrage des investisseurs-état
L'un des principaux avantages de la perte réfléchissante est sa capacité à fournir un recours aux actionnaires qui pourraient autrement ne pas être en mesure de réclamer les pertes qui affectent directement leur investissement. Dans les systèmes juridiques domestiques typiques, comme mentionné ci-dessus, Les actionnaires sont généralement interdits de déposer une réclamation pour les pertes directes d'une entreprise en raison du principe de personnalité juridique distincte - où la société est considérée comme une entité juridique distincte de ses actionnaires. Dans le contexte de l'arbitrage des investisseurs-état, toutefois, Cette limitation ne s'applique souvent pas.
Les réclamations de pertes réfléchissantes permettent aux actionnaires de demander une indemnisation pour des dommages-intérêts qui découlent du préjudice subi par la Société, à condition que l'investissement de l'actionnaire soit affecté. Cela peut être particulièrement utile lorsque, par exemple, L'actionnaire majoritaire de l'entreprise blessée est l'État causant le mal, comme ce fut le cas dans Sur International en V. République d'Argentine.[20] En vertu du droit domestique, L'entreprise serait la seule partie à poursuivre, Mais si l'État lui-même contrôle l'entreprise, Il est peu probable qu'il poursuive une réclamation contre elle-même. Cela crée une situation où l'actionnaire est laissé sans recours à moins qu'il ne puisse poursuivre une réclamation de perte de réflexion dans l'arbitrage de l'investisseur-État.
Une autre situation dans laquelle les réclamations de perte de réflexion peuvent être particulièrement précieuses est où les actionnaires étrangers détiennent des actions dans des sociétés incorporées localement, qui sont interdits en vertu du droit international coutumier de porter des réclamations contre leur propre gouvernement.[21] également, Les traités d'investissement exigent qu'un demandeur soit «un national ou une entreprise de l'autre partie«Au traité, c'est à dire., Pas un citoyen de l'État intimé, Afin de présenter une réclamation.[22] De même, La convention CIRDIC permet l'arbitrage des différends entre un État contractant et un ressortissant d'un autre État contractant.[23]
Par conséquent, Lorsque les actionnaires étrangers détiennent des actions dans des sociétés incorporées localement, qui subissent alors des dommages à la suite de mesures prises par l'État, Les réclamations de pertes réfléchissantes dans l'arbitrage des investissements peuvent être le seul moyen pour les actionnaires de recevoir une compensation, Comme l'entreprise elle-même n'est pas en mesure d'apporter sa propre réclamation. Cela est particulièrement vrai, car de nombreux régimes d'investissement nationaux exigent que les investissements étrangers soient effectués par le biais ou dans une coentreprise avec des entités locales.[24]
Critiques des allégations de perte réfléchissantes
Malgré ces avantages potentiels, Les réclamations de perte de réflexion dans l'arbitrage des investisseurs-états sont confrontés à des critiques, Souvent des États, dont beaucoup reflètent les préoccupations exprimées par les systèmes juridiques nationaux lorsqu'ils interdisent de telles réclamations:
Subversion de l'ordre prioritaire:
Le droit national accorde généralement aux créanciers la priorité des actifs d'une entreprise en cas d'insolvabilité en différenciant les actifs de la société - y compris les réclamations de la société contre des tiers - et les actifs des actionnaires, améliorant ainsi l'accès au crédit pour l'entreprise.[25] toutefois, Un défi clé avec les réclamations de pertes réfléchissantes est qu'il permet aux actionnaires de contourner l'ordre de priorité normale des créanciers, Pour recevoir efficacement la valeur de la société avant le créancier.[26] La disponibilité de ces réclamations peut ainsi entraîner des changements dans le comportement des créanciers, y compris l'augmentation du prix et / ou la diminution de la disponibilité du crédit pour l'investissement étranger.[27]
Contourner la prise de décision d'entreprise:
Grâce à des réclamations de perte réfléchissantes, Les actionnaires peuvent également renverser le processus décisionnel du conseil d'administration de la société, qui décide généralement de faire valoir les réclamations au nom de la société. Les actionnaires ayant des intérêts qui diffèrent radicalement de la société peuvent contourner le jugement du conseil pour demander une indemnité directement à l'État, Couper les intérêts des autres parties prenantes.[28] Cela interfère avec la gestion de l'entreprise et peut conduire à des pratiques de gouvernance d'entreprise inefficaces.[29]
Chaîne sans fin de demandeurs:
Permettre aux actionnaires minoritaires de revendiquer indépendamment de la société affectée pourrait également déclencher une chaîne de demandes sans fin, Comme tout actionnaire faisant un investissement dans une entreprise qui fait un investissement dans une autre entreprise, et ainsi de suite, pourrait invoquer un droit d'action direct pour des mesures affectant une société à la fin de la chaîne. Cette préoccupation a été reconnue par le Tribunal arbitral en Enron Corporation V. République argentine, qui a déclaré que "tandis que les investisseurs peuvent prétendre à part entière en vertu des dispositions du traité, Il est en effet nécessaire d'établir un point de coupure au-delà desquels les réclamations ne seraient pas autorisées car elles n'auraient qu'une connexion distante avec l'entreprise touchée."[30] Cela peut entraîner des inefficacités dans le processus de règlement des différends par le biais de procédures parallèles, Et les États peuvent trouver plus difficile de prédire si un règlement avec la société les protégera des réclamations des actionnaires ou vice versa.[31]
Potentiel de shopping traité:
Une autre préoccupation connexe est la possibilité de faire du shopping traité, Lorsque les investisseurs peuvent exploiter les dispositions favorables du traité pour apporter des réclamations qui pourraient ne pas être possibles en vertu du droit intérieur. Cela est possible lorsque les actionnaires attribuent leurs réclamations de perte de réflexion à une ou plusieurs entités de la chaîne de propriété entre les actionnaires et la société, Selon l'entité a accès au traité le plus récurrent des demandeurs.[32]
Autre comportement opportuniste:
En plus des achats de traités, Les actionnaires peuvent également exploiter les demandes de pertes réfléchissantes en les attribuant stratégiquement pour éviter les obligations de dette ou d'autres actionnaires plus bas dans la chaîne d'entreprise. Cela augmente les risques pour d'autres investisseurs et parties prenantes, ce qui augmentera probablement le coût de leur capital.[33] Les actionnaires peuvent également bénéficier d'une réclamation réussie de perte de réflexion, puis à nouveau du paiement des dividendes ou d'une augmentation de la valeur des actions si la Société est indemnisée par l'État, conduisant à une double récupération.[34]
Réformes du traité proposées
Compte tenu des critiques notées ci-dessus, Plusieurs propositions ont été faites pour réformer le traitement des pertes de réflexion dans les traités d'investissement.
Certains groupes, comme le Commission des Nations Unies pour le droit commercial international ("CNUDCI") Groupe de travail III sur la réforme du règlement des différends des investisseurs-états,[35] ont suggéré que les États adaptent les dispositions des traités pour empêcher certaines réclamations de certains investisseurs, par exemple, en exigeant un niveau spécifique de propriété directe ou un degré important d'influence dans la gestion d'une entreprise afin qu'un actionnaire soit soutenu sous le traité d'investissement.[36]
Un exemple pratique de ceci est le Turquie-azerbaijan bit, qui interdit les réclamations par les actionnaires avec moins de 10% des actions ou du pouvoir de vote de la société:
toutefois; des investissements qui sont dans la nature de l'acquisition d'actions ou de vote par le biais de bourses s'élevant à, ou représentant moins de dix (10) le pourcentage d'une entreprise ne sera pas couvert par le présent accord.[37]
Les commentateurs ont également suggéré que les États mettent en œuvre des dispositions qui interdisent les réclamations des investisseurs lorsque la société demande déjà un recours dans un autre forum, Permettre à un investisseur de soumettre une réclamation uniquement si l'investisseur et l'entreprise locale retirent toutes les réclamations en attente et renoncent à ses droits de demander des recours dans d'autres forums, et / ou limiter les options de sélection du forum aux réclamations qui n'ont pas été affirmées auparavant ailleurs.[38]
D'autres encore ont poussé à l'exclusion des réclamations de pertes réfléchissantes, quitter les actionnaires uniquement en mesure de soumettre des réclamations pour leurs propres pertes directes ou réclamations dérivées au nom de la Société. Par exemple, Le groupe de travail a proposé le projet de disposition suivante ("Projet de disposition 10") pour l'inclusion dans les accords d'investissement existants et futurs en octobre 2023:
Projet de disposition 10: Réclamations des actionnaires
1. Un actionnaire peut soumettre une réclamation en vertu de [Procédure de règlement des différends] en son nom uniquement pour une perte directe ou des dommages causés à la suite d'une violation de l'accord, ce qui signifie que la perte ou les dommages présumés est séparé et distinct de toute perte ou dommage présumé à l'entreprise dans laquelle l'actionnaire détient des actions. La perte ou les dommages directs n'incluent pas la diminution de la valeur de l'actionnariat ou de la distribution des dividendes à l'actionnaire à la suite de la perte ou des dommages subis par l'entreprise.
2. Un actionnaire peut soumettre une réclamation à une partie contractante en vertu de [Procédure de règlement des différends] au nom d'une entreprise de cette partie contractante, que l'actionnaire possède ou contrôle, Seulement dans les circonstances suivantes:
(une) Tous les actifs de cette entreprise sont directement et entièrement expropriés par cette partie contractante; ou
(b) L'entreprise a demandé un recours à cette partie contractante pour réparer sa perte ou ses dommages, mais a été soumis à un traitement semblable à un refus de justice en vertu du droit international coutumier.
3. Lorsque le Tribunal prend une décision finale en faveur de l'actionnaire dans une procédure en vertu du paragraphe 2, Le tribunal doit accorder des dommages monétaires et tout intérêt ou restitutions applicables de biens à l'entreprise.[39]
Ce projet de disposition permet aux actionnaires de soumettre des réclamations pour les pertes subies directement par eux, excluant expressément les pertes réfléchissantes. Il autorise également les actionnaires à présenter des réclamations au nom de la société détenue ou contrôlée par les actionnaires, mais uniquement dans des cas spécifiques lorsque tous les actifs de la société sont directement et entièrement expropriés par l'État ou lorsque la société est soumise au refus de justice.
En janvier 2024, le secrétariat du Organisation de coopération et de développement économiques ("OCDE") a répondu à cette proposition avec ses propres projets de dispositions, exiger une perte directe pour les réclamations, comme le projet de disposition 10.[40] toutefois, La proposition de l'OCDE définit les exigences pour les réclamations individuelles des actionnaires et les réclamations dérivées dans un projet de dispositions distinctes, Permettre aux États souhaitant s'opposer.[41]
La première disposition sur les réclamations des actionnaires définit la perte directe avec plus de spécificité que le projet de disposition 10:
2. Pour une réclamation pour être pour une perte directe, La blessure prétendue de l'investisseur couvert doit être séparée et distincte de toute blessure présumée à une entreprise dans laquelle il a investi. Une diminution de la valeur d'une actionnariat ou d'un investissement dans l'entreprise, ou en distribution aux investisseurs de l'entreprise, qui est le résultat d'une perte subie par l'entreprise, n'est pas une blessure qui est séparée et distincte des dommages subis par l'entreprise.
3.une. L'obligation de perte directe n'est pas satisfaite par le fait qu'un État intimé aurait une obligation de traité envers l'investisseur couvert ou que l'obligation présumée peut avoir une base différente de l'obligation envers l'entreprise.
b. Dans la mesure où le traité peut s'appliquer aux réclamations pour la perte d'opportunité, Une fois qu'une entreprise est constituée, La perte d'une occasion de mener des activités commerciales menées ou devrait être effectuée par l'entreprise ne peut constituer une perte directe pour un investisseur couvert dans l'entreprise.[42]
La disposition distincte sur les réclamations dérivées prévoit une plus grande disponibilité de ces réclamations, Permettre à un investisseur de soumettre une réclamation au nom d'une entreprise établie localement qu'elle possède ou contrôle "(je) que l'intimé a violé [Dispositions pertinentes du traité], et (ii) que l'entreprise établie localement a subi une perte ou des dommages en raison de, ou découlant de, cette violation."[43] Donc, La proposition de l'OCDE n'exige pas l'expropriation totale des actifs ou le refus de justice de la Société pour qu'un actionnaire puisse apporter une réclamation dérivée, Contrairement au projet de disposition 10.
toutefois, La proposition de l'OCDE précise que la propriété d'une entreprise, il doit en posséder plus que plus que 50% des intérêts de capitaux propres de la société, Et avoir le contrôle, Il doit avoir le pouvoir de nommer la majorité de ses directeurs ou autrement pour diriger légalement ses actions.[44] Ces termes ne sont pas définis dans le projet de disposition 10.
Les dispositions de l'OCDE exigent également que pour que les investisseurs soumettent une réclamation, Ils doivent également se soumettre à l'État, entre autres, dérogation écrite par l'investisseur et la société de tout droit d'initier ou de poursuivre une procédure judiciaire ou administrative ou toute autre procédure de règlement des différends concernant la violation présumée.[45] Cela vise à empêcher la double reprise par les actionnaires et les procédures en double.
Donc, Ces propositions représentent deux exemples de dispositions de traité potentielles que les États peuvent utiliser pour réduire la disponibilité de réclamations de perte réflexive en les excluant explicitement de la protection des traités.
Une autre réforme potentielle du traité qui a été suggéré pour aborder spécifiquement le risque de procédures en double en ce qui concerne la perte de réflexion est l'inclusion de mécanismes de consolidation dans les traités d'investissement.[46] Les dispositions de consolidation permettent généralement à deux ou plusieurs procédures d'arbitrage de fusionner lorsque plusieurs actionnaires portent des réclamations en vertu du même traité d'investissement en ce qui concerne les mêmes mesures.[47]
Certains exemples de ces dispositions incluent:
L'accord économique et commercial complet entre le Canada et l'UE ("AECG"), Article 8.43:
Lorsque deux ou plusieurs réclamations ont été soumises séparément en vertu de l'article 8.23 avoir une question de droit ou de fait en commun et découle des mêmes événements ou circonstances, une partie litigieuse ou les parties contestées, conjointement, peut demander la création d'une division distincte du tribunal conformément à cet article et demander à cette division une ordonnance de consolidation («Demande de consolidation»).[48]
L'accord de libre-échange de l'Asean-Australie-New Zealand ("Aanzfta"), Chapitre 11, Article 24:
Où deux ou plusieurs réclamations ont été soumises séparément à l'arbitrage en vertu de l'article 20 (Réclamation par un investisseur d'une partie), et les réclamations ont une question de droit ou de fait en commun et découlent des événements ou circonstances similaires ou similaires, Toutes les parties contestées concernées peuvent accepter de consolider ces réclamations de toute manière qu'ils jugent approprié.[49]
toutefois, Les mécanismes de consolidation ont certaines limites.[50] Par exemple, comme article 24 de l'Aanzfta, Certaines dispositions exigent que toutes les parties s'entendent sur la consolidation, faciliter la part de toute partie de s'opposer. Plus loin, Les dispositions de consolidation sont inefficaces lorsque les actionnaires font des réclamations sur la base des mêmes mesures mais sous différents traités.
Néanmoins, Les dispositions de consolidation deviennent de plus en plus courantes dans les traités d'investissement et peuvent être un autre moyen de répondre.
Conclusion
La question des réclamations des actionnaires pour les pertes de réflexion dans l'arbitrage des investisseurs-états est un domaine dynamique et évolutif du droit international des investissements. Alors que de telles réclamations peuvent fournir aux actionnaires des voies pour réparer, Ils soulèvent également des préoccupations concernant l'équité, efficacité, et gouvernance d'entreprise.
À mesure que le paysage juridique évolue, des réformes comme les exigences de propriété plus strictes, Distinctions plus claires entre les pertes directes et réfléchissantes, et les mécanismes de consolidation de l'arbitrage pourraient réduire l'accès aux actionnaires aux réclamations de pertes réfléchissantes. Il reste à voir si ces réformes seront largement mises en œuvre, Mais une chose est certaine: La communauté internationale des investissements continuera de lutter avec le solde entre la protection des intérêts des actionnaires et le maintien de la stabilité des structures d'entreprise.
[1] OCDE, Table ronde sur la liberté d'investissement 19, 15–16 octobre 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (dernier accès 28 janvier 2025), pp. 18-19.
[2] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, p. 598.
[3] UNE. Suweera, Réformer les réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges d'investisseur-État, 23 Mai 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (dernier accès 29 janvier 2025).
[4] OCDE, Table ronde sur la liberté d'investissement 19, 15-16 octobre 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (dernier accès 29 janvier 2025), p. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd contre Newman Industries Ltd, [1982] Ch. 204, pp. 222-223.
[6] Traction de Barcelone, Light and Power Company Ltd (Belgique contre Espagne) (Jugement de 5 février) [1970] Représentant de la CIJ 3.
[7] Traction de Barcelone, Light and Power Company Ltd (Belgique contre Espagne) (Jugement de 5 février) [1970] Représentant de la CIJ 3, pour 44.
[8] Idem.
[9] UNE. Suweera, Réformer les réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges d'investisseur-État, 23 Mai 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (dernier accès 29 janvier 2025).
[10] Convention CIRDI, Article 25(1).
[11] Fedax contre. Venezuela, Décision du Tribunal du CIRDI sur les objections à la juridiction, 11 juillet 1997, pour. 24.
[12] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, p. 602.
[13] Traité entre les États-Unis d'Amérique et la République argentine concernant l'encouragement réciproque et la protection de l'investissement, adopté le 14 novembre 1991, Article premier(1).
[14] Accord entre le gouvernement du Royaume de Norvège et le gouvernement de la République de Lettonie sur la promotion mutuelle et la protection des investissements, adopté le 16 juin 1992, Article premier(1)(ii).
[15] Accord sur les encouragements et la protection réciproque des investissements entre le Royaume des Pays-Bas et la République fédérale tchèque et slovaque, adopté le 29 avril 1991, Article 1(une)(ii).
[16] S. Wuschka, Les actionnaires de la réclamation, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (dernier accès 28 janvier 2025), pour. 4; Peter Pildegovics et Ltd. North Star V. Royaume de Norvège, Affaire CIRDI n °. ARB / 20/11, Prix, 22 décembre 2023, pour. 257; CMS Gas Transmission Company contre. La république argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 01/8, Décision du Tribunal sur les exceptions de compétence, 17 juillet 2003, pour. 65.
[17] Casinos Austria International GmbH et Casinos Austria Aktiengesellschaft V. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 14/32, Prix, 5 novembre 2021, pour. 325.
[18] Casinos Austria International GmbH et Casinos Austria Aktiengesellschaft V. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 14/32, Décision sur la compétence, 29 juin 2018, meilleur. 177-179; Lanco International Inc. v. République argentine, Décision préliminaire du Tribunal du CIRDI, 8 décembre 1998, pour. 10; Vivendi, Décision d'annulation du CIRDI de juillet 3, 2002, pour. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Pays-Bas B.V. v. République de Turquie, Affaire CIRDI n °. ARB/11/28, Prix, 10 Mars 2014, pour. 201.
[19] Lanco International Inc. v. République argentine, Décision préliminaire du Tribunal du CIRDI, 8 décembre 1998, pour. 10.
[20] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, p. 604; Sur International en V. République d'Argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 04/4, Décision sur la compétence et la responsabilité (6 juin 2012).
[21] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, p. 605.
[22] Voir, par ex.., Traité entre les États-Unis d'Amérique et la République argentine concernant l'encouragement réciproque et la protection de l'investissement, adopté le 14 novembre 1991, Article VII.
[23] Convention CIRDI, Article 25(2).
[24] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, p. 605.
[25] Identifiant., p. 606; OCDE, Table ronde sur la liberté d'investissement 19, 15–16 octobre 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (dernier accès 28 janvier 2025), p. 13.
[26] Idem.
[27] ré. Gaukrodger, Traités d'investissement et réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion: Insistance des systèmes avancés du droit des entreprises, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-teatties-and-shareholder-claids-for-reflective-loss-insights-from-advanced-systems-of-Corporate- LAW_G17A2516 / 5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (dernier accès 30 janvier 2025), p. 29.
[28] Identifiant., p. 23.
[29] Identifiant., p. 24.
[30] Enron Corporation et Ponderosa Assets, L.P. v. République argentine, Affaire CIRDI n °. Arb / 01/3, Décision sur la compétence, 14 janvier 2004, pour. 52.
[31] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, pp. 606-607.
[32] OCDE, Shopping et outils de réforme des traités, 12 Mars 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-ceron-on-investment-tratties-agenda.pdf (dernier accès 30 janvier 2025), p. 13.
[33] OCDE, Shopping et outils de réforme des traités, 12 Mars 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-ceron-on-investment-tratties-agenda.pdf (dernier accès 30 janvier 2025), pp. 13-14.
[34] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, p. 607.
[35] Selon Unicral, "Les groupes de travail entreprennent le travail préparatoire substantiel sur des sujets sur le programme de travail de l'UNCUS. L'adhésion à des groupes de travail comprend actuellement tous les États membres de l'UNCU. Un groupe de travail se réunit généralement deux fois par an, Organiser une session de printemps à New York et une session d'automne à Vienne." Documents de travail, https://uncitral.un.org/en/gateway (dernier accès 31 janvier 2025).
[36] Groupe de travail de l'UNCONS III, Réforme possible du règlement des litiges à l'état d'investisseur (ISDS): Réclamations des actionnaires et réfléchissant perte, 9 août 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (dernier accès 30 janvier 2025), pour. 27.
[37] Contrat entre le gouvernement de la République de Turquie et le gouvernement de la République d'Azerbaïdjan sur la protection réciproque et la promotion des investissements, signé 25 octobre 2011, Article 1.
[38] Groupe de travail de l'UNCONS III, Réforme possible du règlement des litiges à l'état d'investisseur (ISDS): Réclamations des actionnaires et réfléchissant perte, 9 août 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (dernier accès 30 janvier 2025), pour. 29; UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, pp. 612-614.
[39] Groupe de travail de l'UNCONS III, Réforme possible du règlement des litiges à l'état d'investisseur (ISDS): Projet de dispositions sur les questions procédurales et transversales, 26 juillet 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (dernier accès 30 janvier 2025), p. 6.
[40] OCDE, Commentaires et propositions de réforme concernant le projet de disposition 10 (Réclamations des actionnaires), janvier 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (dernier accès 30 janvier 2025).
[41] Identifiant., p. 5.
[42] Identifiant., p. 6.
[43] Identifiant., p. 11.
[44] Idem.
[45] Idem.
[46] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, p. 609; OCDE, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges d'État d'investissement: Une approche «composante par composant» de la réforme Propositions, décembre 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (dernier accès 29 janvier 2025), pour. 94.
[47] Idem.
[48] Accord économique et commercial global (AECG) Entre Canada, de la seule partie, et l'Union européenne et ses États membres, de l'autre partie, signé 30 octobre 2016, Article 8.43.
[49] Voir Deuxième protocole pour modifier l'accord établissant la zone de libre-échange de l'Asean-Australie-New Zealand, adopté 21 août 2023, Chapitre 11, Article 25.
[50] UNE. Suweera, Réclamations des actionnaires pour une perte de réflexion dans le règlement des litiges investisseurs: Proposer des options de réforme pour les États, 38(3) Examen du CIRDI, pp. 609-610.