La doctrine de l'immunité souveraine remonte aux premières théories du droit international. Traditionnellement, L'immunité souveraine était considérée comme absolue, ce qui signifie que les États ne pouvaient en aucun cas être poursuivis en aucun cas. toutefois, À mesure que les relations internationales et l'implication de l'État dans le commerce, de nombreux pays, y compris la Suisse, adopté une approche restrictive. Cette distinction permet des actions en justice contre les États dans des circonstances spécifiques.
Principe de l'immunité souveraine
L'immunité souveraine est un principe fondamental du droit international qui protège les États et leurs entités de procédures judiciaires dans les tribunaux étrangers. Enraciné dans la souveraineté de l'État, Il empêche un État d'être soumis à la juridiction d'un autre sans consentement, s'assurer que les gouvernements fonctionnent sans menaces de litige constantes.
L'immunité souveraine se compose de:
- Immunité de la juridiction, qui permet à un État d'éviter d'être poursuivi devant un tribunal étranger.
- Immunité de l'exécution, qui permet à un État d'empêcher les mesures d'application contre ses actifs et ses biens.
Selon la Cour suprême fédérale suisse, Un État peut invoquer l'immunité contre la compétence légale exclusivement pour les actions effectuées lors de l'exercice de l'autorité de l'État. D'autre part, La Cour suprême a défini certaines conditions dans lesquelles des mesures obligatoires contre un État étranger peuvent être imposées (Immunité d'exécution).[1]
en outre, Un État peut choisir de renoncer à son immunité concernant à la fois la juridiction et l'exécution. Pour que la renonciation à l'immunité soit considérée comme valide, L'État doit explicitement permettre aux tribunaux suisses d'exercer sa compétence sur le différend ou de saisir des biens ou des actifs à des fins officielles.[2]
L'approche de la Suisse à l'immunité souveraine
La Suisse suit la théorie restrictive de l'immunité souveraine, distinguer les actes accomplis dans l'exercice de l'autorité souverain (Empire de jural juridique) et ceux réalisés à titre privé ou commercial (Rapport de journal). Cela signifie que si les États restent à l'abri des poursuites concernant les actes souverains, Ils peuvent être tenus responsables des transactions commerciales et d'autres activités de droit privé.[3]
Par conséquent, Pour apporter une réclamation contre un État, Le demandeur doit montrer que l'État a agi à titre privé et que la transaction est suffisamment liée à la Suisse. Lorsqu'il est en train de distinguer les actes de droit de gouvernement et actes de le droit de la direction, Le juge se concentre sur la nature de ces actes plutôt que sur la base de leur objectif. Par conséquent, Il est essentiel de déterminer si l'acte est dans la compétence du pouvoir public ou ressemble à un acte que tout individu pourrait accomplir.[4]
Cadre juridique
Il n'y a pas de législation spécifique concernant l'immunité souveraine en Suisse. toutefois, La position de la Suisse sur l'immunité souveraine est principalement régie par:
- Conventions internationales: La Suisse est partie des accords internationaux qui influencent son approche de l'immunité souveraine, incluant le 1972 Convention européenne sur l'immunité de l'État, la 1972 Protocole supplémentaire, et le 2004 Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens (Pas encore en vigueur). Il convient de noter que la Suisse a l'intention de dénoncer le 1972 Convention européenne Une fois que la convention des Nations Unies entre en vigueur.
- Jurisprudence: Tribunaux suisses, en particulier la Cour suprême fédérale suisse, ont joué un rôle important dans la formation de l'interprétation de l'immunité souveraine par la jurisprudence. L'un des cas historiques impliquant l'immunité souveraine en Suisse était Royaume de Grèce V. Julius porte & Co. Dans sa décision, Le Tribunal fédéral a rejeté l’affirmation selon laquelle l’immunité d'un souverain étranger de l'exécution devrait être absolue, réaffirmant ainsi l'approche de la Suisse à l'immunité souveraine.[5]
Mise en vigueur
Les tribunaux interprètent généralement la conclusion d'un accord d'arbitrage comme une renonciation à l'immunité d'un État de la juridiction. Néanmoins, Les opinions sont plus divisées sur la question de savoir si elle constitue également une renonciation à l'immunité de l'application. L'opinion la plus probable est que ce n'est pas le cas, sauf si des actions concluantes supplémentaires démontrent le contraire.
toutefois, Les tribunaux suisses ont établi trois critères pour déterminer l'absence d'immunité de l'application:[6]
- L'État étranger doit avoir agi à titre privé (le droit de la direction);
- Une connexion suffisante doit exister entre la transaction sous-jacente, ce qui donne lieu à la réclamation et à la Suisse. Il suffit de détenir des actifs en Suisse ou de s'asseoir le tribunal arbitral, par lui-même, établir une telle connexion;[7] et
- Les actifs soumis à l'application doivent servir des fonctions en dehors des fonctions d'autorité publique de l'État étranger, comme article 92(1) de la Loi de recouvrement et de faillite protège ces actifs contre l'application.[8]
16 janvier 2025 Décision
Dans un décision historique, remis le 16 janvier 2025, Le Tribunal fédéral suisse a jugé qu'un État pouvait s'appuyer sur l'immunité souveraine pour se défendre contre une demande de nomination d'un arbitre dans un à arbitrage assis à l'extérieur de la Suisse.[9]
La décision semble être liée à des litiges de longue date résultant des accords pétroliers des années 1970 entre Israël et l'Iran. À travers une entité basée en Suisse, PISCINE, Israël avait obtenu des fournitures de pétrole du NIOC appartenant à l'État iranien. toutefois, la 1979 La révolution iranienne a perturbé ces transactions, conduisant à de multiples arbitrages sur des factures non rémunérées et des enjeux de propriété dans des coentreprises.[10]
Nomination d'une question d'arbitre
Le dernier cas semble impliquer la tentative de NIOC de faire entrer Israël dans un arbitrage initié par Pool 2019. NIOC a cherché à faire en sorte que les tribunaux suisses confirment la nomination d'un arbitre au nom de Pool et d'Israël. Un tribunal suisse inférieur a initialement statué contre la revendication d'Israël d'immunité souveraine, Permettre à l'arbitrage de continuer. toutefois, Israël a fait appel au Tribunal fédéral suisse, qui a annulé la décision.
Tandis que les décisions de nommer des arbitres ne sont généralement pas susceptibles, Le tribunal a accordé l'appel d'Israël en raison des circonstances uniques - en particulier, le siège étranger de l'arbitrage et la réclamation de l'immunité souveraine de l'État. par conséquent, Le tribunal a conclu qu'Israël n'avait pas renoncé à son immunité et que le tribunal inférieur aurait dû s'adresser à cette défense avant de procéder. L'exception à l'immunité souveraine dans les procédures arbitrales ne s'appliquait pas, Comme Israël n'avait jamais signé l'accord d'arbitrage.[11]
Implications de la décision
Cette décision renforce le principe selon lequel les États souverains ne peuvent pas être contraints à l'arbitrage sans consentement explicite. en outre, Il souligne les défis de l'application des accords d'arbitrage contre les États, en particulier dans les litiges politiquement sensibles.
Conclusion
L'approche de la Suisse à l'immunité souveraine reflète une perspective équilibrée, protéger la souveraineté des États tout en garantissant la responsabilité des questions commerciales et d'emploi. En adoptant la théorie restrictive, La loi suisse fournit un recours légal dans les cas où les États étrangers se livrent à des activités non souveraines.
[1] Immunité de l'État, disponible à: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Immunité de l'État, disponible à: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] S. Giroud, Immunité souveraine en Suisse (20 Mars 2019), disponible à: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Immunité d'un état étranger, disponible à: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] UNE. Reinisch, Pratique de la Cour européenne concernant l'immunité de l'État des mesures d'application, Le European Journal of International Law Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261 / 2009; ATF 5A_469 / 2022.
[8] ATF 5A_681 / 2011.
[9] 4A_163 / 2023, 4A_490 / 2023.
[10] ré. Charlotte, Le Tribunal fédéral suisse constate que l'État peut compter sur son immunité souveraine pour résister à la demande de nommer un arbitre en son nom (20 février 2025), disponible à: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] ré. Charlotte, Le Tribunal fédéral suisse constate que l'État peut compter sur son immunité souveraine pour résister à la demande de nommer un arbitre en son nom (20 février 2025), disponible à: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.