L'arbitrabilité consiste à savoir si un type de différend peut ou ne peut pas être réglé par arbitrage. En termes pratiques, l'arbitrabilité répond à la question de savoir si l'objet d'une demande est ou non réservé à la sphère des tribunaux nationaux, en vertu des dispositions des lois nationales.
Si le différend n'est pas arbitrable, le tribunal arbitral est limité dans sa compétence et la demande doit plutôt être soumise aux tribunaux nationaux.
Il peut y avoir des restrictions concernant la capacité d'une partie à conclure des conventions d'arbitrage, ce qui signifie que certaines entités, (par ex.., États ou entités étatiques) en raison de considérations politiques, peut ne pas être autorisé à conclure des conventions d'arbitrage ou peut nécessiter une autorisation spéciale pour le faire ("arbitrabilité subjective"), ou limitations basées sur le sujet ("arbitrabilité objective"). Certains différends peuvent concerner des questions délicates d'ordre public qui relèvent exclusivement de la compétence des tribunaux nationaux en vertu du droit national.
L'arbitrabilité d'un différend peut varier d'un pays à l'autre, d'abord, en raison de considérations politiques différentes et, Deuxièmement, en fonction de l'ouverture de l'État à l'arbitrage. La tendance générale dans les lois nationales est vers une approche plus large de permettre la soumission à l'arbitrage de questions qui étaient traditionnellement en dehors de son champ d'application, impliquant généralement des affaires de droit pénal, questions familiales, ou litiges de nature commerciale impliquant des brevets,[1] lois antitrust et de la concurrence,[2] corruption, corruption et fraude. Ces questions peuvent être limitées à l'autonomie des parties, comme manifestations de questions de politique publique nationale ou internationale.
L'une des questions les plus discutables concernant l'arbitrabilité est la loi qui régit la détermination de l'arbitrabilité. La loi régissant l'arbitrabilité d'un différend peut varier selon qu'elle est tranchée par un tribunal arbitral, qui décidera elle-même conformément au principe de Compétence Compétence; par un tribunal d'État auquel l'une des parties a simultanément soumis le différend; dans le cadre d'une procédure d'annulation; ou dans le cadre d'une procédure d'exécution.
Les tribunaux ont adopté différentes approches pour déterminer quelle loi régit l'arbitrabilité d'un différend: la loi de la convention d'arbitrage; la loi du siège; la loi applicable au litige; la loi de l'une des parties; et la loi du lieu d'exécution. Cela peut conduire à différentes solutions telles que l'exemple du Fincantieri cas, où des résultats opposés ont été trouvés devant les tribunaux italiens et devant le Tribunal fédéral suisse.[3]
La non-arbitrabilité d'un différend rend la convention d'arbitrage invalide. Par conséquent, le tribunal n'aurait pas compétence et la sentence pourrait ne pas être reconnue et exécutée.
Le concept d'arbitrabilité se trouve à l'article II, paragraphe 1, de la 1958 Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de New York), qui prévoit que chaque État contractant reconnaîtra par écrit un accord “concernant un objet susceptible d'être réglé par arbitrage. " en outre, il peut également être trouvé dans l'article 5, paragraphe (2)(une), qui stipule que la reconnaissance et l'exécution d'une sentence arbitrale peuvent être refusées si le tribunal où cette reconnaissance et cette exécution sont demandées constate que «L'objet de la différence n'est pas susceptible d'être réglé par arbitrage en vertu de la législation de ce pays." Par conséquent, Les articles II et V de la Convention de New York prévoient le droit de l'arbitrabilité comme motif pour qu'un tribunal refuse de reconnaître et d'exécuter une sentence, mais ne savent pas quelle loi devrait régir la question de l'arbitrabilité au stade préalable à la sentence.[4]
Donc, pour garantir le caractère exécutoire, les tribunaux d'arbitrage devraient généralement déterminer l'arbitrabilité en se référant spécifiquement à la loi du lieu de l'arbitrage. Si un différend n'est pas arbitrable selon les règles pertinentes contenues dans cette loi, la sentence sera ouverte à l'annulation des procédures dans ce pays et peut également exclure son application dans un autre pays.
le Loi type consacre certaines dispositions pour traiter la question de l'arbitrabilité sans préciser quelles questions sont arbitrables. Article 1, paragraphe 5, prévoit que la Loi type n'affecte aucune autre loi de l'État en vertu de laquelle certains différends ne peuvent être soumis à l'arbitrage ou ne peuvent être soumis à l'arbitrage qu'en vertu d'autres dispositions. en outre, Article 34, paragraphe 2(b), stipule que la sentence arbitrale ne peut être annulée que si, entre autres, le tribunal conclut que l'objet du différend n'est pas susceptible d'être réglé par arbitrage en vertu du droit de l'État.
Concernant la Convention du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements ("Convention CIRDI"), il n'y a aucune référence au concept d'arbitrabilité. Article 25, entre autres, détermine l’étendue des questions soumises à l’arbitrage du CIRDI, et en particulier selon le paragraphe 4, les parties peuvent expressément exclure une certaine question de la compétence du tribunal. Par conséquent, la question de l'arbitrabilité dans la Convention CIRDI est évoquée en appliquant un terme général de «juridiction»Plutôt que l'arbitrabilité.[5]
Bien qu'il soit difficile de définir une règle uniforme sur le type de questions pouvant être réglées par arbitrage et donc arbitrables, on peut convenir qu'un plus grand consensus international sur l'arbitrabilité entre les législations nationales serait souhaitable et augmenterait la sécurité juridique.
Anna Constantin, Aceris Law LLC
[1] Par exemple, dans l'Union européenne, les litiges affectant directement l'existence ou la validité d'un droit de propriété intellectuelle enregistré relèvent de la compétence exclusive des juridictions des États membres de dépôt et d'enregistrement et ne sont donc pas considérés comme arbitrables. (Règlement CE n. 44/2001, de 22 décembre 2000, Article 22(4)), tandis que la Suisse et les États-Unis adoptent une approche plus libérale et presque tous les litiges de propriété intellectuelle sont arbitrables.
[2] Législation antitrust et concurrence, compte tenu de son influence sur la structure du marché, peut être limité à l'arbitrage et non arbitrable.
[3] La Cour d'appel de Gênes a jugé que les tribunaux italiens étaient compétents pour l'affaire, le différend n'étant pas arbitrable en vertu de la législation italienne et européenne sur l'embargo. – Voir, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA contre Iraq (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Cour d'appel de Gênes / Cour d'appel de Gênes, Italie). Dans les procédures parallèles, le Tribunal fédéral suisse a jugé que, généralement, la seule condition de l'arbitrabilité des litiges selon le droit suisse était qu'il s'agissait d'un litige en matière de propriété, la conclusion des sanctions n'a pas compromis l'arbitrabilité d'un différend avec son siège en Suisse - Voir, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA et OTO Melara Spa contre ATF (25 novembre 1991) Numéro de récompense ICC 6719 (Prix provisoire) Journal du droit international (1994) 1074.
[4] J. DM. Lew et al., Arbitrage commercial international comparatif, Kluwer Law International (2003), p. 189.
[5] J. Billiet et al., Arbitrage international des investissements, Un manuel pratique (2016), 196.