le Centre d'arbitrage international de Singapour ou SIAC est l'une des institutions d'arbitrage à la croissance la plus rapide au monde avec 452 nouveaux cas reçus en 2017. Les parties à un contrat peuvent convenir de soumettre leurs différends à l'arbitrage conformément à la Règlement d'arbitrage SIAC. En faisant cela, les parties conviennent que leurs différends seront résolus par arbitrage et que la procédure d'arbitrage sera régie par les règles de procédure du règlement d'arbitrage de la SIAC, en plus de toute règle impérative au siège de l'arbitrage. L’accord des parties est généralement consigné dans une clause compromissoire.
Une clause d'arbitrage bien rédigée peut garantir que les parties passent moins de temps et de coûts en cas de litige. Généralement, un langage simple et clair est préférable. La clause d'arbitrage standard SIAC suivante peut être utilisée en fonction des besoins des parties et des particularités du contrat.
La SIAC recommande aux parties à un contrat international d'inclure la clause d'arbitrage SIAC suivante:
"Tout litige découlant de ou en relation avec ce contrat, y compris toute question concernant son existence, validité ou résiliation, sera référé et finalement résolu par arbitrage administré par le Singapore International Arbitration Centre ("SIAC") conformément au règlement d'arbitrage du Singapore International Arbitration Centre («Règles SIAC») actuellement en vigueur, quelles règles sont réputées incorporées par renvoi dans la présente clause.
Le siège de l'arbitrage est [ville, pays].
Le Tribunal se compose de [un ou trois] arbitre(s).
La langue de l'arbitrage est [spécifier la langue, par ex., Anglais].
Ce contrat est régi par les lois de [spécifier l'État, par ex., Suisse]."
Le siège de l'arbitrage ne doit pas nécessairement être Singapour et peut être n'importe quelle ville du monde. Lors du choix du siège de l'arbitrage, les parties devraient tenir compte du fait que les règles de droit impératives au siège de l'arbitrage deviendront généralement applicables. La loi du siège de l'arbitrage régira également les procédures d'annulation de la sentence. Les parties peuvent également préciser que les audiences ont lieu dans une ville différente pour la commodité du tribunal arbitral et des parties.
Le nombre d'arbitres aura un impact sur les coûts de l'arbitrage. Si le montant en litige est très faible, il est préférable d'avoir un tribunal composé d'un arbitre, c'est à dire., un arbitre unique. Au contraire, si le litige est complexe avec des montants élevés en jeu, avoir un tribunal composé de trois arbitres peut fournir des garanties supplémentaires qu'une réflexion supplémentaire a été donnée à une décision. Si les parties ne précisent pas le nombre d'arbitres dans la clause d'arbitrage SIAC, les règles de la SIAC prévoient qu'un arbitre unique sera nommé. Trois arbitres peuvent être nommés s’il apparaît au Greffier que la complexité, le quantum impliqué ou d'autres circonstances pertinentes du différend, garantit la nomination de trois arbitres (Règle 9.1).
La langue de l'arbitrage devrait généralement être la langue dans laquelle le contrat a été rédigé.. Les parties peuvent également envisager de préciser que les preuves peuvent être reçues dans une langue différente sans traduction si l'exécution du contrat implique l'utilisation de langues différentes.. Cette précaution peut éviter les coûts inutiles liés aux traductions. Il peut également y avoir deux langues d'arbitrage, toutefois, cela peut entraîner des coûts supplémentaires pour les interprètes et les traductions.
Le choix de la loi régissant le contrat permet aux parties de prévoir quelles règles régiront leurs litiges. Les parties ne sont pas obligées de choisir une loi étatique et ne peuvent se référer qu'aux conventions internationales, par ex., la Convention des Nations Unies sur les contrats de vente internationale de marchandises. toutefois, les conventions internationales ne traitent pas de tous les problèmes pouvant survenir lors de l'exécution d'un contrat. Par conséquent, l'élection d'une loi applicable d'un État est souhaitable.
En cas de disparité des moyens financiers des parties, ils peuvent convenir dans la clause d'arbitrage de la SIAC que la partie la plus chanceuse, qui devrait être identifié dès le départ, paiera l'avance sur les coûts ou une plus grande part de l'avance sur les coûts. Cela peut garantir qu'une partie qui n'a pas les moyens de payer l'avance sur les frais de l'arbitrage sera en mesure de présenter sa cause.