La norme de protection et de sécurité intégrales est l'un des principes de base de la protection des investissements applicables aux arbitrages investisseur-État. Son contenu, le champ d'application et les comportements sanctionnés des pays d'accueil peuvent être divers.
Définition doctrinale de la norme de protection et de sécurité complètes
Selon la doctrine, la norme de protection et de sécurité complètes couvre la protection contre les infractions physiques et juridiques de l'État hôte dirigées contre les investisseurs étrangers. La norme apparaît dans différentes formules. Celles-ci diffèrent des «protection et sécurité complètes», à 'la protection la plus constante», «protection et sécurité' ou 'protection juridique complète et sécurité juridique complète».
En raison de sa portée qui se chevauchent, la norme est souvent considérée comme faisant partie de la norme plus large de traitement juste et équitable. Par exemple, le TBI France-Argentine prévoit que les investissements réalisés sur le territoire des États contractants bénéficient d'une protection et d'une sécurité intégrales conformément à un traitement juste et équitable.[1]
Historiquement, la norme de protection et de sécurité intégrales pouvait être classée en trois étapes différentes, en fonction du comportement sanctionné. Premier, cette protection était contre les émeutes, puis contre les abus de la police et des forces militaires et enfin la protection des investisseurs étrangers contre les actes des autorités de régulation de l'Etat hôte.[2]
Par conséquent, la norme de protection et de sécurité intégrales prévoit la sanction des actes et omissions d'un État hôte qui n'a pas appliqué de mesures raisonnables et une diligence raisonnable pour prévenir les infractions physiques ou juridiques.
Pratique d'arbitrage
Comme l’a déclaré le tribunal arbitral dans PSG contre. dinde Cas, la norme prévoit la sécurité physique des personnes et des installations.[3] Les actes sanctionnés peuvent être accomplis aussi bien par des personnes privées que par des entités publiques. Encore, toutes les infractions ne peuvent pas être imputables à l'État hôte. Comme le tribunal arbitral AUTRE cas expliqué, la norme ne peut pas être comprise comme «la garantie que la propriété ne doit jamais, en aucun cas être occupé ou dérangé".[4]
Fréquemment, les tribunaux arbitraux étendent également la norme de protection et de sécurité intégrales aux infractions juridiques.[5] En gardant cela à l'esprit, le lien entre la norme de protection intégrale et de sécurité et la protection juridique a été expliqué dans CME contre. République Tchèque:
“L’État hôte est tenu de veiller à ce que ni par la modification de ses lois ni par les actes de ses organes administratifs la sécurité et la protection convenues et approuvées de l’investissement de l’investisseur étranger ne soient retirées ou dévaluées..“[6]
Afin de prouver qu'une violation de la norme de protection et de sécurité totale a eu lieu, l'investisseur doit fournir des preuves suffisantes que l'État hôte a encouragé, a contribué ou, d'une autre manière, n'a pas appliqué de mesures raisonnables pour protéger les intérêts d'un investisseur étranger. Dans de nombreux cas, les tribunaux ont constaté que cet élément manquait et, l'État hôte a été jugé non responsable.[7]
Conclusion
Un État hôte peut être considéré comme responsable de la violation de la norme s'il n'empêche pas une ingérence dans une situation qui relève des pouvoirs publics.[8] toutefois, une fois que les mesures ont été appliquées par l'État hôte, leur qualité et les objectifs à atteindre sont rarement remis en cause. En réalité, les mesures qu'un État hôte a appliquées ne peuvent être problématiques que si elles provoquentconséquences intolérables».[9] En tout cas, les mesures qu'un État hôte a adoptées devraient être raisonnables dans les circonstances données.[10]
toutefois, la norme n'a pas pour objet de réglementer l'indemnisation des dommages déjà subis par les investisseurs étrangers. Au contraire, la norme de protection et de sécurité complètes sert à encourager les États d'accueil à prévenir tout préjudice pour les investisseurs étrangers en faisant preuve d'une diligence raisonnable.
1 France - Traité d'investissement bilatéral de l'Argentine, entré en vigueur le 13 février 1993, article 5(1).
[2] R. Dolzer, C. Screamer, Principes du droit international de l'investissement, OUP, 2Dakota du Nord édition, 2012, p. 161.
[3] Global PSEG, Inc., La Société charbonnière nord-américaine, et Konya Ingin Electrik Production and Trade Limited Company. République de Turquie, Affaire CIRDI n °. ARB / 02/5, Prix, 19 janvier 2007, pour. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (AUTRE) (États-Unis d'Amérique v. Italie), Rapports CIJ (1989) 15, pour. 108.
[5] CME République tchèque B.V. v. La République tchèque, CNUDCI, Récompense partielle, 13 septembre 2001, pour. 613; Sempra Energy International contre. La république argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 02/16, Prix, 27 septembre 2007, pour. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. et Vivendi Universal S.A. v. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 97/3 (anciennement Compagnie des Eaux d'Aconquija, SA. and Compagnie Générale des Eaux v. République argentine), Prix, 20 août 2007, pour. 7.4.15.
[6] CME République tchèque B.V. v. La République tchèque, CNUDCI, Récompense partielle, 13 septembre 2001, pour. 613.
[7] Techniques environnementales Tecmed, SA. v. Les États-Unis mexicains, Affaire CIRDI n °. BRA (DE)/00/2, Prix, 29 Mai 2003, meilleur. 176-177; Entreprises nobles, Inc. v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARB / 01/11, Prix, 12 octobre 2005, pour. 166.
[8] g. Mousse de Cordero, Protection et sécurité complètes dans UNE. Reinisch (éd.), «Normes de protection des investissements», OUP, 2008, p. 138.
[9] g. Mousse de Cordero, Protection et sécurité complètes dans UNE. Reinisch (éd.), «Normes de protection des investissements», OUP, 2008, p. 139.
[10] Ronald S. Lauder contre. La République tchèque, CNUDCI, Prix final, 3 septembre 2001, pour. 308.