L'arbitrage en matière d'investissement traite parfois de questions juridiques particulièrement bien ancrées dans les législations nationales, considérant que leur application au niveau international est moins évidente. L'une de ces questions tourne autour du concept de limitation de temps. En réalité, les États d'accueil des investissements pourraient construire leur défense sur la base de ce concept, soutenant que les réclamations des investisseurs sont périmées, c'est à dire., doit être frappé de forclusion, étant donné qu'un laps de temps considérable s'est écoulé entre la date de naissance du différend et la date d'ouverture de la procédure arbitrale.
A cet égard, une question fondamentale émerge: fait le droit international, ou le droit international de l'investissement, exiger que les investisseurs portent leur cas en arbitrage dans des délais spécifiques?
Afin de répondre à cette question, une différence doit être établie entre les délais de prescription et la prescription extinctive[1], bien que certains tribunaux arbitraux semblent ne pas différencier ces principes.[2]
Prescription en matière d'arbitrage d'investissement
Concernant les délais de prescription, parfois appelé limitation des actions ou délai de prescription, le droit international ne fixe aucun délai général. De telles dispositions existent généralement dans les législations nationales.[3]Les traités d'investissement peuvent contenir expressément des dispositions similaires, toutefois. Par exemple, Article 13(3) du TBI Autriche-KazakhstanPrévoit que
Un différend peut être soumis pour règlement conformément au paragraphe 2 (c) de cet article après soixante (60) jours à compter de la date de l'avis d'intention a été fourni à la Partie, partie au différend, mais au plus tard cinq (5) ans à compter de la date à laquelle l'investisseur a acquis ou aurait dû prendre connaissance des événements qui ont donné lieu au litige.
En l'absence de disposition explicite dans un TBI[4], un État hôte peut faire valoir que les délais applicables en vertu de sa législation nationale s'appliquent. Cet argument sera probablement rejeté par un tribunal arbitral, suivant la majorité de la jurisprudence en matière d'arbitrage d'investissement concluant queIl n'est pas contesté que les délais applicables en vertu du droit national ne s'appliquent pas aux […] revendications du traité"[5], y compris ceux soumis à la Convention CIRDI[6]. Par exemple, le tribunal arbitral du Interocéan v. Nigeria cas a déclaré ce qui suit:
- Le Tribunal n'a rien trouvé dans la loi NIPC qui indique le délai pour déposer une plainte pour violation de cette loi. Plutôt, les limites prévues par la loi nigériane qui ont été portées à l’attention du Tribunal portent sur les actions en justice liées à des réclamations contractuelles ou à des réclamations contre le gouvernement.
- Bien qu'il existe des limites en vertu de la loi nigériane en ce qui concerne les actions en justice liées aux réclamations contractuelles et les actions en justice contre le gouvernement, aucun ne se révèle pertinent pour cet arbitrage, qui se rapporte à une violation du droit international. De par leur nature, les demandes des réclamants sont valables pour l’expropriation de biens, alléguant que le gouvernement a comploté avec M.. Fadeyi va arracher le contrôle de Pan Ocean à ses propriétaires légitimes.[7]
De même, la Gavazzi v. Roumanie Le tribunal arbitral a estimé que dans «procédures d'arbitrage régies par le droit international, seul le droit international - et aucun droit interne - peut introduire des délais. Ni la Convention CIRDI, ni le BIT, ni le droit international en général ne contient de délai de prescription en ce qui concerne les revendications conventionnelles. Sans une telle disposition légale claire, aucun délai ne peut empêcher un arbitrage CIRDI."[8]
Notion équitable de prescription extinctive dans l'arbitrage des investissements
Bien qu’il n’existe pas de délai de prescription en vertu du droit international et, par conséquent, une réclamation relative à un traité ne peut être prescrite en soi, un État hôte peut invoquer la notion équitable de prescription extinctive pour tenter de faire échec aux revendications.
Le concept de prescription extinctive correspond à la doctrine de la common law sur les laches, qui est un principe basé sur l'équité, dérivé de la maxime latine l'équité de la vigilance, et non pas à l'aide de ceux qui dorment(l'équité aide les vigilants, pas ceux qui dorment sur leurs droits).
Comme l'a souligné un auteur, la doctrine des laches "a été développé comme moyen de défense affirmatif devant les cours d’équité - historiquement en dehors du champ d’application du délai de prescription. Par conséquent, les fondements doctrinaux du principe des laches ne sont pas fondés sur des délais prescrits de manière extrajudiciaire, mais plutôt sur une riche histoire de justice, justice, et l'équilibre équitable des droits."[9]
La Cour Internationale de Justice ("CIJ") a gouverné dans le Affaire Nauru cette, dans certaines circonstances, les demandes peuvent être considérées comme irrecevables après une période de temps excessive:
- La Cour reconnaît que, même en l’absence de toute disposition conventionnelle applicable, un retard de la part d'un État demandeur peut rendre une demande irrecevable. Il note, toutefois, que le droit international ne prévoit aucun délai spécifique à cet égard. Il appartient donc à la Cour de déterminer, à la lumière des circonstances de chaque affaire, si l'écoulement du temps rend une requête irrecevable.[10]
Afin d'évaluer si la demande doit être considérée comme irrecevable, le tribunal devrait analyser toutes les circonstances pertinentes, et savoir si le laps de temps a désavantagé l'intimé:
Le principe de prescription trouve son fondement dans l'équité la plus élevée - la prévention d'une éventuelle injustice envers le défendeur, le demandeur ayant eu amplement le temps de présenter son recours, et donc s'il a perdu, n'ayant que sa propre négligence à accuser.[11]
L'inclusion de circonstances pertinentes est ce qui distingue un délai de prescription en droit national et la théorie de la prescription extinctive. Comme l'a souligné un commentateur «contrairement à la loi municipale, prescription en droit international repose donc sur deux considérations: retard et préjudice réel pour l'intimé."[12]Un tel préjudice se produit lorsque le retard dans la présentation des réclamations produit «certains résultats inévitables, parmi lesquels se trouvent la destruction ou l'obscurcissement de preuves par lesquelles l'égalité des parties est perturbée ou détruite, et, en conséquence, rend impossible l'accomplissement d'une justice exacte, voire approximative".[13]
Ce principe a été cité dans certains arbitrages investisseur-État.[14]Plusieurs arbitres ont souligné que les délais de prescription en vertu du droit interne pouvaient également être pris en considération pour la détermination du délai déraisonnable. Par exemple, dans le Alan Craig contre. Ministère de l'énergie d'Iran Cas, le tribunal arbitral a déclaré que:
Les délais de prescription municipaux n'ont pas été considérés comme contraignants pour les réclamations devant un tribunal international, bien que ces délais puissent être pris en compte par un tel tribunal pour déterminer l’effet d’un retard déraisonnable dans l’examen d’une demande.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo contre. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 15/39, Décision sur la compétence et la recevabilité, 23 février 2018, p. 26, pour. 83.
[2] H&H Entreprises Investissements v. République Arabe d'Egypte, Affaire CIRDI n °. ARB / 09/15, Décision sur les oppositions du défendeur à la compétence, 5 juin 2012, p. 26, meilleur. 87-88: "Le Tribunal est d'avis que le fardeau de la preuve incombe à l'intimé d'établir l'existence d'une règle de prescription. Le répondant n'a pas démontré l'existence d'une règle de prescription en vertu des règles du CIRDI ou du TBI. […] Par conséquent, le Tribunal décide de rejeter l’objection du défendeur fondée sur des principes équitables de prescription."
[3] Salini Impregilo contre. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 15/39, Décision sur la compétence et la recevabilité, 23 février 2018, p. 26, pour. 84.
[4] SGS contre. République du Paraguay, Affaire CIRDI n °. ARB / 07/29, Prix, 10 février 2012, p. 48, pour. 166: "contrairement à certains autres accords d'investissement, le TBI en cause dans le présent différend ne contient pas de délai de prescription qui empêcherait le demandeur d'introduire une réclamation plusieurs années après les événements en question.. Par conséquent, il n'y a aucune base dans le texte pour punir le demandeur pour ne pas avoir exercé ses droits plus tôt."; Salini Impregilo contre. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 15/39, Décision sur la compétence et la recevabilité, 23 février 2018, p. 26, pour. 84: "Ce TBI particulier ne dit rien sur les délais pour introduire une réclamation. Il en va de même pour la Convention CIRDI. Aucun délai de prescription fixe ne s'applique donc en l'espèce."
[5] AES Corporation et Tau Power v. République du Kazakhstan, Affaire CIRDI n °. ARB / 10/16, Prix, 1 novembre 2013, p. 136, pour. 431. Voir également Bosca contre. République de Lituanie, Cas PCA Non. 2011-05, Prix, 17 Mai 2013, p. 23, pour. 120: "Contrairement à l’affirmation de l’intimé, la réclamation du demandeur n'est pas soumise au délai de prescription lituanien. Conformément à l'accord, le Tribunal applique le droit international, pas le droit interne lituanien, à cette procédure et il n'y a pas de délai prescrit par l'accord, Règles ou principes généraux du droit international."
[6] Maffezini contre. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB / 97/7, Prix, 13 novembre 2000, p. 24, meilleur. 92-93: "Le Royaume d'Espagne a également fait valoir que, même s'il s'avérait avoir engagé une part de responsabilité en l'espèce, la demande contre elle était prescrite par un délai de prescription d'un an qui s'applique aux demandes de dommages-intérêts compensatoires contre l'État, comme prévu à l'article 142.2 de la loi 30/92. […] Bien qu'il soit vrai que ce délai de prescription existe, il ne peut pas s'appliquer aux demandes déposées en vertu de la Convention CIRDI."
[7] Société de développement pétrolier interocéanique contre. République fédérale du Nigéria, Affaire CIRDI n °. ARB / 13/20, Décision sur les exceptions préliminaires, 29 octobre 2014, p. 26, meilleur. 123-124 (emphase ajoutée).
[8] Marco Gavazzi et Stefano Gavazzi v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARB / 12/25, Décision sur la compétence, Admissibilité et responsabilité, 21 avril 2015, p. 52, pour. 147.
[9] UNE. Ray Ibrahim, La doctrine de Laches en droit international, 83 volonté. L. Tour. 647 (1997), pp. 647 et 649.
[10] Certaines terres à phosphate à Nauru (Nauru contre. Australie), Objections préliminaires, Jugement, ICJ. Rapports 1992, pp. 253-254, pour. 32.
[11] Affaire Gentini, Commission mixte Italie-Venezuela des réclamations (1903), R.S.A., Volume. X, p. 558.
[12] Ch. Tams, 'Renonciation, Consentement, et prescription extinctive », en J. Crawford, UNE. Pastille & S. Olleson (eds), Le droit de la responsabilité internationale, (Oxford, 2010), p. 21.
[13] Cas d'Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G.. Barbier) v. Venezuela, Avis du commissaire, m. Trouverlay, R.S.A., Volume. XXIX, p. 298. Salini Impregilo contre. République argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 15/39, Décision sur la compétence et la recevabilité, 23 février 2018, p. 26, meilleur. 85-94.
[14] Voir par exemple, Wena Hotels Ltd.. v. République Arabe d'Egypte, Cas n°. ARB / 98/4, Prix, 8 décembre 2000, paragraphes 102 à 110.
[15] Alan Craig contre. Ministère de l'énergie d'Iran, Prix 71-346-3 (Iran-U.S.Cl.Trib.), 3 Iran-U.S.C.T.R.. 280, 1983, pour. 6 in fine. Voir égalementCaratube International Oil Company c.. République du Kazakhstan, Affaire CIRDI n °. ARB / 13/13, Prix, 27 septembre 2017, p. 114, pour. 421: "le Tribunal tiendra donc compte de la législation kazakhe concernant la question de savoir si les demandes des demandeurs sont assorties d’un délai de prescription.. toutefois, le Tribunal ne se considérera pas lié par les dispositions de la loi kazakhe concernant les délais de prescription, mais en tiendra compte lors de l'application du principe du droit international selon lequel un demandeur doit présenter ses demandes dans un délai raisonnable."