Les coûts sont parmi les considérations les plus importantes pour les parties en procédure d'arbitrage international.[1] Par conséquent, Il est crucial pour eux de savoir à l'avance les catégories de coûts recouvrables à la fin du processus arbitral. Ces coûts peuvent généralement être récupérés auprès de la partie perdante.
A cet égard, Article 38 du Règlement d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale qui est entré en vigueur 1 janvier 2021 (le "Règles ICC"), fournit quelques conseils aux parties. Alors que certaines catégories de coûts sont simples, D'autres ont fait l'objet d'un plus grand débat. Par conséquent, La référence doit également être faite à la pratique arbitrale.
Article 38(1) du Règlement de la CCI prévoit que «[t]Les frais de l'arbitrage comprennent les frais et dépenses des arbitres et les dépenses administratives de la CPI fixées par le tribunal, conformément aux échelles en vigueur au moment du début de l'arbitrage, ainsi que les honoraires et frais de tout expert nommé par le tribunal arbitral et les frais légaux et autres frais raisonnables encourus par les parties pour l'arbitrage."[2] Le paragraphe suivant stipule que «[t]Le tribunal peut fixer les frais des arbitres à un chiffre supérieur ou inférieur à celui qui résulterait de l'application de l'échelle pertinente si cela est jugé nécessaire en raison des circonstances exceptionnelles de l'affaire."[3]
En tant que tel, Cette disposition comprend quatre catégories de coûts récupérables: (je) honoraires et frais des arbitres, (ii) les dépenses administratives de la CPI, (iii) Frais et dépenses des experts nommés par le tribunal et (iv) les parties ""frais juridiques et autres raisonnables".
Les coûts sont généralement fixés par les arbitres dans la sentence finale, où le tribunal décide quel parti les porte «ou dans quelle proportion«Ils doivent être portés entre les parties.[4]
Néanmoins, Il est généralement admis qu'il n'y a pas de définition exhaustive des coûts d'arbitrage, Accorter des arbitres en cours de discrétion.[5] L'approche des arbitres de l'allocation des coûts et la récupérabilité de certains coûts est, par conséquent, Souvent influencé par leurs propres antécédents et expérience juridiques.[6]
Selon le rapport de la Commission de la CPI sur l'arbitrage et l'ADR Décisions sur les coûts de l'arbitrage international de 2015, frais de fête (y compris les frais et dépenses des avocats, dépenses liées aux témoins et aux preuves d'experts, et d'autres coûts liés à l'arbitrage engagés par les parties) représentent la partie la plus importante des coûts globaux, équivalant à 83% des coûts. Frais et dépenses des arbitres, ainsi que les frais d'administration des cas de la CPI, représente une part nettement plus petite, comme illustré dans le diagramme ci-dessous:[7]
Des résultats similaires ont déjà été fournis dans la Cour internationale de statistiques de la Cour internationale de la CPI, basé sur des cas qui ont abouti à une récompense finale entre 2003 et 2004.[8]
Les honoraires des arbitres et les frais administratifs de la CPI fixés par la Cour
Les honoraires des arbitres et les frais administratifs de la CPI sont fixes exclusivement par le tribunal de la CPI.[9] Les détails de la façon dont la Cour les détermine se trouvent dans l'article 2 de l'annexe III - frais d'arbitrage et frais des règles de la CPI.
Le tribunal applique le «Balance"Qui sont au cœur du système de coûts de la CPI et constituent une différence par rapport aux autres institutions.[10] Dans le système ICC, Ces échelles publiées sont fixées en fonction de la somme en litige et sont fournies dans l'article 3 de l'annexe III - frais d'arbitrage et frais des règles de la CPI.
Pour déterminer les frais de l'arbitre, Le tribunal considère:[11]
- la diligence et l'efficacité de l'arbitre;
- le temps passé;
- la rapidité de la procédure;
- la complexité du litige; et
- L'acide de la soumission du projet de prix.
Seulement dans "circonstances exceptionnelles", Comme mentionné dans l'article 38(2) du Règlement ICC, Le tribunal s'écartera-t-il de ses échelles.[12] Il en va de même pour les frais administratifs de la CPI.[13] de plus, sous ce système, Des accords de frais distincts entre les parties et l'arbitre sont interdits en vertu des règles.[14]
Selon les principaux auteurs, Ce système présente au moins deux avantages: (je) Évaluation dès le début de l'arbitrage de ««le minimum et le maximum«Des arbitraires de rémunération et de frais administratifs et (ii) Création d'un «Cadre financier de l'arbitrage qui est largement compatible avec le montant en jeu"Avec la particularité que si les parties gonflent artificiellement le montant de leurs réclamations, Cela peut avoir un impact sur le montant des frais des arbitres.[15] En tant que tel, Le système est perçu comme décourageant la soumission de «revendications frivoles et demandes reconventionnelles en plus de créer une incitation à l'efficacité."[16] Par ici, Le système est équilibré: La rémunération des arbitres est «proportionné aux enjeux financiers de chaque cas", promouvant ainsi des procédures rentables.[17]
Frais et dépenses d'experts nommés par le tribunal
Dans le cas où le tribunal a nommé des experts pour les besoins de la procédure, ce qui est rare, Ce seront des coûts recouvrables pour les parties comme indiqué expressément dans l'article 38(1) du Règlement ICC.
Ces coûts comprennent les frais et les dépenses des experts et des consultants, "mais aussi les coûts associés à leur témoignage, Coûts de voyage, hébergement et autres coûts auxiliaires."[18] Les coûts de ces experts sont déterminés par les arbitres, Plutôt que le tribunal.[19] Ils font l'objet d'une avance distincte sur les coûts fixés par le tribunal.[20]
Les coûts des experts conservés par les parties ne sont pas exclus des coûts alloués aux parties. Ils sont simplement inclus dans les coûts des parties[21] discuté immédiatement ci-dessous et, En tant que tel, sont également des coûts récupérables.
"Frais juridiques et autres raisonnables engagés par les parties"
Dans cette large catégorie, lequel, toutefois, reste largement indéfini, Les parties peuvent récupérer une variété de coûts. Par conséquent, Le Tribunal jouit de la plus grande discrétion dans la réparation des coûts des parties de l'arbitrage.[22] Le tribunal doit, chaque fois, Déterminez si et dans quelle mesure les coûts revendiqués par les parties sont des coûts recouvrables.[23]
A cet égard, Les coûts des parties doivent satisfaire à l'état du caractère raisonnable comme expressément fourni en vertu de l'article 38(1) du Règlement ICC. Typiquement, pour évaluer si les coûts revendiqués par les parties sont raisonnables, Le tribunal peut considérer les facteurs suivants:
- La comparaison des coûts avec le montant du différend (décrit comme un «approche de bon sens");[24]
- la complexité globale de la question;[25]
- la durée de la procédure (par exemple, Procédures inutilement prolongées en raison de demandes répétées de production de documents, etc.);[26]
- le caractère raisonnable du nombre, Niveau et taux de conseils juridiques lors de l'évaluation de la question de savoir si le montant des travaux facturés était raisonnable;[27]
- le caractère raisonnable du niveau de spécialisation, y compris la qualification juridique des représentants du parti et, entre autres, Leur niveau d'ancienneté;[28]
- Toute disparité entre les coûts engagés par les parties comme «[une] Une forte différence entre les parties peut refléter une déraisonnabilité dans une réclamation des coûts d'un côté."[29]
En règle générale, à admettre, Les coûts des parties doivent être «directement lié«À la préparation de l'affaire.[30]
Les coûts récupérables des parties incluent généralement les éléments suivants:[31]
- frais juridiques (Frais et dépenses des avocats des parties);
- frais de voyage des parties, leurs témoins et leurs avocats;
- les coûts des experts nommés par la fête;
- Autres coûts communs (location de salle d'audience, Préportés en justice et traducteurs, restauration de l'audience, etc).
Ce qui précède est considéré comme des coûts recouvrables et est généralement incontestable.[32] En ce qui concerne les frais juridiques des parties, Les frais de réussite qui sont parfois revendiqués par les avocats ne sont souvent pas inclus dans les frais fixés par le tribunal car ils ne représentent pas les dépenses réelles engagées pour la défense de l'affaire. Ils sont souvent considérésUne récompense accordé à l'examen du succès obtenu dans la défense de l'affaire".[33]
D'autres coûts sont soumis à un plus grand débat, à savoir, frais de conseil en interne ainsi que les frais de procédure parallèle.[34] Il n’existe aucun consensus dans la pratique arbitrale concernant la récupérabilité des parties »«interne»Coûts tels que les avocats internes, gestion ou autre personnel.[35] Le problème semble être la difficulté d'évaluer à juste titre ces coûts. En effet, tandis que les conseils extérieurs fournissent généralement des factures détaillées, Il en va de même pour les conseils internes.[36] Certains tribunaux nieront la récupérabilité de ces coûts, Considérant que «Ils entrent dans les dépenses de fonctionnement normales des parties."[37] D'autres tribunaux ont accepté leur récupérabilité.[38]
Concernant les frais réclamés dans les procédures judiciaires auxiliaires (par exemple, Demandes aux tribunaux d'État pour des mesures provisoires), Il est généralement considéré que ces coûts ne sont pas des coûts recouvrables dans la procédure d'arbitrage car ils peuvent être réclamés devant les tribunaux concernés.[39] De même, dépenses engagées à un stade antérieur de la procédure, c'est à dire., Coûts de négociation ou de médiation, sont généralement non récupérables.[40] Il en va de même pour les coûts post-arbitrage, comme ceux liés à des procédures d'application, qui sont généralement exclus.[41]
Conclusion
Les frais des arbitres et les coûts administratifs de la CPI sont simples en vertu des règles de la CPI. Cela améliore la prévisibilité et permet aux parties d'anticiper ces dépenses à l'avance. D'autre part, Les arbitres bénéficient d'une large discrétion lors de l'attribution des coûts des parties. Cette discrétion est autorisée par les règles de la CPI. En règle générale, Les coûts des parties seront récupérés tant qu'il y aura un «connexion étroite»Entre leur cause et la préparation de la procédure.[42] Néanmoins, Les coûts liés aux conseils internes restent le débat en raison de leur nature spécifique.
[1] Voir, par ex.., M. Bühler, Attribuer des coûts dans l'arbitrage commercial international: Un aperçu, 22(2), ASA Bull., pour. IV et «Résumé".
[2] Règles ICC, Article 38(1).
[3] Règles ICC, Article 38(2).
[4] Règles ICC, Article 38(4).
[5] g. Flecke-Giammarco, La répartition des coûts par les tribunaux arbitraux en arbitrage commercial international, en J. UNE. Huerta-Goldman, UNE. Romanetti et al., Litige de l'OMC, Arbitrage d'investissement, et arbitrage commercial (2013), §13A.02.
[6] g. Flecke-Giammarco, La répartition des coûts par les tribunaux arbitraux en arbitrage commercial international, en J. UNE. Huerta-Goldman, UNE. Romanetti et al., Litige de l'OMC, Arbitrage d'investissement, et arbitrage commercial (2013), §13A.02.
[7] Commission d'arbitrage et d'ADR, Rapport de la Commission de la CPI, Décisions sur les coûts de l'arbitrage international, 2015 Problème 2, pour. 2.
[8] Techniques de contrôle du temps et des coûts d'arbitrage, 18(1), ICC Bull., "introduction", p. 2 du PDF; voir également Le processus arbitral ICC – Partie IV: Les coûts de l'arbitrage ICC, 4(1), Bull ICC. 9, p. 9.
[9] E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374.
[10] Règles ICC, Annexe III, Article 2(1) et 2(5); E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374.
[11] Règles ICC, Annexe III, Article 2(2).
[12] Règles ICC, Annexe III, Article 2(2); Article 38(2).
[13] Règles ICC, Annexe III, Article 2(5).
[14] Règles ICC, Annexe III, Article 2(4).
[15] E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374; voir également Le processus arbitral ICC – Partie IV: Les coûts de l'arbitrage ICC, 4(1), Bull ICC. 9, p. 23.
[16] E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374.
[17] Le processus arbitral ICC – Partie IV: Les coûts de l'arbitrage ICC, 4(1), Bull ICC. 9, p. 23.
[18] B. Hanoteau, Les coûts d'arbitrage des parties (2006), Évaluation des dommages-intérêts dans l'arbitrage international – Institut Dossier IV, p. 212, p. 214.
[19] E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374.
[20] Règles ICC, Annexe III, Article 1(12).
[21] E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374.
[22] B. Hanoteau, Les coûts d'arbitrage des parties (2006), Évaluation des dommages-intérêts dans l'arbitrage international – Institut Dossier IV, p. 212, p. 213.
[23] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1489.
[24] Commission d'arbitrage et d'ADR, Rapport de la Commission de la CPI, Décisions sur les coûts de l'arbitrage international, 2015 Problème 2, pour. 63.
[25] Commission d'arbitrage et d'ADR, Rapport de la Commission de la CPI, Décisions sur les coûts de l'arbitrage international, 2015 Problème 2, pour 70.
[26] Commission d'arbitrage et d'ADR, Rapport de la Commission de la CPI, Décisions sur les coûts de l'arbitrage international, 2015 Problème 2, pour. 70.
[27] Commission d'arbitrage et d'ADR, Rapport de la Commission de la CPI, Décisions sur les coûts de l'arbitrage international, 2015 Problème 2, meilleur. 65-66.
[28] Commission d'arbitrage et d'ADR, Rapport de la Commission de la CPI, Décisions sur les coûts de l'arbitrage international, 2015 Problème 2, meilleur. 65-66.
[29] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1493; voir également M. Bühler, Attribuer des coûts dans l'arbitrage commercial international: Un aperçu, 22(2), ASA Bull., pour. V.B.1.
[30] B. Hanoteau, Les coûts d'arbitrage des parties (2006), Évaluation des dommages-intérêts dans l'arbitrage international – Institut Dossier IV, p. 212, p. 213.
[31] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1490.
[32] E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374; B. Hanoteau, Les coûts d'arbitrage des parties (2006), Évaluation des dommages-intérêts dans l'arbitrage international – Institut Dossier IV, p. 212, p. 214.
[33] B. Hanoteau, Les coûts d'arbitrage des parties (2006), Évaluation des dommages-intérêts dans l'arbitrage international – Institut Dossier IV, p. 212, p. 218.
[34] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1491; E. Schwartz, Oui. Derains, Guide des règles d'arbitrage de la CCI (2Dakota du Nord éd., 2005), pp. 329-374.
[35] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1491.
[36] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1491.
[37] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1491.
[38] Affaire ICC Non. 6345, Prix (extrait), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: "La rémunération sera également versée pour le travail et la perte de temps de la partie dans le cadre du litige."; Affaire ICC Non. 6564, Prix (extrait), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: dans ce cas, Bien que le tribunal ait accepté, En principe, que les frais de conseil en interne ont été des coûts recouvrables, Il a néanmoins souligné que les coûts des conseils externes «peut être clairement identifié et mis en évidence«Ce qui n'est pas le cas pour les frais de conseil en interne. Le tribunal a ajouté que les coûts internes «nécessitent une certaine justification entre autres en ce qui concerne la nature du coût, le personnel impliqué et le type de travail effectué"Et a conclu que, dans ce cas, Aucune des parties ne satisfaisait à ces exigences (Comme leurs affirmations étaient «trop général pour permettre une évaluation de la justification et du caractère raisonnable des coûts"); Affaire ICC Non. 17185, Prix (extrait), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: dans ce cas, Le demandeur avait réclamé «Coûts du temps exécutif"Qui ont été rejetés. Le tribunal, toutefois, semble avoir accepté, en principe, La récupérabilité des frais de conseil interne: "[t]il coûte du temps exécutif, en particulier les coûts de ceux autres que les conseils internes, est un problème sur lequel il n'y a pas unanimité des opinions au sein de la communauté arbitrage. Dans ce cas, où les coûts sont des estimations, pas basé sur les enregistrements de temps Et pas les frais de l'avocat de la maison, il semble inapproprié de les attribuer." (accents ajoutés).
[39] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1491.
[40] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1492.
[41] J. Frire, S. Greenberg, F. Mazza, Guide du Secrétariat sur l'arbitrage de la CCI (2012), pour. 3-1491.
[42] M. Bühler, Attribuer des coûts dans l'arbitrage commercial international: Un aperçu, 22(2), ASA Bull., pour. VIRGINIE.