Dans son jugement rendu le 30 juin 2022 dans le BTS Holding contre. Slovaquie Cas, la Cour européenne des droits de l'homme (le "CEDH") a conclu que la Slovaquie avait violé les ("BTS") droit de propriété lorsque ses tribunaux ont arbitrairement refusé d'exécuter une sentence arbitrale à l'encontre du Fonds national slovaque de la propriété (le "FNP").
La CEDH a pris cette décision en appliquant le principe de protection du droit de propriété énoncé à l'article 1 du protocole à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 20 Mars 1952 ("Protocole Non. 1"), qui se lit comme suit:
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de ses biens que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et par les principes généraux du droit international.
Les dispositions qui précèdent ne s'appliquent pas, toutefois, porter atteinte de quelque manière que ce soit au droit d'un État d'appliquer les lois qu'il juge nécessaires pour contrôler l'utilisation ou la propriété conformément à l'intérêt général ou pour garantir le paiement d'impôts ou d'autres contributions ou pénalités.
Contexte
Différend d'origine
Le différend initial est né de la résiliation d'un contrat d'achat d'actions (le "SPA") conclu en 2006 entre BTS et le NPF en vue de l'acquisition par BTS d'une participation majoritaire dans l'aéroport de Bratislava. Suite au paiement par BTS de la première tranche du prix d'achat, le NPF a annulé le SPA au motif que l'Office anti-monopole n'a pas approuvé la transaction dans le délai fixé dans le SPA. Lors de la résiliation, le FNP a remboursé à BTS le montant de la première tranche du prix d'achat (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 6-9).
Dans 2008, un accord de règlement a été conclu par BTS, la FPN, et l'un des ministères par lesquels il a été convenu, entre autres, que la résiliation du SPA était valide et effective à compter du 21 septembre 2006, que les obligations des parties ont pris fin, et qu'il n'y avait pas de demandes de dommages-intérêts en suspens. L'accord de règlement a expressément exclu de son champ d'application toutes les questions liées au retour du prix d'achat, ainsi qu'à l'intérêt pertinent (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 10).
Dans 2009, le FNP a effectué un autre paiement à BTS destiné à couvrir les intérêts concernant la première tranche, calculé sur la période comprise entre la résiliation du SPA et le remboursement effectif de la première tranche.
toutefois, un différend est né entre les parties sur la nature des remboursements effectués par la FNP. Comme indiqué dans le jugement, "L'essentiel du litige était de savoir si les sommes versées par la FPN constituaient, première, un paiement pour rembourser le montant principal de la première tranche et, puis, paiement des intérêts courus, ou l'inverse" (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 14).
BTS a lancé un arbitrage CCI contre NPF en 2010 en vertu d'une clause compromissoire contenue dans le SPA.
Arbitrage
Le tribunal arbitral, constitué en vertu du Règlement d'arbitrage de la CCI, a rendu une sentence arbitrale sur 8 juin 2012 selon laquelle le FNP devait payer BTS »(je) un montant principal de 1,894,597.52 euros (EUR), et (ii) intérêt de 14.25% par an sur EUR 1,853,584.45 pour la période de 13 Mars 2009 jusqu'au paiement intégral de la prime" (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 15-17).
Refus des tribunaux slovaques d'exécuter la sentence arbitrale
En février 2013, BTS a demandé l'exécution de la sentence de la CPI en Slovaquie. Dans 2014, le tribunal de district de Bratislava II a engagé une procédure d'exécution en autorisant un huissier de justice à exécuter la sentence arbitrale.
toutefois, la FPN s'est opposée à l'application en faisant valoir, entre autres, cette (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 21):
- il n'y avait pas de convention d'arbitrage car, discutablement, l'accord transactionnel ne contenant pas de clause compromissoire a remplacé le SPA; et
- l'exécution de la sentence arbitrale serait contraire à l'ordre public slovaque.
En août 2014, le tribunal de district de Bratislava II a accueilli l'objection. En mars 2015, le tribunal régional de Bratislava a confirmé la décision du tribunal de district de Bratislava II et, en octobre 2015, mis fin à la procédure d'exécution (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 23 et 29).
En août 2015, BTS a déposé une plainte contre les décisions susmentionnées auprès de la Cour constitutionnelle de Slovaquie en faisant valoir que ses droits à un procès équitable et à la protection de la propriété avaient été violés. En novembre 2018, la Cour constitutionnelle a déclaré le recours irrecevable (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 31-36).
BTS a alors saisi la Cour européenne des droits de l'homme en juillet 2017.
Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme
Réclamer l'exécution d'une sentence arbitrale incontestée équivalant à une « possession » conformément à l'article 1 du protocole n°. 1
Première contestation par la Slovaquie de la demande de BTS liée à la compétence de la CEDH la nature de la matière. Elle a fait valoir qu'une sentence jugée inexécutable par les tribunaux slovaques ne pouvait constituer un « bien » au sens de l'article 1 du protocole n°. 1 (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 47).
La CEDH n'est pas d'accord avec ce raisonnement. Il a d'abord jugé que «une « créance » peut constituer un « bien » au sens de l'article 1 du protocole n°. 1 s'il est suffisamment établi pour être exécutoire, par exemple en vertu d'une sentence arbitrale" (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 49).
Il a ensuite statué que tel était le cas en ce qui concerne la réclamation de BTS en tant que:
- le prix ICC était pour le paiement d'une somme d'argent en faveur de BTS;
- la sentence de la CCI n'a pas été contestée par la FPN devant les tribunaux du siège de l'arbitrage, c'est à dire., France;
- la sentence de la CPI était devenue définitive et exécutoire; et
- tel que reconnu par les tribunaux slovaques, la loi slovaque n'exigeait pas une décision distincte pour la reconnaissance de la sentence arbitrale de la CCI comme "la reconnaissance légale en Slovaquie était implicite dans la nomination d'un huissier de justice pour faire exécuter" (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 50-52).
Le refus des tribunaux slovaques d'exécuter la sentence arbitrale était arbitraire et injustifié
Étant donné que la réclamation de BTS constituait une « possession », la CEDH a conclu que «sa non-exécution équivalait à une ingérence à son égard.» La CEDH a en outre noté que, pour qu'une telle ingérence soit compatible avec l'article 1 du protocole n°. 1, ce doit être "légitime, avec le [CEDH] le pouvoir de contrôler le respect du droit interne étant limité aux cas d'application manifestement erronée des dispositions légales contestées ou à des conclusions arbitraires" (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 64-65).
Dans le cas présent, la CEDH a jugé que le refus des tribunaux slovaques d'exécuter la sentence de la CPI était injustifié au regard de l'article 1 du protocole n°. 1, entre autres, Pour les raisons suivantes:
- L'entente de règlement ne remplace pas le SPA
La CEDH a relevé que, en droit slovaque, et comme reconnu par les tribunaux slovaques, la résiliation d'un contrat n'a aucune incidence sur la validité de la clause compromissoire qui y est contenue. Par conséquent, il a constaté la décision du tribunal de district de Bratislava II selon laquelle l'accord de règlement remplaçait le SPA et, Donc, qu'il n'y avait pas d'accord d'arbitrage, bien que ce point précis n'ait jamais été soulevé par la FPN lors de l'arbitrage, être arbitraire (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 67).
- La Slovaquie n'a pas établi que le refus d'exécuter la sentence arbitrale était proportionné à l'intérêt général allégué
La Slovaquie a également soulevé une objection relative à l'ordre public, faisant valoir que le tribunal arbitral a accordé des sommes d'argent qui concernaient les règles de concurrence compte tenu de l'implication de l'Office anti-monopole slovaque.
La CEDH n'a pas suivi le raisonnement de la Slovaquie et a jugé que rien n'indiquait que "la transaction envisagée [qui a souligné le prix ICC] était contraire aux règles de la concurrence. de plus, et indépendamment de cela, la transaction a été effectivement annulée, le paiement à effectuer en vertu de la sentence concernait des réclamations liées à cette annulation, et il n'y a eu aucune suggestion que la satisfaction de ces réclamations aurait de quelque manière que ce soit un impact sur la concurrence" (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 70).
finalement, la CEDH a jugé que, même si la non-exécution de la sentence de la CPI devait servir un intérêt général, La Slovaquie n'avait pas démontré que l'inexécution était proportionnée à l'intérêt recherché. Il a noté que «le Gouvernement n'a avancé aucun argument sur cet aspect de l'affaire et que, tout en se concentrant sur les éléments qui auraient empêché l'exécution en raison d'ordre public ou de formalités procédurales, les juridictions internes n'ont pas tenu compte des impératifs de protection des droits fondamentaux de la société requérante et de la nécessité de ménager un juste équilibre entre ceux-ci et l'intérêt général des droits communautaires" (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 71).
Dégâts
La CEDH a d'abord réaffirmé qu'une violation du Protocole n°. 1 impose à l'État l'obligation légale de «mettre fin à la violation et réparer ses conséquences de manière à rétablir autant que possible la situation existant avant la violation" (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 84).
Il a ensuite conclu que le droit de BTS à une indemnisation concernait la valeur de la sentence de la CPI en tant que "il correspond pour l'essentiel à ce que la société requérante aurait affirmé au niveau national, lorsqu'elle en est empêchée par le fait que la procédure d'exécution est close." Cependant, il a réservé la quantification du montant pour les étapes ultérieures de la procédure en notant le «possibilité d'un accord entre l'Etat défendeur et la société requérante" (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 85-87).
Frais
BTS a réclamé plusieurs frais encourus lors de la procédure devant la CEDH – EUR 33,257.79 pour les frais juridiques et de traduction au niveau national et EUR 287,316.79 pour ses frais de justice (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 89).
La Slovaquie s'y est opposée, arguant que ces frais étaient spéculatifs et qu'il n'y avait aucune preuve que ces sommes aient été effectivement payées (BTS Holding contre. Slovaquie, pour. 90).
En statuant sur la demande de BTS, la CEDH a appliqué deux conditions – si les frais “ont été réellement et nécessairement engagés» et s'ils étaient «raisonnable quant au montant” – et alloué la somme de seulement EUR 30,000 à BTS (BTS Holding contre. Slovaquie, meilleur. 91-92).
* * *
La décision de la CEDH représente une contribution bienvenue au régime d'exécution des sentences arbitrales par les tribunaux des États membres, surtout lorsque cette exécution est arbitrairement refusée. Les procédures via la CEDH peuvent constituer un autre recours pour une partie lésée pour faire valoir ses droits.