के अनुच्छेद III के अनुसार 1958 विदेशी पंचाट पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर सम्मेलन (के “न्यू यॉर्क कन्वेंशन“), एक ठेका राज्य की अदालतों को एक मध्यस्थ पुरस्कार को मान्यता देने और लागू करने का दायित्व है. तथापि, यह ध्यान में रखना चाहिए कि बाद में कन्वेंशन द्वारा सूचीबद्ध मामलों की उपस्थिति में एक मध्यस्थ पुरस्कार की मान्यता और निष्पादन से इनकार करने की संभावना है।.
न्यू यॉर्क कन्वेंशन का अनुच्छेद वी पार्टी को अनुमति देता है, जिसके खिलाफ एक पुरस्कार के प्रवर्तन को उसके प्रवर्तन को चुनौती देने की मांग की जाती है. यह दो खंडों में विभाजित है:
– वी(1), जो हारने वाले पक्ष को उचित प्रक्रिया के उल्लंघन के आधार पर पुरस्कार के निष्पादन को चुनौती देने की अनुमति देता है;
– वी(2), जो हारने वाली पार्टी के हितों की रक्षा नहीं करता है, बल्कि इसके बजाय प्रवर्तन के राज्य के, विशेष रूप से उस घटना में जहां पुरस्कार अपनी सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करता है.
न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद वी प्रदान करता है:
“1. पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन से इनकार किया जा सकता है, पार्टी के अनुरोध पर जिसके खिलाफ इसे लागू किया जाता है, केवल तभी पार्टी सक्षम प्राधिकारी को प्रस्तुत करती है जहां मान्यता और प्रवर्तन की मांग की जाती है, सिद्ध करे कि:
(ए) अनुच्छेद II में निर्दिष्ट समझौते के पक्ष थे, उनके लिए लागू कानून के तहत, कुछ अक्षमता के तहत, या उक्त समझौता उस कानून के तहत मान्य नहीं है, जिसके तहत पार्टियों ने इसे लागू किया है या, किसी भी संकेत को विफल करना, देश के कानून के तहत जहां पुरस्कार दिया गया था; या
(ख) जिस पक्ष के खिलाफ पुरस्कार दिया जाता है, उसे मध्यस्थ या मध्यस्थ कार्यवाही की नियुक्ति का उचित नोटिस नहीं दिया गया था या वह अपना मामला प्रस्तुत करने में असमर्थ था; या
(सी) पुरस्कार मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने की शर्तों के भीतर नहीं माना जाता है या नहीं गिरने वाले अंतर से संबंधित है, या इसमें मध्यस्थता को प्रस्तुत करने के दायरे से परे मामलों पर निर्णय शामिल हैं, उसे उपलब्ध कराया, यदि मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामलों पर निर्णय उन लोगों से अलग किया जा सकता है जो प्रस्तुत नहीं किए गए हैं, पुरस्कार के उस हिस्से को जिसमें मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामलों पर निर्णय शामिल हैं, को मान्यता और लागू किया जा सकता है; या
(घ) मध्यस्थ प्राधिकरण या मध्यस्थ प्रक्रिया की संरचना पार्टियों के समझौते के अनुसार नहीं थी, या, ऐसे समझौते को विफल करना, उस देश के कानून के अनुसार नहीं था जहाँ मध्यस्थता हुई थी; या
(इ) यह पुरस्कार अभी तक पार्टियों के लिए बाध्यकारी नहीं है या अलग-अलग सेट किया गया है या देश के एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा निलंबित किया गया है, या किस कानून के तहत, वह पुरस्कार बनाया गया था.
2. एक मध्यस्थ पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन से भी इंकार किया जा सकता है यदि उस देश में सक्षम प्राधिकारी जहां मान्यता और प्रवर्तन की मांग की जाती है:
(ए) अंतर का विषय उस देश के कानून के तहत मध्यस्थता द्वारा निपटारे में सक्षम नहीं है; या
(ख) पुरस्कार की मान्यता या प्रवर्तन उस देश की सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा”.
अनुच्छेद V की व्याख्या(1) (ए)
लेख वी(1)(ए) एक अपील प्रक्रिया स्थापित नहीं करता है जो हारने वाली पार्टी को उसके गुणों पर निर्णय लेने की चुनौती देता है. यह न्यूयॉर्क कन्वेंशन की भावना का उल्लंघन करेगा, जो मध्यस्थ पुरस्कारों की प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए है. यह केवल एक मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन को अलग करने की अनुमति देता है (1) पार्टियां उन पर लागू कानून के तहत अक्षमता की स्थिति में हैं या (2) मध्यस्थ समझौता उस कानून के तहत अमान्य है, जिसके लिए पार्टियों ने इसे या उसके अधीन किया है, किसी भी संकेत को विफल करना, देश के कानून के तहत जहां पुरस्कार दिया गया था.
पूछे जाने वाले पहले प्रश्न को अनुच्छेद V की व्याख्या से जोड़ा जाता है(1)(ए). यह प्रावधान कैसे व्याख्या करता है? दूसरे शब्दों में, करेगा एक राज्य अदालत ने इस तरह के एक पुनरावृत्ति को जब्त कर लिया, जो पुरस्कार से अलग हो गया जब एक थकाऊ मामलों में से एक या केवल उठता है हो सकता है इसे बाहर करो. दूसरे शब्दों में, क्या राज्य की अदालतों में विवेक का एक अंश है?
कन्वेंशन के ड्राफ्टर्स ने इस फैसले को इस तरह के एक सहारा द्वारा जब्त किए गए राज्य न्यायालयों को विशेषता देना पसंद किया. इस प्रकार, शब्द का उपयोग “हो सकता है” अनुच्छेद V में राज्य न्यायालयों को विवेकाधिकार दिया गया है. तथापि, यह ध्यान में रखना चाहिए कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन का उद्देश्य मध्यस्थ पुरस्कारों की प्रभावशीलता को बढ़ाना है. इसलिये, यह अनिवार्य है कि अनुच्छेद V को अच्छे विश्वास में लागू किया जाए.
यह पहली बार अनुच्छेद V के तहत संभव है(1)(ए) एक पक्ष के लिए यह आकलन करना कि मध्यस्थता समझौता वास्तव में यह आरोप लगाकर अमान्य था कि यह उसके लिए पार्टी नहीं थी. उदाहरण देकर स्पष्ट करने के लिए, रोमानिया में एक जर्मन कंपनी के खिलाफ रोमानियाई विक्रेता के पक्ष में एक मध्यस्थ पुरस्कार जारी किया गया था. के बाद पुरस्कार प्रदान किया गया था, जर्मन कंपनी ने स्वामित्व बदल दिया. नए मालिक ने पुरस्कार के प्रवर्तन से लड़ने का फैसला किया लेकिन प्रवर्तन के पास था, तथापि, प्रदान किया गया. राज्य दरबार के अनुसार, असाधारण परिस्थितियों में एक पुरस्कार किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ लागू किया जा सकता है यदि वह व्यक्ति पुरस्कार के लिए पार्टी का कानूनी उत्तराधिकारी है।[2]
तथापि, यह अनुकूल समाधान कॉर्पोरेट घूंघट को भेदने के सिद्धांत पर लागू नहीं हो सकता है. एक यू.एस.. कोर्ट ने फैसला किया कि, भले ही जिस कंपनी के खिलाफ प्रवर्तन की मांग की गई थी वह कंपनी की मूल कंपनी थी जो वास्तव में मध्यस्थता समझौते के लिए एक पार्टी थी, मूल कंपनी के खिलाफ पुरस्कार लागू नहीं किया जा सका, जैसा कि उस कंपनी ने प्रतिवादी के साथ एक "एकल इकाई" नहीं बनाई थी[3].
दूसरा, लेख वी(1)(ए) प्रतिवादी को यह आरोप लगाने की अनुमति देता है कि एक न्यायाधिकरण ने गलत तरीके से एक विवाद पर अपना अधिकार क्षेत्र मान लिया है. इस बयान के आवेदन है योग्यता क्षमता सिद्धांत जिसके अनुसार एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस निर्णय को करने के लिए राज्य न्यायालय की प्रतीक्षा किए बिना अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय ले सकता है. तथापि, मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन के संदर्भ में, अंतिम शब्द आम तौर पर राज्य न्यायालय के पास होता है. दूसरे शब्दों में, राज्य न्यायालय अनुच्छेद V के आधार पर एक पुरस्कार लागू करने से इनकार कर सकता है(1)(ए) यदि पर्याप्त साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र को गलत ठहराया है.
सनम पुयन, Aceris Law LLC
[1] पुरस्कार के तहत लेनदार (ताइवान) वी. पुरस्कार के तहत देनदार (जर्मनी) (अपील की अदालत 2007), में विज्ञापन वाणिज्यिक पंचाट XXXIII (2008) (जर्मनी नं. 114) 541–548 पर. यह सभी देखें वस्त्र निर्माता (यूक्रेन) वी. कपड़ा निर्माता (जर्मनी) (अपील की अदालत 2009), में विज्ञापन वाणिज्यिक मध्यस्थता XXXV (2010) (जर्मनी नं. 126) 362–364 और चीन के राष्ट्रीय भवन निर्माण सामग्री निवेश कं।, लिमिटेड. (PR China) वी. बीएनके इंटरनेशनल एलएलसी (अमेरिका) (टेक्सास के लिए जिला, ऑस्टिन डिवीजन 2009), में विज्ञापन वाणिज्यिक मध्यस्थता XXXV (2010)(संयुक्त राज्य अमेरिका नं. 690), पर 507509.
[2] रोमानियाई फर्म सी वी. जर्मन (F.R.) पार्टी (उच्च क्षेत्रीय न्यायालय हैम्बर्ग 1974), विज्ञापन वाणिज्यिक द्वितीय में (1977) (जर्मनी नं. 10) 240-240 पर.
[3] राइव कंसोर्टियम, एस.ए. सी.वी.. (मेक्सिको) वी. कैनकन के ब्रिग्स, इंक. (अमेरिका) वी. डेविड ब्रिग्स एंटरप्राइजेज, इंक. (अमेरिका) (5वें सीर. 2003), में विज्ञापन वाणिज्यिक मध्यस्थता XXIX (2004) (संयुक्त राज्य अमेरिका नं. 472), 1160–1171 पर.