द्वारा टरगुट आयकन ओजकैन & टिमुचिन डेमीर
तुर्की के एक कंस्ट्रक्शन कंपनी के बीच ICSID मामले में दिए गए फैसले से Kılıç Ad-Hoc Committee का फैसला, Kılıç निर्माण आयात निर्यात उद्योग और व्यापार इंक ("तलवार"), और तुर्कमेनिस्तान. Kılıç ने ICSID केस दायर किया था (ICSID केस नं. ARB/10/01) के आधार पर तुर्कमेनिस्तान के खिलाफ 1992 तुर्की-तुर्कमेनिस्तान BIT (बिट"). इस मामले में, तुर्कमेनिस्तान ने तर्क दिया कि बीआईटी के विवाद निपटान प्रावधान के रूप में आईसीएसआईडी न्यायाधिकरण में अधिकार क्षेत्र का अभाव था (लेख 7(2) BIT के)[मैं] पहले निवेशक को मेजबान राज्य की स्थानीय अदालतों का सहारा लेना पड़ता है और, जब स्थानीय अदालतें एक वर्ष के भीतर अंतिम निर्णय देने में विफल रहती हैं, निवेशक फिर अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता मंचों पर अपना दावा प्रस्तुत कर सकता है, अर्थात् आईसीएसआईडी, UNCITRAL या ICC.
अनुच्छेद की व्याख्या पर Kılıç और तुर्कमेनिस्तान द्वारा प्रस्तुत तर्कों और तथ्यों की समीक्षा करने के बाद 7(2) BIT के, Kılıç ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि Kılıç को पहले तुर्कमेनिस्तान की स्थानीय अदालतों का सहारा लेना चाहिए और, केवल अगर एक वर्ष के भीतर तुर्कमेन अदालतों द्वारा अंतिम निर्णय नहीं दिया जाता है, इसके बाद अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए आवेदन कर सकते हैं.[द्वितीय]
तथापि, हाल ही में एक तुर्की निवेशक और एक निर्माण कंपनी के बीच ICSID मामले में (मुहम्मेट Çap & सेहिल कंस्ट्रक्शन इंडस्ट्री एंड ट्रेड लिमिटेड. Sti. ("Sehil") और तुर्कमेनिस्तान (ICSID केस नं. ARB/12/06 का 13 फरवरी 2015), ट्रिब्यूनल ने उस अनुच्छेद पर फैसला सुनाया 7(2) बीआईटी निवेशक को वैकल्पिक अधिकार देता है. Kılıç ट्रिब्यूनल के विपरीत, सेहिल ट्रिब्यूनल ने बीआईटी के अनुसमर्थन के दौरान तुर्की संसद को भेजे गए व्याख्यात्मक नोटों को ध्यान में रखकर बीआईटी के उद्देश्य और उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित किया और बीआईटी की तैयारी में शामिल एक तुर्की अधिकारी का गवाह बयान 1992. इसके पहले सभी तथ्यों की समीक्षा करने के बाद, सेहिल ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला है, अनुच्छेद के अनुसार 7(2) BIT के, निवेशक मेजबान राज्य की स्थानीय अदालतों में या अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में सीधे अपना विवाद प्रस्तुत कर सकते हैं. किसी कार्यक्रम में, एक निवेशक जो मेजबान राज्य की स्थानीय अदालतों में जाने का विकल्प चुनता है और एक वर्ष के भीतर अंतिम निर्णय प्राप्त करता है, जिसने अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता फोरम से पहले विवाद को लाने के अपने अधिकार को जब्त कर लिया होगा.[तृतीय]
बेशक, दो अलग-अलग आईसीएसआईडी न्यायाधिकरणों द्वारा किए गए ये दो अलग-अलग निष्कर्ष अनुच्छेद की व्याख्या पर तीव्र विचलन पैदा करते हैं 7(2) बीआईटी और इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह बीआईटी की वस्तु और उद्देश्य का विस्तृत विश्लेषण करने के लिए एक ही मुद्दे से निपटने वाले अन्य न्यायाधिकरणों को मजबूर करेगा।, बीआईटी के ड्राफ्टर्स और पार्टियों द्वारा प्रस्तुत तथ्यों को अच्छी तरह से निर्देशित करने के इरादे से कि क्या निवेशक सीधे मेजबान की स्थानीय अदालतों का सहारा लिए बिना अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पर लागू हो सकते हैं.
अभी हाल ही में, पर 14 जुलाई 2015, Kılıç Ad-Hoc समिति ("समिति") Kılıç द्वारा शुरू की गई विलोपन प्रक्रिया के लिए गठित अनुच्छेद के अर्थ पर बहस में प्रवेश नहीं किया 7(2) बीआईटी और निर्णय लिया कि घोषणा कारणों अनुच्छेद के तहत निर्धारित किया है 52 ICSID कन्वेंशन मुद्दे पर मामले पर लागू नहीं होता है.[चतुर्थ] इसलिये, यह एक बार फिर स्पष्ट हो जाता है कि उद्घोषणा कार्यवाही तथ्य या कानून के मुद्दों से पीछे हटने की कोशिश नहीं करती है और बहुत विशिष्ट आधारों तक सीमित होती है जैसे कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण की शक्ति की अधिकता, इसके कारणों को बताने में इसकी विफलता, या प्रक्रिया के एक मौलिक नियम से एक गंभीर प्रस्थान.
समिति ने अपने निर्णय में कई अवसरों पर कहा कि वह दूसरा विश्लेषण करने का हकदार नहीं है, अनुच्छेद के अर्थ पर अनुमान या टिप्पणी करें 7.2 BIT के. उदाहरण के लिए, यह घोषित किया: “… प्रतिक्रियावादी द्वारा आपत्ति जताए गए दस्तावेजों को इस समिति द्वारा अनुच्छेद VII 5 की पुनर्व्याख्या की तलाश करने वाले तर्कों के समर्थन में प्रस्तुत किया गया था।, एक कार्य जो इस निर्णय में बाद में समिति द्वारा समझाया गया है।[वी]
और भी, समिति ने यह भी आयोजित किया "[मैं]t समिति के लिए अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए नहीं है कि क्या BIT के प्रामाणिक अंग्रेजी संस्करण के लिए अनुच्छेद VII.2 का पाठ अस्पष्ट या अस्पष्ट है ... समिति के लिए, क्या प्रासंगिक है कि न्यायाधिकरण पक्षकारों की सुनवाई के बाद अपने निष्कर्ष पर पहुंचा, पाठ का विश्लेषण करना और अनुवादक से सवाल करना। "[हम]
आखिरकार, समिति ने यह निष्कर्ष निकाला "मामले के कानून की एकरूपता प्राप्त करने के लिए न्यायाधिकरणों की व्याख्याओं और निष्कर्षों को संशोधित करना, घोषणा समिति की सीमित शर्तों के भीतर एक उद्देश्य नहीं है।"[सातवीं]
समिति द्वारा किए गए पूर्वोक्त निष्कर्ष स्पष्ट रूप से संकेत करते हैं कि यह तुर्की-तुर्कमेनिस्तान बीआईटी के विवाद समाधान प्रावधानों के अर्थ का अनुमान लगाने से दूसरे से परहेज करता है।. अधिक महत्वपूर्ण बात, समिति के निर्णय से पता चलता है कि अनुच्छेद की फिर से व्याख्या करना 7(2) बीआईटी को न तो अनुच्छेद के आधार पर पुरस्कार देने की आवश्यकता है 52 ICSID कन्वेंशन का और न ही उद्घोषणा के लिए आधार से संबंधित.
निष्कर्ष के तौर पर, यह स्पष्ट है कि Kılıç Ad-Hoc समिति द्वारा प्रदान किए गए घोषणा पर निर्णय का अनुच्छेद की व्याख्या पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है 7(2) BIT के. दूसरी ओर, भविष्य में इसी मुद्दे से निपटने वाले न्यायाधिकरणों द्वारा किए जाने वाले नए निष्कर्ष निस्संदेह तुर्की-तुर्कमेनिस्तान IIT के विवाद समाधान प्रावधान की व्याख्या पर मामला कानून की एकरूपता प्राप्त करने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाएंगे।.
[मैं] लेख 7.2 बीआईटी के रूप में निम्नानुसार पढ़ता है:
“यदि इन विवादों को अनुच्छेद में उल्लिखित लिखित अधिसूचना की तारीख के छह महीने के भीतर इस तरह से नहीं सुलझाया जा सकता है 1, विवाद प्रस्तुत किया जा सकता है, जैसा कि निवेशक चुन सकता है, सेवा:
- निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र (आईसीएसआईडी) "राज्यों और अन्य राज्यों के नागरिकों के बीच निवेश विवादों के निपटान पर कन्वेंशन" द्वारा स्थापित, (यदि दोनों पक्ष इस कन्वेंशन के हस्ताक्षरकर्ता बन जाते हैं।)
- मध्यस्थता का एक तदर्थ न्यायालय अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून के लिए संयुक्त राष्ट्र आयोग की प्रक्रिया के पंचाट नियमों के तहत निर्धारित किया गया है (मी), (यदि दोनों पक्ष यू.एन. के सदस्य हैं।)
(सी) पेरिस इंटरनेशनल के कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन [इस प्रकार से] चैंबर ऑफ कॉमर्स,
उसे उपलब्ध कराया, अगर संबंधित निवेशक ने पार्टी के न्याय के न्यायालयों के समक्ष विवाद को लाया है जो विवाद का पक्षकार है और एक वर्ष के भीतर अंतिम पुरस्कार प्रदान नहीं किया गया."
[द्वितीय] Kılıç निर्माण आयात निर्यात उद्योग और व्यापार इंक. तुर्कमेनिस्तान, (ICSID केस नं. ARB/10/1) तुर्की के अनुच्छेद VII.2 पर निर्णय - तुर्कमेनिस्तान द्विपक्षीय निवेश संधि, 7 मई 2012 और पुरस्कार, 2 जुलाई 2013
[तृतीय] मुहम्मेट Çap & सेहिल इंसाट एंडक्राफ्ट वी टिसरे लिमिटेड. Sti. और तुर्कमेनिस्तान (ICSID केस नं. ARB/12/06) लेख VII के तहत क्षेत्राधिकार पर प्रतिवादी की आपत्ति पर निर्णय(2) तुर्की-तुर्कमेनिस्तान द्विपक्षीय निवेश संधि की, 13 फरवरी 2015
[चतुर्थ] Kılıç निर्माण आयात निर्यात उद्योग और व्यापार इंक. तुर्कमेनिस्तान, (ICSID केस नं. ARB/10/1), घोषणा पर निर्णय, 14 जुलाई 2015
[वी] Kılıç निर्माण आयात निर्यात उद्योग और व्यापार इंक. तुर्कमेनिस्तान, (ICSID केस नं. ARB/10/1), घोषणा पर निर्णय, 14 जुलाई 2015, ¶96
[हम] Kılıç निर्माण आयात निर्यात उद्योग और व्यापार इंक. तुर्कमेनिस्तान, (ICSID केस नं. ARB/10/1), घोषणा पर निर्णय, 14 जुलाई 2015, ¶113
[सातवीं] Kılıç निर्माण आयात निर्यात उद्योग और व्यापार इंक. तुर्कमेनिस्तान, (ICSID केस नं. ARB/10/1), घोषणा पर निर्णय, 14 जुलाई 2015, ¶118