[प्रशासनिक कानून पत्रिका (तैयार) #84, ईडी. लेक्सिस नेक्सिस – एबेल्डो पेरोट. ब्यूनस आयर्स, अर्जेंटीना. पेज 1817/1829. दिसंबर 2012. ISSN 1851-0590]
1.- परिचय
आईसीएसआईडी के समक्ष अर्जेंटीना गणराज्य के खिलाफ विदेशी निवेशकों द्वारा दायर मुकदमों के आसपास क्या होता है, इसके बारे में बहुत चर्चा की गई है, विदेशी निवेश के संवर्धन और संरक्षण के लिए द्विपक्षीय संधियों में बनाया गया (TBI) हमारे देश द्वारा सदस्यता ली गई, और वर्षों में हुई आपातकालीन स्थिति के बाद से वृद्धि हुई है 2001-2002[1]. भी, हम जानते थे कि इस न्यायालय और पहुंच से पहले मुकदमेबाजी की सबसे बड़ी राशि वाला राज्य कैसे होगा, मुआवजे की राशि के साथ वहाँ दावा किया, उस उदाहरण से पहले विभिन्न राज्यों के खिलाफ सभी मामलों के आधे से अधिक का आंकड़ा[2].
बदले में, पुरस्कारों की जो हमारे देश के लिए प्रतिकूल रहे हैं, उनमें से कई निरस्तीकरण अनुरोधों का विषय रहे हैं[3]. इस तरह का मामला है “कॉन्टिनेंटल कैजुअल्टी कंपनी बनाम. अर्जेंटीना गणराज्य "[4], कि हम इस कार्य में संबोधित करेंगे.
इस निर्णय में, दोनों पक्षों ने ट्रिब्यूनल के पुरस्कार की आंशिक घोषणा का अनुरोध किया, जिसे विवाद में समझा गया था, इस आधार पर अपने अनुरोध को स्वीकार करते हुए कि यह आईसीएसआईडी कन्वेंशन और उसके विनियमों को सक्षम बनाता है. जैसा कि हम देखेंगे, अशक्तता के लिए उनके अनुरोधों का समर्थन करने के लिए दलों के तर्कों के बारे में तदर्थ समिति का प्रस्ताव दिलचस्प है क्योंकि, न केवल उन्होंने पार्टियों द्वारा अपनी समझ में लाए गए तर्कों में से प्रत्येक के लिए अपने रिटर्न को अच्छी तरह से विस्तृत किया, लेकिन, इसके अलावा, उनके तर्क के दौरान केस के समान कई मिसालें हैं, यहां तक कि संरक्षण के तहत भी कि पृष्ठभूमि की घोषणा समिति के लिए बाध्यकारी नहीं है, एक विवाद को स्थापित करने की आवश्यकता के बारे में कहा गया है जिसमें कहा गया है कि निकाय एक विवाद के लिए पार्टियों की प्रस्तुतियों में समझने के लिए अपने तर्कों को बनाए रख सकते हैं।. क्या वह, हालाँकि न्यायालय अन्य न्यायालयों के पूर्व सिद्धांतों के सिद्धांत से बंधे नहीं हैं, यदि वे मानते हैं कि विवाद के तथ्य उनके अध्ययन के लिए समान हैं, तो वे अपने संकल्पों को लागू कर सकते हैं.
उपरोक्त के बावजूद नहीं, तदर्थ समितियाँ अक्सर घोषणाओं के लिए पार्टियों के अनुरोधों के प्रति अनिच्छुक होती हैं. गंभीर प्रक्रियागत विफलताओं के मामले को छोड़कर-कला में असाधारण रूप से कहा गया है. 52.1 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का- इन प्रस्तावों की व्याख्या प्रतिबंधात्मक रही है[5]. इतना, कहा जा रहा है कि विलोपन की अपील को एक असाधारण उपाय के रूप में केंद्र में पुष्टि की गई है, तदर्थ समिति को अपील की अदालत के रूप में माना जाता है, अब एक अदालत का चरित्र होता है जिसका कार्य मध्यस्थता पुरस्कार के सभी या हिस्से को रद्द करना है, उस तर्क पर चर्चा किए बिना तर्क या अंतर्निहित तर्क पर चर्चा किए बिना उस विवाद पर पुरस्कार प्रदान करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने भरोसा किया.
यह है, ऐसी नींव के तहत, हम इस काम में देखेंगे कि तदर्थ समिति के निर्णय को अन्य समिति के उद्धरणों के अपने धन की विशेषता है, समान नींव का सामना करना पड़ रहा है, और यह कि दोनों विवादों की अस्वीकृति को बनाए रखने के लिए उपयोग करता है, जो विवाद को समझने वाले पंचाट द्वारा जारी किए गए पुरस्कार की शून्यता को विधिवत जारी करता है.
हम विश्लेषण करेंगे, तो, मामले की विशेषताओं को समिति की समझ में लाया गया, और इस पर हल करने के लिए उनके तर्क.
2.- मामला
कॉन्टिनेंटल कैजुअल्टी कंपनी द्वारा अर्जेंटीना गणराज्य के खिलाफ दायर मुकदमे के माध्यम से विवाद को केंद्र के न्यायालयों में लाया जाता है. उसकी कहानी में, वह इस तर्क के साथ शुरू होता है कि देश में सीएनए के अधिग्रहण के माध्यम से देश में प्रवेश किया गया था, सेगुराडोरा डे राइजैगस डेल ट्रेजो एस.ए., अर्जेंटीना में शामिल फर्म 1996, और यह देश में काम दुर्घटनाओं के खिलाफ बीमा सेवाएं प्रदान करता है. वादी - अमेरिका की राजधानी का- दावा किया है कि, उसी साल हुई व्यावसायिक दुर्घटना बीमा क्षेत्र के निजीकरण के साथ, में रुचि प्राप्त की 70% CNA में और वह, में 2000, व्यावहारिक रूप से अपनी भागीदारी का विस्तार किया 100%.
उनके तर्कों के अनुसार, महाद्वीपीय का दावा था कि अर्जेंटीना सरकार द्वारा आर्थिक संकट का सामना करने के लिए अपनाए गए कुछ उपाय 2001 कॉन्टिनेंटल को नुकसान हुआ, जिसका अर्थ अर्जेंटीना गणराज्य और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच BIT के तहत अर्जेंटीना के दायित्वों का उल्लंघन था.
तो बातें, याद में 2003, कंपनी ने अर्जेंटीना गणराज्य के खिलाफ एक ICSID मध्यस्थता कार्यवाही शुरू की, आरोप लगाया कि CNA में कॉन्टिनेंटल के निवेश के संबंध में देश द्वारा किए गए उपायों ने BIT के प्रावधानों के तहत एक निवेशक के रूप में अपने अधिकारों का उल्लंघन किया।.
ऐसी समझ में, और अपने दावे का समर्थन करने के लिए, वर्ष के रूप में अपनाए गए अर्जेंटीना के व्यवहार और उपायों को बनाए रखा 2001 हमारे देश और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच हस्ताक्षरित बीआईटी में निहित गारंटी के उल्लंघन की राशि[6], और जिनके प्रावधानों को निर्धारित किया गया है:
(ए) प्रत्येक पार्टी उन प्रतिबद्धताओं को पूरा करेगी जो उसने निवेश के संबंध में दर्ज की है (अनुच्छेद II(2)(सी) डेल टीबीआई) (तथाकथित "छाता खंड").
(ख) उचित और न्यायसंगत उपचार हमेशा निवेश के लिए दिए जाएंगे, वे जो पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा का आनंद लेंगे और किसी भी स्थिति में उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा आवश्यक अनुकूल उपचार प्रदान नहीं किया जाएगा (अनुच्छेद II(2)(ए) डेल टीबीआई) ( "उचित और न्यायसंगत उपचार खंड").
(सी) प्रत्येक पक्ष यह अनुमति देगा कि एक निवेश से संबंधित सभी स्थानान्तरण जो इसके क्षेत्र में भेजे या छोड़ दिए जाते हैं, स्वतंत्र रूप से और बिना देरी के किए जाते हैं। (बीआईटी के अनुच्छेद वी) ("स्थानान्तरण पर खंड").
(घ) निवेश को विनियमित या सीधे राष्ट्रीयकृत नहीं किया जाएगा, न तो अप्रत्यक्ष या राष्ट्रीयकरण के बराबर उपायों के आवेदन के माध्यम से, जब तक ऐसा नहीं किया जाता, अन्य स्थितियों के बीच, शीघ्र मुआवजा देकर, पर्याप्त और प्रभावी (बीआईटी के अनुच्छेद IV) ("निष्कासन से संबंधित खंड")[7].
बदले में, न्यायालय ने विचार किया कि अर्जेंटीना गणराज्य ने आर्थिक संकट के जवाब के लिए क्या उपाय अपनाए हैं 2001-2002 BIT के अनुच्छेद XI में पाया जा सकता है[8], और देश के अंत में आने वाले संकट का फैसला किया 2001, और वह अंदर चला गया 2002, उस प्रावधान के आवेदन द्वारा कवर किया गया था, और वह "अर्जेंटीना वैध रूप से उन उपायों को लागू कर सकता है जो अन्यथा उस संकट में संधि का उल्लंघन करेंगे, बशर्ते कि अन्य आवश्यकताओं का सम्मान किया गया हो, पहले स्थान पर, जरूरत के एक सच्चे राज्य की".[9]
मगर, और यह समझने के बावजूद कि उन वर्षों के दौरान राष्ट्रीय राज्य द्वारा अपनाए गए उपायों को उक्त अनुच्छेद और कहा गया था, इसलिये, दावेदार को किसी भी मुआवजे को स्थापित करना उचित नहीं था, डिक्री के साथ भी ऐसा नहीं हुआ 1735/04, जिस पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि LETE के पुनर्गठन के संबंध में निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार खंड का उल्लंघन था[10]. डिक्री की समर्पित तारीख के आलोक में डिक्री के संबंध में न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा।, उस समय से अर्जेंटीना में वित्तीय स्थिति सामान्य होने की प्रक्रिया में थी, ऋण के मूल मूल्य का कम प्रतिशत जिसे अर्जेंटीना ने एकतरफा पहचानने की पेशकश की थी, और यह शर्त कि अन्य सभी अधिकार माफ किए जाएं, BIT के तहत अधिकार शामिल हैं.
ऐसी समझ में, न्यायालय ने फैसला किया कि बीआईटी के उल्लंघन के बारे में कॉन्टिनेंटल का एकमात्र दावा इस अंतिम बिंदु के संबंध में था, और हर्जाने के लिए वादी मुआवजे से सम्मानित किया 2,8 मिलियन यूनाइटेड स्टेट्स डॉलर, इसके अलावा ब्याज[11].
इस निर्णय से पहले, दोनों पक्षों ने पुरस्कार की घोषणा करने का अनुरोध किया, लेख की शर्तों में 52 (1) आईसीएसआईडी कन्वेंशन का[12] और नियम 50 ICSID मध्यस्थता नियम[13]. उनमें से प्रत्येक के पदों का विश्लेषण करने के बाद, सबसे पहले, घोषणा समिति ने पुरस्कार के प्रवर्तन को निलंबित करने का फैसला किया, और विलोपन प्रक्रिया के अंत तक लागत का प्रश्न आरक्षित है.
ऐसे परिदृश्य के साथ सामना किया, अपने अनुरोध में, अर्जेंटीना समिति को यह तय करने के लिए कहता है:
1) ट्रिब्यूनल ने अवार्ड में उन कारणों के बारे में नहीं बताया है जिनके आधार पर यह आधारित था, और यह कि यह अर्जेंटीना के ऋण के पुनर्गठन पर अपने निष्कर्षों के संबंध में अपनी शक्तियों को प्रकट करता है.
2) पर जारी किए गए पुरस्कार को आंशिक रूप से रद्द करें 5 सितंबर 2008, इस दृढ़ संकल्प के बारे में कि अर्जेंटीना का एलईटीई का पुनर्गठन बीआईटी के उल्लंघन में था, और यह कि अर्जेंटीना BIT के अनुच्छेद XI की रक्षा या प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून की आवश्यकता के राज्य की रक्षा नहीं कर सका, साथ ही उस आधार पर मुआवजा देने का बाद का निर्णय.
3) पुरस्कार के सभी प्रावधान और शेष पैराग्राफ अपरिवर्तित रहेंगे; वास्तव में, यह देखते हुए कि ट्रिब्यूनल ने यह निर्णय लेने में सही ढंग से काम किया कि अर्जेंटीना के कार्यों को BIT के अनुच्छेद XI के तहत संरक्षित किया गया था, एक पुरस्कार के विभाज्य भागों को रद्द नहीं किया जाना चाहिए, जैसा कि लेख में स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है 52(3) आईसीएसआईडी कन्वेंशन का.
4) कॉन्टिनेंटल कैजुअल्टी कंपनी इस रद्दीकरण प्रक्रिया से प्राप्त सभी लागतों और खर्चों को वहन करती है, इसके अलावा जो रुचियां मेल खाती हैं[14].
उसके हिस्से के लिए, महाद्वीपीय समिति से अनुरोध करती है कि वह निर्णय करे और आदेश दे:
1) अर्जेंटीना गणराज्य को रद्द करने के अनुरोध को इसकी संपूर्णता में अस्वीकार कर दिया गया है.
2) अर्जेंटीना गणतंत्र वर्तमान निरस्तीकरण प्रक्रिया के संबंध में केंद्र के सभी खर्चों को वहन करता है, समिति के सदस्यों की फीस और खर्च सहित.
3) अर्जेंटीना गणराज्य इस निरस्तीकरण प्रक्रिया से संबंधित कॉन्टिनेंटल की लागतों और खर्चों को वहन करता है, कॉन्टिनेंटल कानूनी प्रतिनिधित्व लागत सहित.
4) अनुच्छेद के प्रावधानों के अनुसार 52(5) आईसीएसआईडी कन्वेंशन और नियम 54(3) ICSID मध्यस्थता नियम, के निर्णय में समिति द्वारा दिए गए पुरस्कार के निष्पादन का निलंबन 23 अक्टूबर 2009[15].
3. समिति का तर्क. अपने निर्णय में न्यायशास्त्र के आवेदन
इसके बावजूद कि पार्टियों के तर्कों के बारे में क्या विस्तृत होगा, समिति के तर्क के सबसे प्रासंगिक बिंदुओं में से एक यह है कि विवादों पर न्यायालयों के निर्णयों में पूर्ववर्ती की भूमिका का जिक्र है।. यद्यपि यह विवरण देता है कि न्यायालय के निर्णय अभी से उन लोगों के लिए बाध्यकारी नहीं हैं, यह बताता है कि यह अपेक्षित है कि पिछले ICSID अवार्ड और फैसले जो केस के लिए प्रासंगिक हैं, को ध्यान में रखा जाए, जिसमें अन्य रद्दीकरण निर्णय और अन्य अधिकृत स्रोत शामिल हैं. इतना, तुरंत बाद वह बताते हैं कि "हालांकि आईसीएसआईडी मध्यस्थता प्रणाली में बाध्यकारी मिसालों का कोई सिद्धांत नहीं है, समिति का मानना है कि एक वांछनीय उद्देश्य दीर्घकाल में निरस्तीकरण प्रक्रियाओं के संबंध में एक न्यायिक निकाय के निरंतर निकाय के लिए होगा ”[16].
उक्त नींव के तहत, यह है कि अपने तर्क के दौरान वह अध्ययन से संबंधित विषय से संबंधित कई मिसाल का हवाला देता है, पार्टियों द्वारा लाए गए मामले में हल करने के लिए अधिक जीविका को बचाने के लिए.
इतना सब कुछ, तो, वह जोड़ें "यह देखा गया है कि यद्यपि घोषणा के लिए ICSID अनुप्रयोगों की एक लगातार विशेषता यह दावा किया गया है कि पुरस्कारों का बहुत विशिष्ट पहलू शक्तियों के प्रकट होने का गठन करता है, प्रक्रिया के एक मूलभूत नियम का गंभीर उल्लंघन और उन कारणों के पुरस्कार में अभिव्यक्ति की कमी, जिसके आधार पर यह आधारित है, लेख 52(1) ध्यान से है अलग-अलग खंडों में विभाजित, जिनमें से प्रत्येक दूसरों के स्वतंत्र होने के कारण से संबंधित है. तो तब, यदि कोई पक्ष यह तर्क देना चाहता है कि एक पुरस्कार का एक विशिष्ट पहलू एक साथ अनुच्छेद के प्रावधानों के तहत निरस्त करने के लिए कई आधारों का गठन करता है 52(1), "यह स्वतंत्र रूप से बताना चाहिए कि इन मुद्दों में से प्रत्येक में मुद्दे पर बहुत अलग-अलग विचार कैसे फिर भी चुनाव लड़ने वाले एक ही पहलू में उनके कारण हैं" (समिति अनुवाद)"[17].
इसकी समीक्षा की, समिति पार्टियों द्वारा प्रस्तुत पुरस्कार के विलोपन के लिए आधार जारी करती है.
पहले स्थान पर, में क्या मेल खाती है संकायों में अधिकता प्रकट करना (लेख 52(1)(ख)), समिति नोट करती है कि "न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में कमी के कारण यह विलोपन का कारण मान्य है, यदि अंतर मध्यस्थता समझौते द्वारा कवर नहीं किया जाता है तो यह कैसे हो सकता है. विलोपन का यह कारण तब भी मान्य हो सकता है जब अदालत लागू कानून को ध्यान में नहीं रखती है या अनुच्छेद में दिए गए नियमों के अलावा कानून के नियमों पर उसके पुरस्कार को आधार बनाती है। 42 ICSID कन्वेंशन "[18]. इसने कहा कि संग्रह यह भी दर्शाता है कि न्यायालय की त्रुटि "प्रकट" और निर्विवाद होनी चाहिए, कारण क्यों, निष्कर्ष निकाला है, पर्याप्त नहीं है गलतफ़हमी (अकेले असहमत होने दो) एक विशेष नियम की सामग्री के बारे में[19].
इतना, व्यक्त: "[...] ये तर्क अनुच्छेद के प्रभाव को बढ़ाते हैं 52(1)(ख) आईसीएसआईडी कन्वेंशन के बाद से, स्वीकार करना, एनाउंसमेंट की कार्यवाही को अपील की कार्यवाही में समेट दिया जाएगा […] समिति का मानना है कि संधियों की व्याख्या से संबंधित सिद्धांतों का त्रुटिपूर्ण अनुप्रयोग भी अपने आप में कानून की त्रुटि है, और शक्तियों का प्रकट रूप नहीं, कम से कम जब त्रुटि उस मूल मुद्दे से संबंधित होती है जिस पर न्यायालय को निर्णय लेना चाहिए, और अधिकरण के अधिकार क्षेत्र के संबंध में एक प्रश्न के साथ नहीं [...] यह क्रिया अधिक शक्तियों का गठन नहीं करती है. जब भी कोर्ट में:
(ए) लागू कानून लागू करें (संधि हो, या सामान्य अंतर्राष्ट्रीय कानून, या एक विशिष्ट राज्य का अधिकार), और
(ख) आपके द्वारा प्रस्तुत किए गए सभी प्रश्नों के संबंध में अपने निर्णय के कारणों को बताएं ताकि आप उन पर निर्णय ले सकें, अदालत को लागू कानून के हर प्रावधान के साथ स्पष्ट रूप से व्यवहार नहीं करना पड़ता है जो पक्ष अपने तर्कों में लागू करते हैं, और एक किले, अदालत के समक्ष पक्ष अपने तर्कों में शामिल नहीं होते हैं "[20]
समिति आगे कहती है कि और नोट “लागू कानून के एक विशिष्ट प्रावधान को ध्यान में रखते हुए अदालत की विफलता एक शून्य त्रुटि हो सकती है. [...] इस मामले को देखें यह अशक्त त्रुटि को प्रक्रिया के एक मौलिक नियम के गंभीर उल्लंघन के रूप में वर्गीकृत करने के लिए अधिक उपयुक्त होगा [...] या उन कारणों की अभिव्यक्ति की कमी के रूप में जिन पर निर्णय आधारित है ”[21]
दूसरा, और किस से मेल खाती है प्रक्रिया के एक नियम का गंभीर उल्लंघन (लेख 52(1)(घ)), समिति विवेंदी की घोषणा पर पहला निर्णय उद्धृत करती है, अवसर जहां यह बताया गया था कि "[...] अनुच्छेद के अनुसार 52 (1) (घ), "प्रक्रिया का नियम" शब्द पर जोर दिया गया है, यह कहना है, जिस तरह से कोर्ट आगे बढ़ा, अपने निर्णय की सामग्री में नहीं ”[22].
समिति वहां दिए गए बयान से सहमत है और यह इंगित करती है "तथ्य यह है कि एक अदालत एक मुद्दे को ध्यान में नहीं रखती है जिसे वह अप्रासंगिक मानता है, एक मूलभूत नियम के एक गंभीर उल्लंघन को केवल इसलिए नहीं कॉन्फ़िगर कर सकता है क्योंकि पार्टियों में से एक संबंधित मुद्दे को प्रासंगिक मानता है". जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, अदालत अपने फैसले में प्रस्तुत मुद्दों में से एक को ध्यान में नहीं रखती है, जैसे कि आवेदक द्वारा उठाया गया विशिष्ट बचाव, कर सकते हैं, कुछ परिस्थितियों में एक मूलभूत नियम प्रक्रिया का गंभीर उल्लंघन होता है. मगर, कोई प्रक्रियात्मक नियम नहीं है जिसके लिए अदालत को किसी विशेष मुद्दे के संबंध में अपनी स्थिति के समर्थन में पार्टी द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रत्येक तर्क या मुद्दों पर स्पष्ट रूप से विचार करने की आवश्यकता होती है। ”[23]
अंत में, और के बारे में जिन कारणों पर यह आधारित है, उनके पुरस्कार में अभिव्यक्ति की कमी है (लेख 52(1)(इ)), समिति इस बात से सहमत है “हालांकि अदालतों का कर्तव्य है कि वे उन दावों में से प्रत्येक से निपटें जो उनके सामने प्रस्तुत हैं (लेख 48(3) आईसीएसआईडी कन्वेंशन का), उन्हें उन दावों के संबंध में सभी पक्षों की दलीलों पर टिप्पणी करने की आवश्यकता नहीं है. एनरॉन एनुलमेंट डिसीजन में, यह कहा गया था कि "यह किसी भी मामले में अदालत के तर्क की सावधानीपूर्वक जांच करने के लिए एनुलमेंट कमेटी की ज़िम्मेदारी नहीं है कि वह सत्यापित करे कि प्रत्येक पक्ष द्वारा उठाए गए प्रत्येक बिंदु को एक स्पष्ट उत्तर मिला है।" (समिति का अनुवाद)"[24]
इतना, निष्कर्ष निकाला है, कि उपयुक्त उपाय रद्द करने का अनुरोध नहीं हो सकता है, लेकिन एक अनुरोध है कि अदालत एक पूरक निर्णय जारी करती है[25]. उद्धरण में उदाहरणों के अनुरूप, कहता है कि कोर्ट के कारण "पुरस्कार में निहित विचारों और निष्कर्षों में निहित हो सकता है, जब भी निर्णय में उपयोग की गई शर्तों से उनका यथोचित अनुमान लगाना संभव हो, "[26]. अंत में, और संकेत के कारण, समिति का निष्कर्ष है कि, "ऐसे मामलों में जहां केवल यह तर्क दिया जा सकता है कि अदालत के तर्क में विरोधाभास या असंगतता हो सकती है, यह उस तर्क को हल करने के लिए घोषणा समिति के लिए नहीं है. न ही यह एक विलोपन समिति की जिम्मेदारी है कि वह इस पर अपनी राय व्यक्त करे कि क्या न्यायालय द्वारा दिए गए कारण तार्किक या तर्कसंगत हैं या “.[27]
महाद्वीपीय तर्क के लिए समिति कोई अजनबी नहीं है, जो, अर्जेंटीना गणराज्य के समान अर्थ में, तर्क दिया कि कोर्ट ने वर्षों के दौरान आपातकाल की स्थिति में अर्जेंटीना की जिम्मेदारी के बारे में अपने दावे के बारे में अपने तर्कों को नजरअंदाज कर दिया 2001 और 2002. यहां समिति, टेक्स्ट रूप, अंक:
"अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद XI ने उन विशिष्ट उपायों पर लागू किया जो अर्जेंटीना ने इस मामले में अपनाया था, क्योंकि उन्होंने ऐसा किया था "आर्थिक और सामाजिक संकट का सामना", और "[इ]उपाय का डिजाइन संकट को हल करने के लिए पर्याप्त था और वे क्रम में आनुपातिक और आनुपातिक रूप से लागू किए गए थे 2001-2002.
"हालांकि, यद्यपि ट्रिब्यूनल अर्जेंटीना में अपनाए गए उपायों के बारे में इस निष्कर्ष पर पहुंचा था 2001-02, डिक्री द्वारा एलईटीई के पुनर्गठन के संबंध में एक विपरीत निष्कर्ष पर पहुंच गया 1735/04, दिसंबर में एक उपाय 2004. जिन कारणों से यह निष्कर्ष निकला है कि अनुच्छेद XI डिक्री पर लागू नहीं होता है 1735/04 उस समय अर्जेंटीना की वित्तीय स्थिति सामान्य थी.
"यह सच है कि ट्रिब्यूनल ने स्पष्ट रूप से इस सवाल का जवाब नहीं दिया है कि क्या अर्जेंटीना में BIT के तहत किसी भी प्रकार की जिम्मेदारी हो सकती है, जिसमें अपनाए गए उपायों के संबंध में है 2001-02 एक बार आर्थिक संकट खत्म हो गया. मगर, समिति आश्वस्त है कि इस मामले पर ट्रिब्यूनल की स्थिति स्पष्ट रूप से पुरस्कार के एक व्यापक रीडिंग से निकाली जा सकती है।. कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि, उस समय मौजूदा संकट के कारण, बीआईटी बस में किए गए उपायों पर लागू नहीं था 2001-02 अनुच्छेद XI के तहत. इसलिये, राज्यों, “यह विचार है, कोर्ट के अनुसार, अर्जेंटीना के लिए कोई दायित्व नहीं था कि वह इस संकट के समाप्त होने के बाद इस तरह के उपायों को अपनाने के लिए महाद्वीपीय की निंदा करे. हाँ वास्तव में, जैसा कि कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, बीआईटी में किए गए उपायों पर लागू नहीं था 2001-02 अनुच्छेद XI के तहत उस समय प्रचलित संकट के कारण, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि ये उपाय बीआईटी के उल्लंघन का गठन नहीं करते हैं, भले ही उनके परिणाम संकट के बाद भी जारी रहें. न्यायालय ने माना कि यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण नहीं था कि ये अस्थायी थे या स्थायी उपाय और, प्रत्येक मामले में, क्या संकट दूर होने के बाद अस्थायी या स्थायी प्रभाव जारी रहना चाहिए. और, जैसा कि न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है, कहा कि अनुच्छेद XI में उपायों को तैयार किया गया था, यह निष्कर्ष निकालना तर्कसंगत होगा कि बीआईटी ने उन परिणामों पर लागू नहीं किया जो ये उत्पन्न कर सकते हैं, आर्थिक संकट खत्म होने के बाद भी “[28].
इस अर्थ में, विवरण: “न्यायालय विशिष्ट तथ्यात्मक निष्कर्ष पर पहुंचा कि द 9 दिसंबर 2004 अर्जेंटीना के आर्थिक आपातकाल पर काबू पा लिया गया था, जिसके लिए, फिर, यह अब उन उपायों को सही ठहराने के लिए आवश्यकता की स्थिति का आह्वान नहीं कर सकता है जो अन्यथा संधि से प्राप्त दायित्वों का उल्लंघन करते हैं. भी, न्यायालय ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय बाजारों में अर्जेंटीना की वापसी सितंबर में हुई 2004, इसलिए, यह निर्धारित किया कि LETE के संबंध में अर्जेंटीना द्वारा अपनाए गए उपाय संधि के तहत अपने दायित्वों के अनुरूप नहीं थे. मगर, कोर्ट ने कॉन्टिनेंटल के पोर्टफोलियो में अन्य निवेशों के संबंध में सामान्य आर्थिक स्थितियों की बहाली को संबोधित नहीं किया.
“अदालत ने एक पुरस्कार जारी किया है जिसने आवेदक के अधिकांश निवेशों के संबंध में आपातकालीन स्थितियों को अनिश्चित काल तक जारी रखने की अनुमति दी है।, जो एक बेतुके और अन्यायपूर्ण परिणाम का गठन करता है, जो अपवाद खंडों के बारे में अंतरराष्ट्रीय सिद्धांत द्वारा स्थापित किया जाता है, अनुच्छेद XI की तरह ".
उसके पैराग्राफ में 119, समिति हाथ में मामले के लिए BIT के अनुच्छेद XI के अपने आवेदन में ट्रिब्यूनल की समझ को परिभाषित करती है. यह विवरण है कि अदालत ने माना कि उस प्रावधान का प्रभाव आवश्यकता के सिद्धांत के प्रभाव से अलग था।, निम्नलिखित शब्दों में पहले एक के प्रभाव का वर्णन करना:
“परिणाम यह होगा, अनुच्छेद XI के तहत, ये उपाय संधि के भीतर फिट नहीं होंगे, ताकि उन्हें अपनाने वाली पार्टी बीआईटी के प्रासंगिक प्रावधान के उल्लंघन में न पड़े. दूसरी पार्टी का एक निजी निवेशक नहीं कर सकता था, इसलिये, ऐसे मामले में अपने दायित्व दावे के साथ सफल रहें, क्योंकि प्रतिवादी ने BIT के तहत अपने दायित्वों के उल्लंघन में कार्रवाई नहीं की होगी, चूंकि वे लागू नहीं होंगे, प्रदान की, स्वाभाविक रूप से, अनुच्छेद XI के आवेदन के लिए शर्तें पूरी की गईं. दूसरे शब्दों में, अनुच्छेद XI का प्रावधान बीआईटी को पार्टियों द्वारा ग्रहण किए गए पर्याप्त दायित्वों से प्रतिबंध या अपमान का गठन करता है, बशर्ते कि इसके आह्वान के लिए आवश्यक शर्तें पूरी हों. अधिक है, अनुच्छेद XI को एक सुरक्षित क्लॉज के रूप में परिभाषित किया गया है; यह कहा गया है कि "आरक्षित अधिकार" को मान्यता दी गई है, या इसमें "गैर-रोका" उपाय शामिल हैं, जो एक अनुबंधित राज्य पार्टी का सहारा ले सकती है[29].
इतना, कॉन्टिनेंटल द्वारा बनाए गए विपरीत अर्थ को अपनाना, ट्रिब्यूनल ने समझा कि बीआईटी का अनुच्छेद XI बीआईटी के दायरे का परिसीमन करता है. घोषणा पर नियुक्ति से CMS मामले में वापस आ गया, इस मामले में समानता की ओर संकेत करता है कि उस अवसर पर इस पुरस्कार की आलोचना भी की गई थी "मान[आर] बस उस लेख XI और अनुच्छेद 25 उनके पास एक ही नींव है ”, और नहीं पहचानने के लिए "अनुच्छेद XI अनुच्छेद 25 से काफी अलग है".
जो भी कारण हो कि ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को अधिक सीधे संबोधित नहीं किया, समिति ने कहा कि न्यायालय ने इसे अस्वीकार करने के लिए जो कारण बताए थे "पुरस्कार में निहित विचारों और निष्कर्षों में निहित". उस अर्थ में, इस दावे को खारिज करता है कि न्यायालय ने अनुच्छेद के प्रावधानों के तहत कारण व्यक्त नहीं किए 52(1)(इ) पैराग्राफ में उठाए गए तर्क को स्वीकार नहीं करके ICSID कन्वेंशन 360 ए 364 महाद्वीपीय प्रतिकृति स्मारक[30].
समिति भी विचार नहीं करती है, आपके आसन के आधार पर, ट्रिब्यूनल लागू कानून से भटक गया. उनकी राय में, क्लेमेंट के दावों पर लागू कानून में ICSID कन्वेंशन शामिल था, बीआईटी और वर्तमान अंतरराष्ट्रीय कानून, और यह कि न्यायालय ने जो आवेदन किया है, वह ठीक है.
समिति इस दिशानिर्देश को इस तथ्य पर आधारित करती है कि न तो आईसीएसआईडी कन्वेंशन और न ही मध्यस्थता नियमों में प्रमाण के बोझ से संबंधित प्रावधान या सबूतों के मूल्यांकन की कसौटी है।. तदनुसार, ऐसी कोई आवश्यकता नहीं हो सकती है जो न्यायालय को स्पष्ट रूप से सबूत के बोझ को लागू करने के लिए मजबूर करती है या विशेष रूप से सबूत का मूल्यांकन करने के लिए एक मानदंड लागू करती है जब विशेष रूप से इससे पहले हुए विवाद का निपटारा किया जाता है।. प्रभाव में, रखती है, अदालत स्पष्ट रूप से सबूत के मूल्यांकन के लिए प्रमाण या मानदंड के किसी विशिष्ट बोझ को स्पष्ट करने के लिए बाध्य नहीं है, साथ ही उन शब्दों में साक्ष्य का विश्लेषण करने के लिए, बल्कि, यह केवल इससे पहले कि सबूत के आधार पर तथ्य के मामलों पर शासन करता है[31].
अंतिम, और इस मामले के समान पूर्ववृत्त के साथ पंचाट संकल्प की विसंगति के संबंध में तर्क का प्रतिकार करना, यह निष्कर्ष निकालता है कि पुरस्कार एलजी मामले में जारी किए गए एक के अनुरूप नहीं है&इ, यह समझने में असमर्थ है कि यह एक अशक्त त्रुटि है. हाँ ठीक है, जैसा बताया गया है, समिति विवाद सुलझाते समय पृष्ठभूमि की जानकारी को अपनाने के महत्व पर बल देती है, निष्कर्ष निकालता है कि न्यायालय विवाद को हल करने के अवसर पर, अन्य ICSID अदालतों द्वारा जारी पिछले निर्णयों का पालन करने की आवश्यकता नहीं थी. भी, हाइलाइट, कि यहां तक कि यह मानते हुए कि एक और ICSID पुरस्कार कानून के एक निश्चित बिंदु पर सही था और पुरस्कार गलत था, यह केवल कानून की एक त्रुटि है, जो एनुलमेंट ग्राउंड को कॉन्फ़िगर नहीं करता है और, इसलिये, यह समिति के लिए यह निर्धारित करने के लिए नहीं है कि न्यायालय ने सही तरीके से आवेदन किया है या नहीं[32].
4. समिति की राय. इसे हल किया
अंत में, और उजागर बुनियादी बातों के कारण, समिति का मानना है कि न्यायालय का निर्णय और उसके तर्क अत्यंत स्पष्ट थे।, और यह कि उनका निर्णय BIT के अनुच्छेद V की सही व्याख्या पर उनकी राय पर आधारित था, कि विवाद के लिए लागू कानूनी आदर्श का गठन किया. इसलिये, और उसी तर्कों के तहत अर्जेंटीना के अनुरोध को समझते थे, समिति यह निष्कर्ष निकालती है कि न्यायालय के निर्णय में कोई शून्य त्रुटि नहीं थी जो कि कॉन्टिनेंटल के दावे को पूरा करती है।.
तदनुसार, समिति दोनों अनुरोधों को अस्वीकार करती है और निर्णय लेती है, अनुच्छेद के प्रावधानों के अनुसार 52(5) आईसीएसआईडी कन्वेंशन और मध्यस्थता नियम 54(3), समिति द्वारा अपने निर्णय में दिए गए पुरस्कार के निष्पादन के निलंबन को रद्द कर दिया 23 अक्टूबर 2009.
5. निष्कर्ष
विवाद के लिए पार्टियों द्वारा प्रस्तुत किए गए विलोपन के अनुरोधों की अस्वीकृति के संबंध में तदर्थ समिति के तर्क और उसके निष्कर्ष का विश्लेषण करने के बाद, यह दर्ज करने योग्य है, कम से कम शुरू में, उस पुरस्कार की प्रवर्तनीयता से मेल खाती है, जिसकी पुष्टि यहाँ की गई है.
कुछ प्रावधान नहीं हैं कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में पुरस्कार के प्रवर्तन और अपील की असंभवता को स्थापित किया जाता है. हमने एप में देखा. 3 इस काम के लिए जो न केवल समिति को पुष्टि करता है कि विलोपन के लिए अनुरोध अपील का एक उदाहरण नहीं है, लेकिन ऐसा नहीं है, इसके अलावा, न्यायालय से स्पष्टीकरण के अनुरोध के साथ अमान्यता अनुरोध अक्सर भ्रमित होते हैं, और जिसे एक पूरक समाधान के साथ हल किया जा सकता है[33].
तो ऐसा कहा जाता है कि, एक बार पुरस्कार दिया जाता है, यह केवल रद्द करने के अधीन हो सकता है, जब तक आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की मध्यस्थता के नियमों में स्थापित कारणों में से कोई भी, या मामले पर लागू अंतर्राष्ट्रीय कानून के कुछ मानदंडों में, जैसे बीआईटी का मामला विवादों में है जैसे हम यहां पढ़ रहे हैं. यह एक सनकी मुद्दा नहीं है, लेकिन विवाद के निपटारे की एक विधि के रूप में मध्यस्थता के उद्देश्य से प्रतिक्रिया करता है जो पार्टियों को कम समय सीमा में अंतिम निर्णय प्रदान करता है. इन शब्दों में एक अपील उदाहरण बनाएँ, मामले को जल्दी हल करने के लिए एकल उदाहरण मध्यस्थता सिद्धांत का उल्लंघन होगा[34].
प्रभाव में, अर्जेंटीना-संयुक्त राज्य अमेरिका BIT की स्थापना करता है, उसकी कला में. VII.6, कि "इस अनुच्छेद के अनुसार जारी किए गए सभी मध्यस्थता पुरस्कार अंतिम और विवाद के लिए पार्टियों पर बाध्यकारी होंगे. प्रत्येक पार्टी ऐसे किसी पुरस्कार के प्रावधानों में देरी किए बिना और उसके पालन के लिए ज़िम्मेदार है।. यह प्रावधान वाशिंगटन संधि के पाठ से पूरित है, यह केंद्र द्वारा जारी किए गए पुरस्कार की अनिवार्य प्रकृति को स्थापित करता है.[35] अधिक प्रचुरता, यह उपकरण प्रदान करता है कि न्यायालय का निर्णय अंतिम और स्वायत्त है और वह, जैसे कि, गैर-अनुपालन अंतरराष्ट्रीय जिम्मेदारी वहन करती है.
अब ठीक है, बंधन मध्यस्थता पुरस्कार की यह प्रणाली इसके निष्पादन के समय कमजोर हो जाती है।, चूंकि पुरस्कार के लिए स्थानीय कानून का संदर्भ इसके अनुपालन के समय कुछ असुविधाएँ उत्पन्न करता है, जैसा कि आमतौर पर उन मामलों में होता है जहां अर्जेंटीना हिस्सा है, जहां विदेशी पुरस्कार या निर्णय का निष्पादन स्थानीय अदालतों द्वारा अपने उपचार के समय किया गया बाड़ को पाता है. अन्य शामिल राज्यों के साथ इसी तरह के मामलों में इसका जवाब आवाज उठाता है जो इस संभावना को सुझाता है कि मध्यस्थता प्रणाली अब उतनी प्रभावी नहीं है जितनी कि इसके निर्माण के समय थी।.
यह, इस तथ्य के बावजूद कि आईसीएसआईडी के संचालन को विनियमित करते समय, जिस चीज को ध्यान में रखा गया था, वह ठीक उसी तरह से है कि निष्पादन से प्रतिरक्षा कैसे रोकती है, इस उद्देश्य के परिणामस्वरूप हताशा के साथ मध्यस्थता पुरस्कार के अनुपालन को रोकता है जो निर्माण के समय उद्देश्य से किया गया था। संस्था का, विदेशी पंचाट पुरस्कारों की मान्यता और निष्पादन पर कन्वेंशन के इस कमजोर बिंदु को दूर करने की कोशिश कर रहा है (न्यूयॉर्क सम्मेलन)[36].
इस समस्या का गहन अध्ययन हमारे विश्लेषण से बच जाता है, लेकिन अर्जेंटीना के विशिष्ट मामले में, निष्पादन से प्रतिरक्षा जो कि हमारे देश के निंदा मध्यस्थता पुरस्कार के प्रभावी निष्पादन से बचने के लिए आरोपित है, ने कई अवसरों पर बात करना संभव बना दिया है, आईसीएसआईडी पुरस्कारों के सामने ही नहीं, लेकिन अन्य मध्यस्थता न्यायाधिकरणों द्वारा भी, जैसे कि वे जो UNCITRAL नियमों के तहत काम करते हैं, सीसीआई, और यहां तक कि विदेशी अदालतों द्वारा न्यायिक वाक्यों द्वारा भी.
क्या वह, जैसा कि इस मामले में होता है, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ BIT में हस्ताक्षर किए. अधिकार क्षेत्र की प्रतिरक्षा पर विचार किया जाता है जब यह स्थापित किया जाता है कि आईसीएसआईडी नियमों के तहत मध्यस्थता न्यायाधिकरण उन संघर्षों को निपटाने के लिए सक्षम होंगे जो बीआईटी द्वारा किए गए कार्यों के परिणामस्वरूप उत्पन्न होते हैं।, हालांकि क्षेत्राधिकार से प्रतिरक्षा भी मौजूद है, यह अर्जेंटीना के लिए एक बहाना है, और यह पुरस्कार को हमारे देश में निष्पादित होने से रोकने के लिए कार्य करता है. इस अर्थ में, निष्पादन से प्रतिरक्षा के आधार पर पुरस्कार के गैर-निष्पादन के लिए उत्कृष्टता को स्वीकार करने का सबसे अच्छा नहीं रहा है. यह वास्तविकता हमारे देश में विश्वास के निचले स्तर के अलावा कुछ नहीं करती है और इसलिए अर्जेंटीना में विदेशी निवेश को हतोत्साहित करती है।. इस उद्देश्य से, केवल, वह है जो तीसरे राज्यों के साथ बीआईटी के हस्ताक्षर के साथ शुरुआत से मांगा गया था. जैसा कि अबकासल बताते हैं, "खबर है कि एक स्थानीय अदालत ने असामान्य रूप से एक अंतरराष्ट्रीय पुरस्कार रद्द कर दिया है, तेजी से दुनिया भर में फैल रहा है, और यह उस विश्वसनीयता को प्रभावित करता है जो अंतर्राष्ट्रीय व्यापार समुदाय के पास उस देश की कानून और कानूनी प्रणाली में होती है जहां पर घोषणा की गई थी।. यह विदेशी निवेश के लिए प्रतिस्पर्धा वाले दुनिया के देशों के लिए अच्छा नहीं है ”[37].
इसके बावजूद नहीं, और टिप्पणी में निर्णय में समिति की बातों के साथ समझौता, यह सोचना बेकार नहीं है कि तथ्य यह है कि अदालतें पूर्व के सिद्धांतों को इस मामले के समान स्वीकार करना शुरू करती हैं कि उन्हें समझना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप स्पष्ट लाभ होगा।. न केवल अपने निर्णय के लिए लाया मामले के बारे में एक समान सिद्धांत विकसित करने के लिए शुरू करने के लिए, लेकिन पार्टियों को यह सुनिश्चित करने के लिए भी निश्चितता प्रदान करने की अधिक संभावना है कि एक निश्चित विवाद को हल करने के लिए संस्थानों को केंद्र में जाने के समय कैसे संचालित किया जाए. ऐसा ही होता है अवार्ड को रद्द करने के लिए, ऐसा है कि इसके महत्व के बारे में एक समान मानदंड, प्रभाव, और गुंजाइश है, यह न केवल पार्टियों को बल्कि अधिक ठोस परिदृश्य के सदस्यों को भी प्रदान करेगा, जिस पर विशेष मामले में काम करना और समझना होगा.
मामले पर न्यायशास्त्र की आवश्यकता को संबोधित करने के लिए विवाद समाधान के मामले में अधिक ठोस और स्पष्ट स्थान पर आगे बढ़ना एक शुरुआत है।. हमें होना पड़ेगा, बाद, इस मानदंड की पुष्टि या सुधार करने वाले नए पुरस्कारों के लिए चौकस, विषय पर एक अधिक समेकित सिद्धांत को प्राप्त करने के लिए.
– अलेजांद्रा डेल्फिन
[1]के अंत में 1999, आर्थिक संकट शुरू हुआ, सामाजिक, और राजनीति इसके पहले लक्षण दिखाने के लिए, समय के साथ उच्चारण में आक्रोश 2002 आपातकाल कानून का 25561. इस नियम ने अर्जेंटीना पेसो में दरों को परिवर्तित करके संयुक्त राज्य डॉलर में दरों की गणना करने के अधिकार को समाप्त कर दिया।, मुक्त विनिमय दर के संचालन के लिए लागू किया गया, और IPP के तहत समायोजन पर प्रतिबंध लगा दिया गया है, इन उपायों ने ICSID स्तर पर लाए गए अधिकांश दावों का समर्थन किया।. इस विषय को कई लेखकों ने संबोधित किया है, जिसके बीच उद्धृत किया जा सकता है: Graciarena, मैरी कैरोलिना, "आईसीएसआईडी पुरस्कारों के खिलाफ राज्य निष्पादन की प्रतिरक्षा", लेक्सिस नेक्सिस, ब्यूनस आयर्स (1997), टाविल, गुइडो एस।, Zuleta, एडुआर्डो (आप।), "अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता. अपनी 50 वीं वर्षगांठ के अवसर पर न्यूयॉर्क सम्मेलन का अध्ययन ", एबेल्डो पेरोट, ब्यूनस आयर्स (2008), Beltran, गैंबियर और फैब्रे, मैरी कैरोलिना, "ICSID के खिलाफ अर्जेंटीना और निवेशक", कानून 2006-ई में, 1296; अकोस्टा, जुआन एफ।, Bostiancic, मारिया कार्ला, "ICSID से पहले अर्जेंटीना गणराज्य की स्थिति", कानून में, पूरक समाचार, के 30/11/2006; दूसरों के बीच में.
[2]जिन मामलों में अर्जेंटीना एक पार्टी है उनकी सूची ICSID वेबसाइट पर देखी जा सकती है www.icsid.worldbank.org. इस काम की तारीख में (मेयो 2012), अर्जेंटीना चौंतीस में एक पार्टी है (54) इस न्यायालय के समक्ष मामले.
[3] इस तरह का मामला है "सेमरा एनर्जी सी।". अर्जेंटीना गणराज्य " (सेम्परा एनर्जी इंटरनेशनल (आवेदक) सी. अर्जेंटीना गणराज्य (उत्तरदाता / आवेदक) (ICSID केस नं. ARB/02/16). रद्द करने का निर्णय. मेरा सुझाव है कि गुआया में विस्तार किया जाए, कार्लोस मैं. "अतिरिक्त अधिकार क्षेत्र के रूप में कानून की त्रुटि". कानून में, XXVI वर्ष, संख्या 35, 1 सितंबर से, 2010); "एनरॉन & पोंडरोसा एसेट्स c. अर्जेंटीना गणराज्य " (ICSID केस नंबर ARB / 01/03, के 22 मई 2007); दूसरों के बीच में.
[4] ICSID केस नंबर / 03/9. रद्द करने की प्रक्रिया. महाद्वीपीय दुर्घटना कंपनी द्वारा दायर आंशिक रद्द करने के अनुरोध पर निर्णय और अर्जेंटीना गणराज्य द्वारा आंशिक रद्द करने के लिए अनुरोध, पार्टियों को सूचित किया गया 16 सितंबर 2011
[5]Marzorati, ओस्वाल्डो जे. "आईसीएसआईडी और अर्जेंटीना के अनुभव के लिए अपील", en LL 2010-F, के 29/11/2010
[6] कानून द्वारा अनुमोदित 24.124. में सदस्यता ली 14 नवंबर 1991, से प्रभावी है 20 अक्टूबर 1994.
[7] अनुच्छेद 64.
[8] लेख प्रार्थना करता है: "यह संधि सार्वजनिक आदेश के रखरखाव के लिए आवश्यक उपायों में से किसी भी पक्ष द्वारा आवेदन को नहीं रोकेगी।, अंतरराष्ट्रीय शांति या सुरक्षा के रखरखाव या बहाली के लिए अपने दायित्वों की पूर्ति, या अपने स्वयं के आवश्यक सुरक्षा हितों की सुरक्षा ”.
[9] अनुच्छेद 66
[10] अर्जेंटीना का राष्ट्रीय खजाना बिल. डिक्री 1735/04 उन पत्रों के आदान-प्रदान की पेशकश की जो कॉन्टिनेंटल ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि परिवर्तन में यह प्राप्त होगा 0.30 डॉलर के लिए डॉलर और आपको अपने अधिकारों को माफ करने और लंबी बांड परिपक्वता स्वीकार करने की आवश्यकता होगी (अनुच्छेद 63)
[11] पैराग्राफ 71 और 73, पैराग्राफ के संदर्भ में 220 ए 222, और 246 ए 270 पुरस्कार के, तिथि 5 सितंबर 2008.
[12]लेख 52 (1) ICSID कन्वेंशन पढ़ता है: “कोई भी पक्ष, एक या अधिक कारणों के आधार पर महासचिव को संबोधित पत्र लिखकर पुरस्कार के विलोपन का अनुरोध कर सकता है।: (ए) ट्रिब्यूनल गलत तरीके से गठित किया गया था; (ख) अदालत ने प्रकट रूप से अपनी शक्तियों को पार कर लिया था; (सी) ट्रिब्यूनल के किसी भी सदस्य का भ्रष्टाचार हुआ है; (घ) कि प्रक्रिया के एक नियम का एक गंभीर उल्लंघन है; (इ) यह जिन कारणों पर आधारित है, उन्हें पुरस्कार में व्यक्त नहीं किया गया है ”
[13] विशेष रूप से, कला. 50.1.सी, बताते हैं कि यह संकेत दिया जाना चाहिए "रद्द करने के अनुरोध में, अनुच्छेद के प्रावधानों के अनुसार 52(1) कन्वेंशन का, जिस आधार पर यह आधारित है. ये आधार निम्नलिखित तक सीमित होंगे: - कि न्यायालय का विधिवत गठन नहीं किया गया था; - कि अदालत प्रकट रूप से अपनी शक्तियों को पार कर गई है; - कि ट्रिब्यूनल के एक सदस्य की ओर से भ्रष्टाचार था; - कि मौलिक प्रक्रिया का गंभीर उल्लंघन हुआ था; - यह पुरस्कार उन कारणों को दर्ज नहीं किया है जिन पर यह आधारित है ”.
[14] अनुच्छेद 78
[15] ठीक इसी प्रकार से
[16] अनुच्छेद 84. हाइलाइट मेरा है
[17] अनुच्छेद 85. हाइलाइट मेरा है
[18] अज़ुरिक्स की नियुक्ति के द्वारा, रद्द करने के लिए आवेदन पर निर्णय, पैराग्राफ 45, 46 और 136, और पिछले न्यायशास्त्र ने उस फैसले का हवाला दिया; एनरॉन, घोषणा अनुच्छेद पर निर्णय 67; Rumeli, रद्दीकरण पर निर्णय, अनुच्छेद 78
[19] एमटीडी में नियुक्ति के द्वारा, रद्दीकरण पर निर्णय, पैराग्राफ 47 और 48; MCI भी, रद्द करने के पैराग्राफ पर निर्णय 49, 51, 55; Azurix, रद्द करने के पैराग्राफ के लिए आवेदन पर निर्णय 64 ए 69; Rumeli, घोषणा अनुच्छेद पर निर्णय 78; एनरॉन, घोषणा अनुच्छेद पर निर्णय 69; शासक, रद्द करने के पैराग्राफ पर निर्णय 98, 99, 160 और 182
[20] पैराग्राफ 90 ए 92, एक क्रिस्टोफ़ Schreuer संक्षिप्त, ICSID कन्वेंशन: एक टीका (2.एक edn. 2009) (कोमेन्टारियो डे श्रेयर), पी. 964 . भी, पैराग्राफ उद्धृत करें 226 यह देखते हुए निर्णय का "[…] अनजाने में कानून में विस्तार को ध्यान में न रखने का तथ्य सबसे आम कानूनी त्रुटियों में से एक है. पार्स प्रो टोटो तर्क है कि कानून लागू नहीं करने के लिए प्रावधान राशि की अवहेलना करने से रोक नहीं लगती है।. आवेदन और एक गलत आवेदन में आंशिक चूक के बीच अंतर करना संभव नहीं है"(समिति का अनुवाद).
[21] अनुच्छेद 94
[22] Aconquija वाटर कंपनी S.A. और विवेंडी यूनिवर्सल एस.ए.. सी. अर्जेंटीना गणराज्य, केस CIADI n.o ARB / 97/3, रद्दीकरण पर निर्णय, 3 जुलाई 2002
[23] अनुच्छेद 97. अज़ुरिक्स की नियुक्ति के द्वारा, रद्द करने के लिए आवेदन पर निर्णय, अनुच्छेद 244. हाइलाइट मेरा है
[24] अनुच्छेद 98. एमसीआई में नियुक्ति करके, रद्दीकरण पर निर्णय, पैराग्राफ 66 और 67; एनरॉन, रद्दीकरण पर निर्णय, पैराग्राफ 72 और 222. टैम्बिन हेलन इंटरनेशनल होटल A / S c. मिस्र के अरब गणराज्य, ICSID केस नं।. ARB/05/19 (रद्द करने की प्रक्रिया), तदर्थ समिति का निर्णय, 14 जून 2010 ("Helnan, रद्द करने पर निर्णय ”) पैराग्राफ 36 और 37. एनरॉन, रद्दीकरण पर निर्णय, अनुच्छेद 110.
[25] अनुच्छेद 99
[26] वेना होटल, घोषणा अनुच्छेद पर निर्णय 81, Azurix में उद्धृत, रद्द करने के लिए आवेदन पर निर्णय, अनुच्छेद 54; CMS गैस ट्रांसमिशन कंपनी c. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं।. एआरबी/01/8, रद्द करने के लिए आवेदन पर निर्णय, 25 सितंबर 2007 ("सीएमएस, रद्द करने के लिए आवेदन पर निर्णय ”), अनुच्छेद 127, Azurix में उद्धृत, रद्द करने के लिए आवेदन पर निर्णय, अनुच्छेद 56 और एनरॉन, रद्दीकरण पर निर्णय, अनुच्छेद 75. समिति, उसी समय, रुमेली मामलों में विस्तार का सुझाव देता है, रद्दीकरण पर निर्णय, जिसके पैराग्राफ में 83 यह कहा गया है कि "यदि कारण नहीं बताए गए हैं, लेकिन स्पष्ट हैं और पुरस्कार में वर्णित एक तार्किक परिणाम है, तदर्थ समितियों को बनाए रखने में सक्षम होना चाहिए ”, (समिति का अनुवाद) लेकिन क्या "यदि उन कारणों को पुरस्कार से अनिवार्य रूप से घटाया नहीं गया है या उसमें दिए गए तर्क से लिया गया है, तदर्थ समितियों को अदालत के फैसले को सही ठहराने के लिए कारण नहीं बनने चाहिए ” (समिति का अनुवाद).
[27] अनुच्छेद 103
[28] अनुच्छेद 125 और 126. हाइलाइट मेरा है
[29] रिपोर्ट, अनुच्छेद 168. समिति ने न्यायालय के तर्क का उल्लेख करते हुए कहा कि यह फुटनोट में नहीं है 241 पुरस्कार के, उन्होंने सीडीआई द्वारा निम्नलिखित शर्तों में सीडीआई द्वारा किए गए काम के दौरान तैयार किए गए विशेष तालमेल की रिपोर्ट में से एक का हवाला दिया: "[सी]मुर्गी राज्य आवश्यकता पर आक्रमण करती है, इस तथ्य से पूरी तरह वाकिफ हैं कि यह जानबूझकर एक ऐसी प्रक्रिया के लिए विरोध करता है जो अंतरराष्ट्रीय दायित्व का पालन नहीं करता है ”. फिर जोड़ा गया: "यह एक तर्क है जो अनुच्छेद XI के आह्वान पर लागू नहीं होगा" (अनुच्छेद 121)
[30] अनुच्छेद 131
[31] अनुच्छेद 135
[32] अनुच्छेद 141
[33]पूर्व, पाद टिप्पणी 25
[34]Marzorati, ओस्वाल्डो जे. "संसाधन ...", पूर्वकथित.
[35] आपका लेख 53, प्रासंगिक हिस्सा, रजा: "पुरस्कार पार्टियों पर बाध्यकारी होगा और अपील या किसी अन्य संसाधन नहीं हो सकता है, इस समझौते में दिए गए मामलों को छोड़कर. सभी पक्ष इसका पालन करेंगे और इसका अनुपालन करेंगे, इस हद तक कि इसके निष्पादन को निलंबित कर दिया गया है, इस समझौते के संबंधित उपबंधों के प्रावधानों के अनुसार ”.
[36] इस विषय का अध्ययन कई कार्यों में किया गया है, जिसके बीच उद्धृत किया जा सकता है: रिवेरा, जूलियस सीजर, "प्रक्रिया के स्थानीय नियम और कन्वेंशन. वर्तमान प्रक्रिया और कन्वेंशन के साथ इसके संभावित विरोधाभासों का संदर्भ ", en तविल, जी, Zuleta, इ. (आप।), "अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता. अपनी 50 वीं वर्षगांठ के अवसर पर न्यूयॉर्क सम्मेलन का अध्ययन ", ईडी. एबेल्डो पेरोट, ब्यूनस आयर्स, 2008. पी. 323 और sgts.
[37] Abascal, जोस मारिया, "पुरस्कारों की घोषणा और उनके प्रभाव", en तविल, जी, और ज़ुलेटला, इ।, "मध्यस्थता ...", ओब. सीआईटी।, पी. 535.