मध्यस्थ निर्णय अंतिम और बाध्यकारी होते हैं. कुछ निश्चित परिस्थितियों में, तथापि, उन्हें न्यायिक कार्यवाही के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है या रद्द किया जा सकता है. मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करना (के रूप में भी जाना जाता है "एक ओर रखना""बख्शा जाए") उस कानूनी प्रक्रिया को संदर्भित करता है जिसके द्वारा एक अदालत एक मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा जारी किए गए मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द या रद्द कर देती है.
रद्दीकरण की मांग करने की प्रक्रिया में आम तौर पर संबंधित अदालत में एक आवेदन दाखिल करना शामिल होता है, जो फिर अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत आधारों की समीक्षा करता है और यह निर्णय लेता है कि पुरस्कार रद्द किया जाना चाहिए या नहीं. यह प्रक्रिया एक से भिन्न है अपील करना, जिसमें पुरस्कार की गुणवत्ता के आधार पर समीक्षा शामिल है.
रद्द करने के आधार और रद्द करने की मांग करने की प्रक्रियाएँ एक क्षेत्राधिकार से दूसरे क्षेत्राधिकार में भिन्न हो सकती हैं. बहरहाल, अधिकांश राष्ट्रीय मध्यस्थता व्यवस्थाओं ने निरस्तीकरण के लिए उपलब्ध आधारों पर मोटे तौर पर समान दृष्टिकोण अपनाया है. अधिकांश न्यायालयों में, रद्दीकरण के आधार उन आधारों तक सीमित हैं जो अनुच्छेद V में निर्धारित पुरस्कारों की गैर-मान्यता पर लागू होते हैं संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन और विदेशी महत्वाकांक्षी पुरस्कारों के प्रवर्तन पर सम्मेलन ("न्यू यॉर्क कन्वेंशन"). यह विशेष रूप से उन दर्जनों राष्ट्रीय मध्यस्थता व्यवस्थाओं का मामला है जो पर आधारित हैं अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून 1985 (में अपनाए गए संशोधनों के साथ 2006)("UNCITRAL मॉडल कानून").[1]
मध्यस्थ पुरस्कारों की अनुमानित वैधता
लेख 34 UNCITRAL मॉडल कानून निर्धारित करता है "अनुमानित वैधता”अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों की; उनके निर्माण के क्षण से ही उनमें एक बाध्यकारी शक्ति और विशिष्ट प्रभाव होता है और वे स्थानीय और विदेशी अदालतों के समक्ष तत्काल मान्यता के अधीन होते हैं.[2] यह "अनुमानित वैधता” सीमित संख्या में अपवादों के अधीन है जो UNCITRAL मॉडल कानून में निर्धारित हैं, अध्याय VII (पुरस्कार के विरुद्ध सहारा), लेख 34, और अध्याय आठवीं (पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन), लेख 36.
अनुच्छेद के अनुसार मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करना 34 UNCITRAL मॉडल कानून
लेख 34 UNCITRAL मॉडल कानून मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने या अलग करने को नियंत्रित करता है. यह अलग रखने के लिए सीमित और संकीर्ण रूप से परिभाषित आधारों की एक व्यापक सूची प्रदान करता है, जो UNCITRAL मॉडल कानून के अंतर्निहित मध्यस्थता समर्थक तर्क के अनुरूप है. UNCITRAL मॉडल कानून के प्रारूपकारों ने प्रेरणा के लिए न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद V का उपयोग किया और केवल उन्हीं आधारों को दोहराया जिन्हें किसी पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन का विरोध करने के लिए लागू किया जा सकता है।, देश में चाहे जो बना हो.
लेख 34 UNCITRAL मॉडल कानून का पूरा विवरण इस प्रकार है:
अध्याय VII. पुरस्कार के विरुद्ध प्रतिक्रिया
लेख 34. मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशेष सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन
(1) किसी मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध अदालत का सहारा केवल अनुच्छेदों के अनुसार रद्द करने के लिए एक आवेदन द्वारा किया जा सकता है (2) तथा (3) इस लेख का.
(2) लेख में निर्दिष्ट न्यायालय द्वारा एक मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द किया जा सकता है 6 केवल:
(ए) आवेदन करने वाला पक्ष इसका प्रमाण प्रस्तुत करता है:
(मैं) लेख में उल्लिखित मध्यस्थता समझौते का एक पक्ष 7 कुछ अक्षमता के तहत था; या उक्त समझौता उस कानून के तहत मान्य नहीं है, जिसके तहत पार्टियों ने इसे लागू किया है या, किसी भी संकेत को विफल करना, इस राज्य के कानून के तहत; या
(द्वितीय) आवेदन करने वाले पक्ष को मध्यस्थ की नियुक्ति या मध्यस्थ कार्यवाही की उचित सूचना नहीं दी गई थी या अन्यथा वह अपना मामला प्रस्तुत करने में असमर्थ था; या
(तृतीय) पुरस्कार एक विवाद से संबंधित है, जो मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने की शर्तों के भीतर विचार नहीं करता है या नहीं गिरता है, या मध्यस्थता को प्रस्तुत करने के दायरे से परे मामलों पर निर्णय शामिल हैं, उसे उपलब्ध कराया, यदि मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामलों पर निर्णय उन लोगों से अलग किया जा सकता है जो प्रस्तुत नहीं किए गए हैं, पुरस्कार के केवल उस भाग में, जिसमें मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत नहीं किए गए मामलों पर निर्णय शामिल हो सकते हैं; या
(चतुर्थ) मध्यस्थ न्यायाधिकरण या मध्यस्थ प्रक्रिया की संरचना पार्टियों के समझौते के अनुसार नहीं थी, जब तक कि ऐसा समझौता इस कानून के उस प्रावधान के विरोध में न हो, जिसे पक्षकार खारिज नहीं कर सकते, या, ऐसे समझौते को विफल करना, इस कानून के अनुरूप नहीं था; या
(ख) अदालत ने पाया कि:
(मैं) विवाद की विषय-वस्तु इस राज्य के कानून के तहत मध्यस्थता द्वारा निपटाने में सक्षम नहीं है; या
(द्वितीय) यह पुरस्कार इस राज्य की सार्वजनिक नीति के विपरीत है.
(3) रद्द करने के लिए कोई आवेदन उस तारीख से तीन महीने बीत जाने के बाद नहीं किया जा सकता जिस दिन आवेदन करने वाले पक्ष को पुरस्कार प्राप्त हुआ था या, अगर एक अनुरोध लेख के तहत किया गया था 33, उस तारीख से जिस दिन उस अनुरोध का निपटारा मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया गया था.
(4) न्यायालय, जब एक पुरस्कार अलग रखने के लिए कहा गया, हो सकता है, जहां उपयुक्त हो और किसी पक्ष द्वारा अनुरोध किया गया हो, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को मध्यस्थ कार्यवाही को फिर से शुरू करने का अवसर देने के लिए या ऐसी अन्य कार्रवाई करने के लिए जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण की राय में रद्द करने के आधार को समाप्त कर देगी, उसके द्वारा निर्धारित समय के लिए रद्द करने की कार्यवाही को निलंबित कर दें।.
लेख 34, इसलिये, किसी पुरस्कार को अलग रखने की कार्रवाइयों की स्वीकार्यता और लागू मानकों से संबंधित है. UNCITRAL मॉडल कानून ऐसा नहीं करता है, तथापि, प्रक्रियात्मक मामलों पर मार्गदर्शन प्रदान करें (जैसे कि आवेदनों का आवश्यक प्रपत्र या उनकी सामग्री). इसे आम तौर पर राष्ट्रीय प्रक्रियात्मक या में विनियमित किया जाता है मध्यस्थता कानून.
मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने की विशिष्ट प्रकृति
अनुच्छेद का पहला पैराग्राफ 34 UNCITRAL मॉडल कानून इस बात पर जोर देता है कि सेटिंग-अलग करना या रद्द करना प्रक्रिया है, औपचारिक रूप से बोल रहा हूँ, के केवल उपाय जो असफल पक्ष किसी मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध अपना सकते हैं. भले ही अनुच्छेद में सहारा 34 नाम दिया गया है "अनन्य", प्रयोग में, हारने वाली पार्टी के पास एक और विकल्प है - वह अनुच्छेद के अनुसार मध्यस्थ पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन का भी विरोध कर सकता है 36. इस का मतलब है कि, प्रयोग में, मान्यता और प्रवर्तन को रद्द करने और विरोध करने के लिए मध्यस्थता की सीट पर अदालतों के समक्ष समान आधार लागू किए जा सकते हैं.[3]
अनुच्छेद में दिए गए आधार 34 स्पष्ट रूप से गिनाये गये हैं, इसलिए वे किसी भी अन्य आधार को बाहर कर देते हैं. इसमें कोई संदेह नहीं है कि मसौदा तैयार करने वालों का इरादा सूची को विस्तृत बनाने का था, जैसा कि प्रावधान में कहा गया है कि एक पुरस्कार रद्द किया जा सकता है"केवलपुरस्कार को चुनौती देने वाली पार्टी अनुच्छेद में सूचीबद्ध छह आधारों में से एक को स्थापित करती है 34. इसका मतलब यह भी है कि मॉडल कानून क्षेत्राधिकार में राष्ट्रीय अदालतों को न केवल संचालन करने से रोका जाता है फिर किसी मामले के गुण-दोषों का पुनरीक्षण, लेकिन अपील के लिए उन आधारों का भी उल्लेख नहीं किया जा सकता जो सादृश्य द्वारा अदालत के फैसलों के खिलाफ उपलब्ध हैं.[4] न्यायालयों ने कई बार इस बात पर जोर दिया है कि UNCITRAL मॉडल कानून पुरस्कार की खूबियों की समीक्षा की अनुमति नहीं देता है, जिसे सिंगापुर की अदालतों ने "घिसा-पिटा कानून".[5]
कार्यवाही को रद्द करना भी अपील कार्यवाही नहीं है जिसमें साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन किया जाता है और "यथार्थता"ट्रिब्यूनल के फैसले की गुणवत्ता के आधार पर जांच की जाती है।", जैसा कि कई अदालती फैसले इसकी पुष्टि करते हैं.[6] नतीजतन, राष्ट्रीय अपील कार्यवाही में समय सीमा के विस्तार या संभावित उपचार से संबंधित नियम लागू नहीं होते हैं. राष्ट्रीय अदालतों ने लगातार इस उपाय के असाधारण चरित्र पर जोर दिया है. जैसा कि सिंगापुर की अदालत ने कहा था सीआरडब्ल्यू संयुक्त ऑपरेशन वी. पीटी पेरुसहन गैस नेगारा (पर्सेरो) टीबीके, उदाहरण के लिए, ऐसे का कारण "न्यूनतम उपचारात्मक हस्तक्षेप"स्वीकार करना है"विवाद समाधान तंत्र को प्रधानता दी जानी चाहिए जिसे पार्टियों ने स्पष्ट रूप से चुना है". [7]
UNCITRAL मॉडल कानून के तहत मध्यस्थता पुरस्कारों को रद्द करने का आधार
मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने के लिए आधार निर्धारित करना UNCITRAL मॉडल कानून के प्रारूपकारों के लिए सबसे कठिन कार्यों में से एक था।. विभिन्न प्रस्तावों के बावजूद, कार्य समूह ने अंततः दायरे को न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद V के आधार तक सीमित करने का निर्णय लिया.[8] अंतर्राष्ट्रीय अभ्यास को सुविधाजनक बनाने और विभिन्न न्यायक्षेत्रों में विभिन्न प्रक्रियाओं और विशिष्ट नियमों और समय सीमाओं के कारण उत्पन्न होने वाली बाधाओं से बचने के लिए यह सबसे सुरक्षित समाधान था।.
मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने की मांग के आधारों को दो श्रेणियों में विभाजित किया गया है:
लेख 34(2)(ए):
- मध्यस्थता समझौते को समाप्त करने के लिए किसी पक्ष की क्षमता का अभाव;
- वैध मध्यस्थता समझौते का अभाव;
- मध्यस्थ की नियुक्ति या मध्यस्थ कार्यवाही की सूचना का अभाव या किसी पक्ष की अपना मामला प्रस्तुत करने में असमर्थता;
- यह पुरस्कार उन मामलों से संबंधित है जो मध्यस्थता के अधीन नहीं आते हैं;
- न्यायाधिकरण की संरचना या मध्यस्थ कार्यवाही का संचालन पार्टियों के प्रभावी समझौते के विपरीत था, इस तरह के समझौते को विफल करना, UNCITRAL मॉडल कानून के लिए.
लेख 34(2)(ख):
- विवाद की विषय वस्तु की गैर-मध्यस्थता;
- सार्वजनिक नीति का उल्लंघन (से गंभीर प्रस्थान के रूप में समझा गयाप्रक्रियात्मक अन्याय की मौलिक धारणाएँ").
यह विभाजन विशुद्ध रूप से प्रक्रियात्मक आधारों के बीच अंतर को दर्शाता है (के अंतर्गत सूचीबद्ध है (ए) ऊपर) और संभावित रूप से महत्वपूर्ण महत्व वाले आधार (के अंतर्गत सूचीबद्ध आधार (ख)).
यह एक और भेद दर्शाता है: नीचे सूचीबद्ध आधारों के मामले में (ए) ऊपर, एक मध्यस्थ पुरस्कार को केवल तभी रद्द कर दिया जाएगा यदि आवेदन करने वाला पक्ष इस बात का साक्ष्य प्रदान करता है कि अनुच्छेद में निर्धारित आधारों में से एक 34 पूरा हो गया है. नीचे सूचीबद्ध आधारों के मामले में (ख), कोर्ट भी ऐसा कर सकता है कार्यालय से बाहर, इसका अर्थ यह है कि यदि उसे पता चलता है कि विषय मध्यस्थता योग्य नहीं है या पुरस्कार सार्वजनिक नीति के विपरीत है तो वह पुरस्कार को रद्द कर सकता है।.
लेख 34 (2)(ए)(मैं) UNCITRAL मॉडल कानून
लगभग सभी राष्ट्रीय कानूनी प्रणालियों के तहत, एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द किया जा सकता है यदि यह किसी गैर-मौजूद या अमान्य मध्यस्थता समझौते पर आधारित था या यदि पार्टियों में से किसी एक के पास इस तरह के समझौते को समाप्त करने की क्षमता का अभाव था. यह आधार उस मूल सिद्धांत से उपजा है कि मध्यस्थता पार्टियों की सहमति पर आधारित है, ऐसी सहमति के अभाव में, एक मध्यस्थ निर्णय अमान्य और अप्रभावी है.[9]
समझौते के पक्षकारों में से एक की अक्षमता
इस नियम में अंतर्निहित तर्क यह है कि मध्यस्थता के लिए एक समझौते का कोई प्रभाव नहीं होना चाहिए यदि इसके पक्षों में इसे समाप्त करने की क्षमता नहीं है. पार्टियों की क्षमता (या उसके अभाव) उस समय के संदर्भ में मूल्यांकन किया जाना चाहिए जब समझौता संपन्न हुआ था. यदि समझौता संपन्न होने के समय पार्टी के पास क्षमता थी, समझौता वैध रहेगा, भले ही वह पक्ष बाद में परिसमापन में प्रवेश करता है या लागू कानून के अनुसार मध्यस्थता करने के लिए समझौते को समाप्त करने की क्षमता खो देता है.[10]
UNCITRAL मॉडल कानून यह स्पष्ट नहीं करता है कि कौन सा कानून मध्यस्थता के लिए एक समझौते को समाप्त करने के लिए पार्टियों की क्षमता निर्धारित करता है. यह न्यायाधिकरणों और राष्ट्रीय अदालतों को मध्यस्थता समझौते को समाप्त करने की पार्टियों की क्षमता के लिए लागू कानून निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण विवेक प्रदान करता है।. इससे समस्याएँ भी पैदा हो सकती हैं क्योंकि जोखिम है कि पुरस्कार की समीक्षा करने वाली राष्ट्रीय अदालत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किए गए विश्लेषण से भिन्न कानूनों का विश्लेषण कर सकती है।.[11]
समझौते की अमान्यता
अनुच्छेद का दूसरा भाग 34(2)(ए)(मैं) मध्यस्थता समझौते की अमान्यता से संबंधित है. अमान्यता के मामले में, पहले अंग के विपरीत, ड्राफ्टर्स ने निर्दिष्ट किया है कि समझौते की वैधता का मूल्यांकन उस कानून के अनुसार किया जाना चाहिए जिसके तहत पार्टियों ने इसे लागू किया है या, किसी संकेत के अभाव में, उस सीट का कानून जहां ख़ारिज करने की कार्यवाही हो रही है.
UNCITRAL मॉडल कानून पर टिप्पणीकारों का सुझाव है कि अनुच्छेद 34(2)(ए)(मैं) पृथक्करण के सिद्धांत के आलोक में पढ़ा जाना चाहिए, इसका मतलब यह है कि मुख्य अनुबंध की अमान्यता स्वचालित रूप से मध्यस्थता के समझौते तक विस्तारित नहीं होती है.[12]
सुहावना होते हुए, यह प्रावधान ऐसे परिदृश्य में लागू नहीं होता है जहां प्रभावी या वैध मध्यस्थता समझौते की कमी के कारण मध्यस्थों ने मामले की सुनवाई के अधिकार क्षेत्र से इनकार कर दिया है. कारण सरल है - जिस निर्णय से न्यायाधिकरण अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार करता है वह "" के रूप में योग्य नहीं होता है।मध्यस्थ पुरस्कार” UNCITRAL मॉडल कानून के प्रयोजनों के लिए (अर्थात।, कोई नहीं है "सहमति“पहले स्थान पर मध्यस्थता करना). UNCITRAL मॉडल कानून का विधायी इतिहास इस तरह के दृष्टिकोण की पुष्टि करता है. वास्तव में, ड्राफ्टर्स ने नकारात्मक क्षेत्राधिकार संबंधी निर्णय के खिलाफ चुनौती की अनुमति देने की संभावना पर चर्चा की, लेकिन अंततः इसे अनुच्छेद में शामिल न करने का निर्णय लिया गया 34.[13]
लेख 34 (2)(ए)(द्वितीय) UNCITRAL मॉडल कानून
अधिकांश विकसित न्यायक्षेत्रों में, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा हारने वाले पक्ष को अपना मामला प्रस्तुत करने के लिए समान और पर्याप्त अवसर प्रदान करने में विफलता रद्द करने का आधार है. लेख 34(2)(ए)(द्वितीय) UNCITRAL मॉडल कानून में कई प्रक्रियात्मक गारंटी शामिल हैं, समेत (1) समान व्यवहार का अधिकार, (2) मामला प्रस्तुत करने का पर्याप्त अवसर, तथा (3) मनमानी प्रक्रियाओं के विरुद्ध बचाव. यह अनुच्छेद V की आवश्यकताओं को भी दर्शाता है(1)(ख) न्यूयॉर्क सम्मेलन का.
लेख 34 (2)(ए)(द्वितीय) दो स्थितियों को समाहित करता है, ये दोनों चुनौती देने वाले पक्ष की बात सुनने और अपना मामला पेश करने के अधिकार से संबंधित हैं:
- प्रथम, ऐसा मामला जहां चुनौती देने वाले पक्ष को मध्यस्थ की नियुक्ति या मध्यस्थ कार्यवाही की उचित सूचना नहीं दी गई थी;
- दूसरा, अन्य सभी परिकल्पनाएँ जिनमें आवेदन करने वाला पक्ष "था"अन्यथा मामला प्रस्तुत करने में असमर्थ", कार्यवाही और मध्यस्थों की नियुक्ति की सूचना दिए जाने के बावजूद.
इस प्रथम अंग में, पार्टी को मध्यस्थता के कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं के बारे में सूचित नहीं किया गया था, सबसे चरम मामलों में, हो सकता है कि उसे मध्यस्थ कार्यवाही के अस्तित्व के बारे में बिल्कुल भी अवगत न कराया गया हो. प्रयोग में, ऐसा कम ही होता है, विशेष रूप से संस्थागत मध्यस्थता में, चूँकि मध्यस्थ संस्थाएँ और मध्यस्थ दोनों ही यह सुनिश्चित करने में यथोचित सावधानी बरतते हैं कि सभी पक्षों को न्यायाधिकरण के गठन और मध्यस्थता कार्यवाही से संबंधित घटनाक्रमों के बारे में सूचित किया जाए।. फिर भी, ऐसे मामले उत्पन्न हो सकते हैं जिनमें किसी पक्ष को मध्यस्थता या मध्यस्थ कार्यवाही में आवश्यक कदम की उचित सूचना नहीं दी जाती है और जहां ट्रिब्यूनल का निर्णय बाद में रद्द किया जा सकता है.
UNCITRAL मॉडल कानून ऐसी अधिसूचनाओं के लिए कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं करता है. यह यह भी निर्दिष्ट नहीं करता कि किस प्रकार का "सूचना"के रूप में अर्हता प्राप्त करता है"उचित सूचनाइस लेख के प्रयोजनों के लिए, हालाँकि मार्गदर्शन आलेख में पाया जा सकता है 3 UNCITRAL मॉडल कानून.[14] जैसा कि गैरी बोर्न बताते हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है, तथापि, उस "उचित सूचना"इसका मतलब नोटिस का वही प्रकार और रूप नहीं है जो राष्ट्रीय अदालती कार्यवाही में आवश्यक है. बजाय, यह एक नोटिस को संदर्भित करता है जो पार्टियों के संविदात्मक विवाद समाधान तंत्र को देखते हुए उपयुक्त है, जिसमें उनके मध्यस्थता समझौते के प्रावधान और कोई भी लागू संस्थागत मध्यस्थता नियम शामिल हैं.[15]
दूसरा परिदृश्य व्यवहार में अधिक बार घटित होता है. इस प्रावधान का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि पार्टियों की उचित प्रक्रिया और मौलिक अधिकारों की रक्षा की जाए और उन्हें कार्यवाही के अस्तित्व के बारे में पर्याप्त जानकारी दी जाए।. सभी पक्षों को अपना पक्ष रखने का समान अवसर दिया जाना चाहिए. ऐसा अवसर भी प्रभावी होना चाहिए - उन्हें अनुचित प्रतिबंधों के बिना प्रभावी ढंग से अपना बचाव प्रस्तुत करने में सक्षम होना चाहिए. कार्यवाही के दौरान न्यायाधिकरण द्वारा की गई साधारण त्रुटियों या बहस योग्य प्रक्रियात्मक विकल्पों के लिए अलग रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए.[16]
लेख 34(2)(ए)(तृतीय) UNCITRAL मॉडल कानून: अधिदेश की अधिकता
यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने "अपने अधिकार को पार कर गयाया अभिनय किया अति लघु, अर्थात।, ऐसे मामलों में जहां पुरस्कार उन मामलों से संबंधित है जो मध्यस्थता समझौते की शर्तों या पार्टियों की प्रस्तुतियों के अंतर्गत शामिल नहीं थे. यह प्रावधान, तथापि, पर लागू नहीं होता इन्फ्रा स्माल परिदृश्य, जहां पुरस्कार में पार्टियों द्वारा अनुरोध किए गए से कम पर फैसले शामिल होते हैं.[17]
अनुच्छेद के प्रयोजनों के लिए 34(2)(ए)(तृतीय), अधिदेश की अधिकता की धारणा संभावित रूप से दो समान लेकिन समान स्थितियों पर लागू नहीं होती है:[18]
- प्रथम, यह पुरस्कार ऐसे विवाद से निपट सकता है जो मध्यस्थता समझौते के दायरे में नहीं आता है. इस मामले में, न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार के लिए बुनियादी शर्त (मध्यस्थता के लिए पार्टियों की आपसी सहमति) की कमी है;
- दूसरा, यह संभव है कि कोई विशेष विवाद हो, सिद्धांत में, मध्यस्थता करने के लिए एक वैध समझौते द्वारा कवर किया गया, लेकिन किसी भी पक्ष ने इसे ट्रिब्यूनल में प्रस्तुत नहीं किया. इस मामले में, पार्टियों ने मध्यस्थता के लिए सहमति व्यक्त की है, लेकिन उनमें से किसी के पास नहीं है"सक्रिय" एक विशिष्ट दावा प्रस्तुत करके समझौता.
दूसरे शब्दों में, मध्यस्थों के लिए अपने अधिदेश की सीमा का उल्लंघन न करना, दो आवश्यकताओं को पूरा करना होगा: (1) मध्यस्थता के लिए विवाद को एक वैध समझौते द्वारा कवर किया जाना चाहिए, तथा (2) कम से कम एक पक्ष ने दावा तैयार किया होगा, ट्रिब्यूनल से उस विशिष्ट विवाद को सुलझाने के लिए कहना.[19]
प्रयोग में, किसी पुरस्कार को आंशिक रूप से तभी रद्द किया जा सकता है जब ट्रिब्यूनल ने विभिन्न दावों पर फैसला सुनाया हो, लेकिन उनमें से केवल कुछ को ही मध्यस्थता समझौते के दायरे में शामिल किया गया था. जैसा कि गैरी बॉर्न लिखते हैं, लेख 34(2)(ए)(तृतीय) स्पष्ट रूप से भौतिकता की आवश्यकता नहीं थोपता, लेकिन आम तौर पर अधिकार की सारहीन अधिकता के आधार पर किसी पुरस्कार को रद्द करने का कोई औचित्य नहीं है. उसके मतानुसार, बेहतर दृष्टिकोण यह है कि किसी न्यायाधिकरण के अधिकार की अधिकता को केवल तभी रद्द किया जाना चाहिए जहां यह पुरस्कार-देनदार के लिए भौतिक पूर्वाग्रह का कारण बनता है.[20]
लेख 34(2)(ए)(चतुर्थ) UNCITRAL मॉडल कानून: मध्यस्थ न्यायाधिकरण और मध्यस्थ प्रक्रिया की संरचना
पक्षकार अपनी आवश्यकताओं और प्राथमिकताओं के अनुसार मध्यस्थता प्रक्रिया को आकार देने के लिए स्वतंत्र हैं, भले ही, प्रयोग में, मध्यस्थता नियमों के एक सेट के संदर्भ में निगमन के साथ प्रक्रिया पर समझौते अधिक बार किए जाते हैं. लेख 34 यदि दो महत्वपूर्ण मामलों में से किसी एक में पार्टियों के समझौते का सम्मान नहीं किया गया तो सीट पर सक्षम अदालत को पुरस्कार को रद्द करने की अनुमति देकर इस मूल धारणा को स्वीकार किया जाता है।: न्यायाधिकरण की संरचना और मध्यस्थता प्रक्रिया.
वहाँ है, तथापि, इस सामान्य नियम का अपवाद, जो अनुच्छेद में भी स्पष्ट रूप से निर्धारित है 34(2)(ए)(चतुर्थ) और उन मामलों में लागू होता है जहां पार्टियों का समझौता एक अनिवार्य प्रावधान के साथ टकराव में था, जिससे पार्टियां अपमानित नहीं हो सकतीं. इस प्रावधान के अंतिम भाग उस परिकल्पना पर भी विचार करते हैं जहां पार्टियां ट्रिब्यूनल की संरचना या मध्यस्थ प्रक्रिया के संबंध में किसी समझौते पर नहीं पहुंचीं, जिस स्थिति में वे UNCITRAL मॉडल कानून के प्रावधानों पर वापस आते हैं.
लेख 34 (2)(ख)(मैं) UNCITRAL मॉडल कानून: विवाद का विषय मध्यस्थता द्वारा निपटारे में सक्षम नहीं है
लेख 34 (2)(ख)(मैं) अनुच्छेद V पर भी आधारित है(2)(ए) न्यूयॉर्क सम्मेलन का. यह स्पष्ट रूप से पुष्टि करने के लिए थोड़ा संशोधित किया गया था कि विलोपन मंच के गैर-मध्यस्थता मानक लागू होते हैं. मध्यस्थता की सीट का न्यायालय है, इसलिये, मूल्यांकन करने का अधिकार दिया गया है (वह भी अपनी गति पर) क्या मध्यस्थों ने जिस मामले का फैसला किया है वह मध्यस्थता द्वारा निपटाने में सक्षम था.
भले ही UNCITRAL मॉडल कानून इसके महत्व को पहचानता है पार्टी की स्वायत्तता की सीमा के रूप में मनमानी, यह इस संबंध में एक सामंजस्यपूर्ण शासन का परिचय नहीं देता है. यह प्रत्येक अधिनियमित करने वाले राज्य पर निर्भर है कि वह यह निर्धारित करे कि किस श्रेणी के विवादों को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है और वे गैर-मध्यस्थता योग्य हैं।. अंत में, जैसा कि टिप्पणीकारों ने नोट किया है, किस अनुच्छेद की मध्यस्थता की धारणा 34(2)(ख)(द्वितीय) संदर्भित एक " हैखाली बॉक्स", जिसे उस राज्य के कानून द्वारा निर्धारित सामग्री से भरा जाना चाहिए जहां मध्यस्थ कार्यवाही चल रही है.[21]
लेख 2(ख)(द्वितीय) UNCITRAL मॉडल कानून: सार्वजनिक नीति के साथ संघर्ष में पुरस्कार
अनुच्छेद के तहत 2(ख)(द्वितीय) UNCITRAL मॉडल कानून, यदि कोई पुरस्कार मध्यस्थता की सीट की सार्वजनिक नीति के साथ टकराव में है तो उसे रद्द किया जा सकता है. अधिकांश न्यायक्षेत्र प्रदान करते हैं कि एक मध्यस्थ पुरस्कार रद्द किया जा सकता है यदि यह सीमित संख्या में मौलिक सार्वजनिक नीतियों या अनिवार्य कानूनों का उल्लंघन करता है. सार्वजनिक नीति अपवाद को अक्सर मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने के आधार के रूप में लागू किया जाता है. तथापि, यह मैदान कई जटिलताओं को भी जन्म देता है. जो समस्याएँ उत्पन्न होती हैं वे वही हैं जो अन्य संदर्भों में सार्वजनिक नीति सिद्धांत के अनुप्रयोग के संबंध में उत्पन्न होती हैं, विशेष रूप से, मध्यस्थ पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन.
कार्य समूह ने स्पष्ट किया कि "की धारणासार्वजनिक नीति“कानून और न्याय के मौलिक सिद्धांतों के साथ-साथ प्रक्रियात्मक पहलुओं को भी शामिल करता है.[22] धारणा की कड़ाई से व्याख्या की जानी चाहिए, तथापि, और इसे केवल असाधारण परिस्थितियों में लागू किया जाता है यदि कोई पुरस्कार उस राज्य के कुछ सबसे बुनियादी और मौलिक सिद्धांतों के साथ टकराव में है जहां मध्यस्थता बैठा है.[23] कई अदालती फैसलों ने भी इस प्रावधान के संकीर्ण दायरे की पुष्टि की है और कहा है कि इसे केवल सबसे गंभीर प्रक्रियात्मक या वास्तविक अन्याय के मामलों और असाधारण परिस्थितियों में ही लागू किया जाना चाहिए।.[24]
विलोपन के लिए आवेदन की समय सीमा
अधिकांश राष्ट्रीय मध्यस्थता कानून मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने और मान्यता देने के लिए आवेदनों पर अलग-अलग समय सीमा लगाते हैं (घरेलू और विदेशी दोनों). इन समय सीमाओं की परस्पर क्रिया और उनका अनुपालन न करने के परिणाम व्यवहार में समस्याओं को जन्म देते हैं.
UNCITRAL मॉडल कानून, के बदले में, केवल भीतर अनुप्रयोगों को अलग करने की अनुमति देता है तीन महीने की समय सीमा (लेख 34(3)). यह अवधि बीत जाने के बाद, किसी पुरस्कार को अब रद्द नहीं किया जा सकता है, बल्कि केवल अनुच्छेद के अनुरूप मान्यता और प्रवर्तन से इनकार किया जा सकता है 36 UNCITRAL मॉडल कानून.
कानूनी निश्चितता की रक्षा करने की आवश्यकता के कारण निरस्तीकरण आवेदनों के लिए अपेक्षाकृत कम समय सीमा उचित है. तीन महीनों की गणना उस क्षण से की जाती है जब चुनौती देने वाली पार्टी "पुरस्कार प्राप्त किया". यदि पुरस्कार के बारे में पार्टियों को इसके निर्माण के तुरंत बाद सूचित नहीं किया जाता है, समय सीमा तुरंत लागू नहीं होती.
विलोपन कार्यवाही का निलंबन और न्यायाधिकरण को पुरस्कार की छूट
आखिरकार, लेख 34(4) स्पष्ट रूप से मध्यस्थता की सीट पर अदालत के लिए रद्दीकरण कार्यवाही को निलंबित करने और न्यायाधिकरण को पुरस्कार भेजने की संभावना निर्धारित करता है ताकि मध्यस्थ मध्यस्थता कार्यवाही फिर से शुरू कर सकें या अन्य कार्रवाई कर सकें जो रद्द करने के आधार को खत्म कर देगा. यह समाधान समान रूप से मध्यस्थता-समर्थक तर्क से उत्पन्न होता है जो संपूर्ण UNCITRAL मॉडल कानून को रेखांकित करता है. मध्यस्थों को पुरस्कार को संशोधित करने की संभावना देकर, UNCITRAL मॉडल कानून इस संभावना को कम करने का प्रयास करता है कि मध्यस्थ पुरस्कार रद्द कर दिए जाएंगे. ताकि पुरस्कार को न्यायाधिकरण को भेजा जा सके, तीन शर्तें पूरी करनी होंगी:
- मध्यस्थता की सीट पर सक्षम न्यायालय को सेटिंग-अपसाइड आवेदन प्राप्त होना चाहिए;
- किसी एक पक्ष ने अवश्य ही माफ़ी का अनुरोध किया होगा; तथा
- अदालत को छूट को "उचित" मानना चाहिए.
[1] अलग रखने का आधार अनुच्छेद में दिया गया है 34 का 1985 UNCITRAL मॉडल कानून में संशोधन नहीं किया गया 2006.
[2] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (तीसरा संस्करण, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, अद्यतन अगस्त 2022), अनुभाग 25.03 [ए].
[3] पी. सब्जी विक्रेता, लेख 34, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशिष्ट सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन, पी. 862, मैं में. बैंटेक, पी. सब्जी विक्रेता, एस. अली, म. गोमेज़, & म. पोल्किंग हॉर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून: एक टीका (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020), पीपी. 858-898.
[4] ईद. के लिए. 865.
[5] मी 2012 अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर मॉडल कानून पर केस लॉ का डाइजेस्ट, अनुच्छेद पर केस कानून 34, के लिए. 25; पीटी पेरुसहन गैस नेगारा देखें (पर्सेरो) टीबीके वि. सीआरडब्ल्यू संयुक्त अभियान, उच्च न्यायालय, 20 जुलाई 2010, [2010] एसजीएचसी 202 (सेवा मेरे), में पुष्टि की गई सीआरडब्ल्यू संयुक्त ऑपरेशन वी. पीटी पेरुसहन गैस नेगारा (पर्सेरो) टीबीके, अपील की अदालत [2011] एसजीसीए 3.
[6] मी 2012 अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर मॉडल कानून पर केस लॉ का डाइजेस्ट, अनुच्छेद पर केस कानून 34, के लिए. 3.
[7] सीआरडब्ल्यू संयुक्त ऑपरेशन वी. पीटी पेरुसहन गैस नेगारा (पर्सेरो) टीबीके, अपील की अदालत, 13 जुलाई 2011, [2011] एसजीसीए 3, पर [25].
[8] पी. सब्जी विक्रेता, लेख 34, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशिष्ट सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन, पी. 860, मैं में. बैंटेक, पी. सब्जी विक्रेता, एस. अली, म. गोमेज़, & म. पोल्किंग हॉर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून: एक टीका (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020), पीपी. 858-898; यह सभी देखें इसके पांचवें सत्र के कार्य पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध प्रथाओं पर कार्य समूह की रिपोर्ट, एक डॉक्टर. ए/सीएन.9/233 (28 मार्च 1983), के लिए. 187.
[9] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (तीसरा संस्करण, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, अद्यतन अगस्त 2022), अनुभाग 25.04 [ए].
[10] पी. सब्जी विक्रेता, लेख 34, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशिष्ट सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन, पी. 867, मैं में. बैंटेक, पी. सब्जी विक्रेता, एस. अली, म. गोमेज़, & म. पोल्किंग हॉर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून: एक टीका (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020), पीपी. 858-898.
[11] ईद. के लिए. 868.
[12] ईद. के लिए. 870.
[13] अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग के अठारहवें सत्र के कार्य पर रिपोर्ट, एक डॉक्टर. ए/40/17 (21 अगस्त 1985), 58, के लिए. 163.
[14] लेख 3 UNCITRAL मॉडल कानून (लिखित संचार की प्राप्ति) प्रदान करता है "(ए) किसी भी लिखित संचार को प्राप्त माना जाता है यदि इसे प्राप्तकर्ता को व्यक्तिगत रूप से वितरित किया जाता है या यदि इसे उसके व्यवसाय के स्थान पर वितरित किया जाता है, अभ्यस्त निवास या डाक पता; यदि उचित जांच करने के बाद इनमें से कोई भी नहीं मिल पाता है, एक लिखित संचार प्राप्त हुआ माना जाता है यदि इसे प्राप्तकर्ता के व्यवसाय के अंतिम-ज्ञात स्थान पर भेजा जाता है, पंजीकृत पत्र या किसी अन्य माध्यम से अभ्यस्त निवास या डाक पता जो इसे वितरित करने के प्रयास का रिकॉर्ड प्रदान करता है; (ख) यह माना जाता है कि संचार उसी दिन प्राप्त हो गया है जिस दिन इसे वितरित किया गया है."
[15] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (तीसरा संस्करण, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, अद्यतन अगस्त 2022) अनुभाग 25.02 [बी](6).
[16] पी. सब्जी विक्रेता, लेख 34, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशिष्ट सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन, पी. 878, मैं में. बैंटेक, पी. सब्जी विक्रेता, एस. अली, म. गोमेज़, & म. पोल्किंग हॉर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून: एक टीका (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020), पीपी. 858-898.
[17] पी. सब्जी विक्रेता, लेख 34, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशिष्ट सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन, पी. 879, मैं में. बैंटेक, पी. सब्जी विक्रेता, एस. अली, म. गोमेज़, & म. पोल्किंग हॉर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून: एक टीका (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020), पीपी. 858-898.
[18] ईद., के लिए. 880.
[19] पूर्वोक्त.
[20] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (तीसरा संस्करण, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, अद्यतन अगस्त 2022) अनुभाग 25.04 [एफ](5).
[21] पी. सब्जी विक्रेता, लेख 34, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशिष्ट सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन, पी. 892, मैं में. बैंटेक, पी. सब्जी विक्रेता, एस. अली, म. गोमेज़, & म. पोल्किंग हॉर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून: एक टीका (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020), पीपी. 858-898.
[22] अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग के अठारहवें सत्र के कार्य पर रिपोर्ट, एक डॉक्टर. ए/40/17 (21 अगस्त 1985), 58, के लिए. 297.
[23] पी. सब्जी विक्रेता, लेख 34, मध्यस्थ निर्णय के विरुद्ध विशिष्ट सहारा के रूप में अलग रखने के लिए आवेदन, पी. 893, मैं में. बैंटेक, पी. सब्जी विक्रेता, एस. अली, म. गोमेज़, & म. पोल्किंग हॉर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून: एक टीका (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020), पीपी. 858-898.
[24] UNCITRAL मॉडल कानून का डाइजेस्ट, अनुच्छेद पर केस कानून 34, के लिए. 129.