कई मध्यस्थता समझौतों के आधार पर मध्यस्थता का दाखिल, दो में समाहित (या ज्यादा) अलग अनुबंध, एकल मध्यस्थता में कार्यवाही संभव हो सकती है, लेकिन सावधानी से किया जाना चाहिए.
इंजीनियरिंग के क्षेत्र में प्रमुख परियोजनाओं का विकास, निर्माण, तेल और गैस, और खनन अक्सर उन स्थितियों को जन्म देता है जहां एक ही परियोजना की चिंता से संबंधित विवाद कई मध्यस्थता समझौतों के साथ कई अनुबंध करते हैं. भले ही प्रारंभिक में विभिन्न मध्यस्थता समझौतों पर भरोसा किया जाता है मध्यस्थता के लिए अनुरोध (मध्यस्थता के लिए एक समग्र अनुरोध करार दिया), या मध्यस्थता कार्यवाही में बाद में समेकन का अनुरोध किया जाता है, एक ही मध्यस्थता कार्यवाही में एक ही परियोजना से संबंधित विभिन्न विवादों को समूहीकृत करने के फायदे हैं.
एक ही कार्यवाही में सभी संबंधित मुद्दों को हल करना आमतौर पर अधिक कुशल और किफायती होगा, कम मध्यस्थों और अन्य लागतों के भुगतान की आवश्यकता है. एक एकल कार्यवाही भी परस्पर विरोधी पुरस्कारों की संभावना को समाप्त कर देती है, विभिन्न मध्यस्थ न्यायाधिकरण के रूप में अलग तरह से तय कर सकते हैं, समान तथ्य पैटर्न के आधार पर भी. अतिरिक्त, एकल कार्यवाही में विवादों को सुलझाने से मध्यस्थ न्यायाधिकरण या एकमात्र मध्यस्थ को अंतर्निहित तथ्यों की बेहतर समझ हो सकती है, जो प्रदान किए गए अंतिम पुरस्कार की गुणवत्ता में सुधार कर सकता है.
बहु-अनुबंध मध्यस्थता शुरू करने से पहले विचार किया जाना चाहिए कि नुकसान हैं, तथापि.
विभिन्न पंचाट समझौतों और राष्ट्रीय न्यायालयों के दृष्टिकोण के तहत पंचाट दाखिल करना
एक एकल कार्यवाही के माध्यम से कई अनुबंधों से जुड़े विवाद को हल करने के लाभों के बावजूद, चकबंदी के सवाल के रूप में राष्ट्रीय अदालतों का दृष्टिकोण असंगत है, खासकर जब एक पार्टी दो मध्यस्थता समझौतों के आधार पर एक एकल मध्यस्थता शुरू करने का प्रयास करती है, दो मौजूदा मध्यस्थताओं को मजबूत करने के प्रयास के बजाय.
में ए वी बी [2017] ईडब्ल्यूएचसी 3416 (कॉम), उदाहरण के लिए, इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय ने माना कि एलसीआईए मध्यस्थता में दो अलग-अलग मध्यस्थता समझौतों से उत्पन्न विवादों के संदर्भ में मध्यस्थता के लिए एक एकल अनुरोध अमान्य था. अदालत ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता के लिए अनुरोध में दो समान मध्यस्थता समझौतों के आधार पर दो दावे शामिल थे, दो अलग-अलग अनुबंधों में निहित है, हालांकि जुड़ा हुआ है.
अदालत ने अपने विश्लेषण में निहित किया लेख 1 का 2014 एलसीआईए मध्यस्थता नियम ("LCIA नियम") और पाया कि शब्दों का बार-बार उपयोग जैसे "विवाद", "मध्यस्थता", "मध्यस्थता समझौता"उनके विलक्षण रूपों में संकेत मिलता है कि LCIA नियम मध्यस्थता के लिए एक ही अनुरोध के तहत कई मध्यस्थता शुरू होने की परिकल्पना नहीं करते हैं. उच्च न्यायालय के अनुसार, ये था "पूरी तरह से सादा"कि LCIA नियम इस पर विचार करते हैं (मैं) मध्यस्थता के लिए एक एकल अनुरोध केवल एक मध्यस्थता को जन्म दे सकता है, कौन कौन से (द्वितीय) एक पंजीकरण शुल्क का भुगतान करता है, तथा (तृतीय) एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन. तदनुसार, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह होगा "समझ से बाहर"यह निष्कर्ष निकालना कि द 2014 एलसीआईए नियम मध्यस्थता के लिए एक ही अनुरोध में दो अलग-अलग मध्यस्थता समझौतों को दाखिल करने की अनुमति देते हैं. इस निर्णय के कारण एलसीआईए ने अपने मध्यस्थता नियमों को अद्यतन किया, और अनुच्छेद 1.2 का 2020 एलसीआईए नियम अब स्पष्ट रूप से मध्यस्थता के लिए एक समग्र अनुरोध दाखिल करने की अनुमति देता है:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (चाहे एक या अधिक उत्तरदाताओं के खिलाफ और एक या अधिक मध्यस्थता समझौतों के तहत) ऐसी सभी मध्यस्थताओं के संबंध में एक समग्र अनुरोध परोस सकता है, बशर्ते कि अनुच्छेद की आवश्यकताएं 1.1 प्रत्येक मध्यस्थता के संबंध में एलसीआईए कोर्ट की संतुष्टि के साथ अनुपालन किया जाता है।”
के परिणाम ए वी बी एक अन्य अंग्रेजी अदालत के फैसले में स्वीकार किए गए दृष्टिकोण के साथ निर्णय विरोधाभास. में ईज़ीबॉय इन्वेस्टमेंट v सिनोग्रेन एट अल. [2011] 1 लॉयड्स प्रतिनिधि 688, यह माना गया कि मध्यस्थता के लिए एक एकल अनुरोध दस अलग-अलग अनुबंधों के तहत मध्यस्थता शुरू करने के लिए वैध था, हर एक में एक अलग मध्यस्थता समझौता होता है. के बीच भिन्नता ए वी बी तथा बिज़ इस तथ्य में निहित है कि उत्तरार्द्ध एक था को मध्यस्थता. इसलिये, कोई संस्थागत नियम लागू नहीं थे, अकेले चलो 2014 LCIA नियम.
इतालवी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया है कि समान मध्यस्थता समझौतों के आधार पर विभिन्न दावों के संबंध में मध्यस्थता के लिए एक एकल अनुरोध दाखिल करना मान्य था. इस प्रकार, इस मैदान पर कोई पुरस्कार अलग से नहीं रखा जा सकता था.[1] इतालवी सुप्रीम कोर्ट ने समझा कि जब तक (मैं) पक्ष समान हैं, (द्वितीय) अनुबंध जुड़े हुए हैं और (तृतीय) मध्यस्थता समझौते समान हैं, अच्छा विश्वास का सिद्धांत एक एकल कार्यवाही में समेकन को सही ठहराता है.
कनाडा में, ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया दक्षिण तट ब्रिटिश कोलंबिया परिवहन प्राधिकरण v. बीएमटी फ्लीट टेक्नोलॉजी लिमिटेड[2], तथापि, एक से अधिक मध्यस्थता समझौते के तहत लाया मध्यस्थता के लिए एक एकल अनुरोध अमान्य था. तथापि, कनाडाई अदालत ने एक और समाधान पाया, मामले को प्रशासित करने वाली मध्यस्थ संस्था (के ब्रिटिश कोलंबिया इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन सेंटर) विवाद को अलग-अलग विभाजित करने की शक्ति थी, वैध कार्यवाही.
ये निर्णय बताते हैं कि मध्यस्थता के लिए एक ही अनुरोध में दो या अधिक मध्यस्थता समझौतों पर भरोसा करने की संभावना मध्यस्थता खंड की शर्तों पर निर्भर करेगी, लागू कानून और वे संस्थागत के लिए प्रदान करते हैं या नहीं को मध्यस्थता. मामले में मध्यस्थता संस्थागत है, पार्टियों और काउंसल्स को ध्यान में रखना चाहिए कि मध्यस्थता के लिए एक ही अनुरोध में कई मध्यस्थता समझौते दाखिल करना कुछ नियमों के तहत मान्य हो सकता है, लेकिन दूसरों के तहत अमान्य है.
एकाधिक मध्यस्थता समझौते और पंचाट संस्थानों के नियम
लेख 9 आईसीसी पंचाट नियमों के यह स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि एक से अधिक अनुबंधों के संबंध में या एक से अधिक अनुबंधों के बावजूद, चाहे वे एक या एक से अधिक मध्यस्थता समझौते के तहत किए गए हों.
“लेखों के प्रावधानों के अधीन 6(3)-6(7) तथा 23(4), एक से अधिक अनुबंधों के संबंध में या एक ही मध्यस्थता में किए जा सकने वाले दावों के कारण, भले ही इस तरह के दावे नियमों के तहत एक या एक से अधिक मध्यस्थता समझौते के तहत किए गए हों।”
आम तौर पर, आईसीसी कोर्ट एक एकल कार्यवाही में विभिन्न मध्यस्थता समझौतों के दाखिल होने को स्वीकार करेगा यदि निम्नलिखित मानदंड पूरे किए जाते हैं:
- सभी अनुबंधों पर समान पार्टियों द्वारा हस्ताक्षर किए गए होंगे;
- सभी अनुबंध समान आर्थिक लेनदेन से संबंधित होने चाहिए; तथा
- अनुबंधों में निहित विवाद समाधान खंड संगत होना चाहिए.
एक ही शिरे में, लेख 14(1) का 2017 स्टॉकहोम चैंबर ऑफ कॉमर्स के मध्यस्थता नियम (एस सी सी) स्पष्ट रूप से उत्पन्न होने वाले दावों को दाखिल करने या एकल मध्यस्थता में एक से अधिक अनुबंध के संबंध में प्राधिकृत करता है.
“पार्टियां एक ही मध्यस्थता में एक से अधिक अनुबंध के संबंध में या उससे उत्पन्न होने वाले दावे कर सकती हैं।”
इसी तरह, के 2015 चीन अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक और व्यापार मध्यस्थता आयोग (CIETAC) मध्यस्थता नियम प्रदान करें, लेख में 14, यदि कोई दावेदार एक से अधिक मध्यस्थता आरंभ कर सकता है, तो निम्न अपवादों के पूरा होने पर कई अनुबंधों के संबंध में या उससे जुड़े विवाद:
- अनुबंध जुड़े हुए हैं और समान प्रकृति के कानूनी संबंधों के साथ ही पार्टियों को भी शामिल करते हैं;
- विवाद एक ही लेन-देन या लेन-देन की समान श्रृंखला से उत्पन्न होते हैं; तथा
- मध्यस्थता समझौते समान या संगत हैं.
लेख 29 का 2018 HKIAC प्रशासित मध्यस्थता नियम, के बदले में, एक साथ दावों की फाइलिंग को अधिकृत करता है बशर्ते कि तीन शर्तें पूरी हों:
- कानून या तथ्य का एक सामान्य प्रश्न प्रत्येक मध्यस्थता समझौते के तहत उठता है जो मध्यस्थता को जन्म देता है;
- दावा किए गए राहत के अधिकार के संबंध में हैं, या बाहर निकलता है, समान लेनदेन या संबंधित लेनदेन की एक श्रृंखला; तथा
- मध्यस्थता समझौते, जिसके तहत उन दावों को संगत किया जाता है.
कुछ मध्यस्थता नियम, जैसे मध्यस्थता और मध्यस्थता के लंदन चैंबर के मध्यस्थता नियम (एलसीएएम) इसके लिए प्रदान न करें, तथापि, अलग मध्यस्थता दाखिल करने की आवश्यकता. की तरह 2014 LCIA नियम, वे केवल मध्यस्थता का संदर्भ देते हैं “समझौता” एकवचन में, इस प्रकार मध्यस्थता के लिए समग्र अनुरोध की अनुमति नहीं है.
ऐसी संस्थाओं के लिए, और वास्तव में कोई भी संस्था जहां मध्यस्थता के लिए समग्र अनुरोधों को स्पष्ट रूप से अनुमति नहीं है, इसलिए प्रत्येक मध्यस्थता समझौते के तहत मध्यस्थता के लिए अलग-अलग अनुरोध दर्ज करना और फिर समेकन की तलाश करना समझदारी है.
[1] अलिमन इमोबिलियरे डेल गॉन, रॉबर्टो गुफ्लर & C.S.A.S., वी. मेरिडियाना कॉस्ट्रुज़िओनी srl., अपीलीय अदालत, 25 मई 2007.
[2] दक्षिण तट ब्रिटिश कोलंबिया परिवहन प्राधिकरण v. बीएमटी फ्लीट टेक्नोलॉजी लिमिटेड., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)