Po Turgut Aycan Ozcan & Timuçin Demir
Sve što se tiče odluke ad-hoc odbora Kılıç o poništavanju, naravno, započelo je odlukom koju je u slučaju ICSID između turske građevinske tvrtke donijela u slučaju ICSID, Kılıç Građevinarstvo Uvoz Izvoz industrija i trgovina Inc. („Mač”), i Turkmenistanu. Kılıç je pokrenuo slučaj ICSID (Slučaj ICSID br. ARB / 10.01) protiv Turkmenistana na temelju 1992 Turska-Turkmenistan BIT ("BIT"). U ovom slučaju, Turkmenistan je tvrdio da ICSID tribunal nema nadležnost kao odredbu o rješavanju spora o BIT-u (Članak 7(2) BIT-a)[ja] prvo zahtijeva od investitora da se obraća lokalnim sudovima države domaćina i, kada lokalni sudovi ne donesu konačnu odluku u roku od jedne godine, tada investitor može podnijeti zahtjev na međunarodnim arbitražnim forumima, naime ICSID, UNCITRAL ili ICC.
Nakon pregleda argumenata i činjenica koje su dostavili Kılıç i Turkmenistan o tumačenju čl 7(2) BIT-a, sud Kılıç presudio je da Kılıç prvo mora pribjeći lokalnim sudovima Turkmenistana i, samo ako turkmenski sudovi ne donesu konačnu presudu u roku od jedne godine, Kılıç se tada može prijaviti na međunarodnu arbitražu.[ii]
Međutim, u nedavnom slučaju ICSID između turskog investitora i građevinske tvrtke (Muhammet Çap & Sehil Građevinska industrija i trgovina Ltd. Sti. ("Sehil") i Turkmenistanu (Slučaj ICSID br. ARB / 12/06 od 13 veljača 2015), sud je presudio taj članak 7(2) BIT-a daje neobavezno pravo investitoru. Za razliku od Kılıç-ovog suda, Tribunal Sehil usredotočio se na cilj i svrhu BIT-a uzimajući u obzir objašnjenja upućena turskom parlamentu tijekom ratifikacije BIT-a i izjavu svjedoka turskog dužnosnika koji je sudjelovao u pripremi BIT-a u 1992. Nakon pregleda svih činjenica prije njega, sud Sehil zaključio je da, sukladno čl 7(2) BIT-a, ulagači mogu ili predati svoj spor lokalnim sudovima države domaćina ili izravno međunarodnoj arbitraži. U svakom događaju, investitor koji odabere pred lokalnim sudovima države domaćina i dobije konačnu odluku u roku od godinu dana, oduzeće mu pravo na pokretanje spora pred međunarodnim arbitražnim forumom.[iii]
Naravno, ova dva različita zaključka dva različita ICSID suda stvaraju oštre razlike u tumačenju članka 7(2) BIT-a i nema sumnje da će prisiliti ostale sudove koji se bave istim pitanjem da naprave detaljnu analizu predmeta i svrhe BIT-a., namjera sastavljača nacrta BIT-a i činjenica koje su dostavile stranke da donesu dobro usmjerene odluke o tome mogu li ulagači izravno podnijeti zahtjev međunarodnoj arbitraži, a da se prije toga nisu obratili lokalnim sudovima države domaćina..
Novije, na 14 srpanj 2015, ad-hoc odbor za Kılıç (the "Odbor”) konstituiran za postupak poništenja koji je pokrenuo Kılıç nije ušao u raspravu o smislu članka 7(2) BIT-a i odlučio da su razlozi za poništenje navedeni u čl 52 Konvencije ICSID ne odnosi se na sporni slučaj.[iv] Stoga, postaje opet očigledno da postupci poništavanja ne pokušavaju pokušati ponovo pokrenuti činjenična ili pravna pitanja i ograničeni su na vrlo specifične razloge, poput očitog viška ovlasti arbitražnog suda, neuspjeh da navede svoje razloge, ili ozbiljan odmak od temeljnog pravila postupka.
Odbor je u više navrata u svojoj Odluci naveo da nema pravo izvršiti drugu analizu, pogodite ili komentirajte značenje članka 7.2 BIT-a. Na primjer, proglasio je to: „… Dokumenti koje je tuženi prigovorio podneseni su u prilog argumentima kojima ovaj odbor traži ponovno tumačenje članaka VII.2., zadatak koji premašuje njegov mandat kako je Odbor obrazložio kasnije u ovoj odluci. "[v]
osim toga, Odbor je to također utvrdio „[ja]nije da Odbor donese vlastiti zaključak o tome je li tekst članka VII.2. za autentičnu englesku verziju BIT-a dvosmislen ili nejasan ... Za Odbor, Ono što je relevantno je da je Tribunal donio svoj zaključak nakon saslušanja stranaka, analizirajući tekst i ispitivajući prevoditelja. "[mi]
Konačno, Odbor je to zaključio "Revidirati tumačenja i zaključke sudova kako bi postigli ujednačenost sudske prakse nije cilj unutar ograničenog roka Povjerenstva za poništavanje."[Vii]
Navedeni zaključci koje je Odbor zaključio jasno pokazuju da se suzdržao od drugog nagađanja o značenju odredaba za rješavanje spora u Turskoj i Turkmenistanu BIT. Što je još važnije, odluka Odbora pokazuje da je ponovno tumačenje čl 7(2) BIT-a nije potrebno poništiti presudu na temelju čl 52 Konvencije ICSID niti se odnosio na razloge za poništenje.
U zaključku, jasno je da Odluka o poništavanju koju je donio ad-hoc odbor Kılıç nema utjecaja na tumačenje čl. 7(2) BIT-a. S druge strane, novi zaključci koje će donijeti sudovi koji se bave istim pitanjima u budućnosti nesumnjivo će igrati važnu ulogu u postizanju ujednačenosti sudske prakse o tumačenju odredbe o rješavanju spora Turske i Turkmenistana BIT.
[ja] Članak 7.2 BIT-a glasi kako slijedi:
„Ako se ovi sporovi ne mogu riješiti na ovaj način u roku od šest mjeseci nakon datuma pismene obavijesti spomenute u stavku 1, spor se može podnijeti, kao što investitor može odabrati, do:
- Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova (ICSID) uspostavljena "Konvencijom o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država", (u slučaju da obje stranke postanu potpisnice ove konvencije.)
- Ad hoc arbitražni sud utvrđen arbitražnim poslovnikom Komisije Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL), (u slučaju da su obje strane članice U.N.)
(c) Arbitražni sud Paris International [tako svugdje] Gospodarska komora,
pod uvjetom da, ako dotični ulagač iznio je spor pred sudovima stranke koja je stranka u sporu a konačna nagrada nije dodijeljena u roku od jedne godine.”
[ii] Kılıç Građevinarstvo Uvoz Izvoz industrija i trgovina Inc.. Turkmenistan, (Slučaj ICSID br. ARB / 10/1) Odluka o članku VII.2. Bilateralnog Ugovora o Turskoj i Turkmenistanu, 7 svibanj 2012 i nagradu, 2 srpanj 2013
[iii] Muhammet Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. i Turkmenistanu (Slučaj ICSID br. ARB / 12/06) Odluka o prigovoru tužitelja na nadležnost iz članka VII(2) Tursko-Turkmenistanskog bilateralnog ugovora o ulaganju, 13 veljača 2015
[iv] Kılıç Građevinarstvo Uvoz Izvoz industrija i trgovina Inc.. Turkmenistan, (Slučaj ICSID br. ARB / 10/1), Odluka o poništenju, 14 srpanj 2015
[v] Kılıç Građevinarstvo Uvoz Izvoz industrija i trgovina Inc.. Turkmenistan, (Slučaj ICSID br. ARB / 10/1), Odluka o poništenju, 14 srpanj 2015, ¶96
[mi] Kılıç Građevinarstvo Uvoz Izvoz industrija i trgovina Inc.. Turkmenistan, (Slučaj ICSID br. ARB / 10/1), Odluka o poništenju, 14 srpanj 2015, ¶113
[Vii] Kılıç Građevinarstvo Uvoz Izvoz industrija i trgovina Inc.. Turkmenistan, (Slučaj ICSID br. ARB / 10/1), Odluka o poništenju, 14 srpanj 2015, ¶118