Rješavanje sporova između država investitora („ISDS”) kritikovan je zbog nedostatka apelacionog mehanizma i nedosljednosti i nepredvidivosti određenih arbitražnih presuda koje su donesene.
Protivnici ISDS-a to tvrde, jer su u pitanju odluke koje u konačnici mogu utjecati na javne interese, nepoželjno je da se na pogrešne odluke arbitražnih sudova ne mogu žaliti. Oni također tvrde da postojeći mehanizmi, bilo odluke o poništenju u skladu s ICSID pravilima, ili mogućnost odustajanja od odluke uz pomoć nacionalnih sudova prema UNCITRAL pravilima, ne mogu se smatrati dovoljnim sustavima za ispravljanje slabih nagrada, jer su im temelji vrlo ograničeni.[1]
Arbitražna praksa
Kritika nepostojanja žalbenog mehanizma usko je povezana s kritikom nedostatka dosljednosti i predvidljivosti arbitražnih presuda izrečenih u ISDS-u.
Navedeno je da investicijski sudovi s ad-hoc panelima, koje se uspostavljaju na temelju raznih arbitražnih institucija i pravila[2], donose oprečne odluke, čak i kad se suoči sa „isti ili slični pravni ili činjenični”[3] pitanja. To dovodi do pitanja je li trenutni ISDS dobro osmišljen ili je li uspostavljen žalbeni mehanizam kako je predložila Komisija Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) a Europska komisija je nužna.
Može se činiti nespornim da je stupanj konzistentnosti u rezultatima poželjan ne samo da bi se osigurala legitimnost sustava, ali i njegovo „vjerodostojnost”[5]. Iako nema obvezujući presedan u investicijskoj arbitraži, niti u međunarodnom javnom pravu, stvarnost to pokazuje, ne rijetko, arbitražni sudovi se pozivaju na prethodne slučajeve.[6] stoga, može se tvrditi da će žalbeni mehanizam usklađen s tim trendom arbitražnih sudova koji se odnosi na prethodne odluke omogućiti ISDS-u postizanje više „dosljedno tijelo odluka”.[7]
Disperzni sustav sastavljen od nekih 3,000 različiti bilateralni ugovori o ulaganjima („Komadići”) stvorio je uvjerenje da će neki stupanj nedosljednosti biti neizbježan.[8] Zapravo, moglo bi biti teško riješiti slična pitanja na sličan način kada je stvarnost da BIT-ove pregovaraju različite države, u različitim okolnostima i s različitim interesima[9] arbitražni su arbitražni su dužni donositi svoje odluke na temelju odgovarajućeg ugovora i od slučaja do slučaja.[10]
Ti ugovori sadrže široke definicije materijalnih standarda, poput pravednog i pravednog postupanja i izvlaštenja, s ciljem pružanja zaštite tako da u konačnici privuku strana ulaganja. Arbitražni sudovi će nužno morati interpretirati definicije u skladu s odgovarajućim ugovorom, način pregovora i u skladu s odredbama Bečku konvenciju o pravu ugovora ("VCLT"). Kako je navedeno u čl 31 VCLT: „[a] Ugovor se tumači u dobroj vjeri u skladu s uobičajenim značenjem koje će se uvjetima ugovora dati u kontekstu i u svjetlu njegovog cilja i svrhe." U Dodatku, Članak 32 VCLT-a nadalje pojašnjava da kontekst ugovora treba sadržavati „pripremni rad ugovora i okolnosti njegovog sklapanja."Sličan je zaključak donio i Methanex Corporation protiv Sjedinjenih Američkih Država arbitražni sud, koji je izjavio:
Što se tiče trećeg općeg načela, taj se izraz ne smije izolirati ili apstraktno, ali u kontekstu ugovora i u svjetlu njegovog cilja i svrhe.[11]
Tako, bilo bi razumno očekivati da interpretacije ugovora iz arbitražnog suda mogu dovesti do višestrukog tumačenja, bez ugrožavanja bilo kojeg problema nedostatka dosljednosti ili predvidljivosti, jer se ugovori tiču interesa različitih država, uključujući interese zemalja u razvoju koje trebaju privući više stranih ulaganja i stoga primjenjuju širi jezik definicija.[12]
Naglašeno je da žalbeno tijelo može donijeti nedostatke jer dovodi u pitanje konačnost odluka[13] i povećava troškove i odgađanja postupka, koji su već prespori i preskupi.[14] Mogućnost žalbe primamljuje bilo koju gubitničku stranku da to učini, kako bi uvjerio drugi sud u ispravnost svog položaja. stoga, postupak bi postao duži, unatoč tome što je trajao već niz godina.[15]
Zanimljivo je to vidjeti, u bijela & Slučaj i kraljica Marija 2015 pregled, pitanje treba li postojati mehanizam za žalbu na osnovanosti, posebno za arbitražu ugovornog ugovora, odgovorila je negativno 61% ispitanika među arbitražnom zajednicom.[16]
Zaključak
Konačno je na korisnicima sustava, a posebno države, odlučiti što im više odgovara: konačna odluka, jeftinije i brže, ili odluku potencijalno višeg kvaliteta, ali još skuplji i dulji.[17]
Države danas teže ograničavanju i pojašnjavanju opsega ulagača i odredbi o zaštiti ulaganja,[18] pružanje "clearer solutions to most recurrent legal issues”[19] i, posljedično stvarajući veću predvidljivost i dosljednost arbitražnih presuda. Dok je sustav nesavršen, ovaj je pristup možda mudriji od povećanja ionako velikog vremena i troškova ISDS-a.
Ana Konstantin, Aceris Law LLC
[1] C. Tietje i sur., 'Utjecaj nagodbe spora investitora i države (ISDS) u prekoatlantskom trgovinskom i investicijskom partnerstvu” (Upućivanje MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, str. 242.
[2] Tietje, str. 243.
[3] D. Gaukrodger i sur., „Rješavanje spora investitora i države: Papir za opseg zajednice zajednice” (Radni dokumenti OECD-a za međunarodna ulaganja br 2012/3, Sektor za ulaganja OECD-a 2012), str. 58.
[4] D. Kim, „Uloga Odbora za poništavanje u umanjivanju nedosljednosti u ICSID arbitraži: Potreba da se odmaknemo od sustava temeljenog na poništavanju “ Pregled zakona sa sveučilišta u New Yorku (2011) 86, str. 242-279, 275.
[5] G. Kaufmann-Kohler, al., „Može li Mauricijuska konvencija poslužiti kao model za reformu arbitraže države investitora u vezi s uvođenjem stalnog investicijskog suda ili mehanizma žalbi? Analiza i plan puta ' (2016) CIDS Research paper, str. 13.
[6] G. Kaufmann-Kohler, 'Arbitralni precednik: San, Nužnost ili izgovor?” (2007) 23(3) Arbitraž International, str. 368. Vidi također, Jeffery P Komisija, „Precedent u arbitražnom ugovoru o investiranju citatna analiza razvojne nadležnosti“ (2007) 24(2) Časopis za međunarodnu arbitražu, str. 131.
[7] N. Lavranos i sur., 'ZADATAK NA SNAGI U vezi s Predloženim sustavom međunarodnog suda (ICS)” (2016) Nacrt papira EFILA, str. 48.
[8] Gaukrodger, str. 61.
[9] G. Alvarez i sur., 'Odgovor EFILA na kritiku ISDS-a' (2016) 33(1) Časopis za međunarodnu arbitražu 1, str. 8.
[10] Alvarez i sur., str. 8.
[11] Methanex Corporation protiv Sjedinjenih Američkih Država, UNICTRAL (Konačna presuda Međunarodnog suda za nadležnost i zasluge) 3 kolovoz 2005, II dio, Poglavlje B, za. 16.
[12] Gaukrodger i sur., str. 61.
[13] Gaukrodger i sur., str. 53.
[14] K. Sauvant, „Evoluirajući međunarodni zakon o investiranju i politika: Načini naprijed ' (Papir s opcijama politike, E15Initiative, Međunarodni centar za trgovinu i održivi razvoj (ICTSD) i Svjetski ekonomski forum 2016) str. 29.
[15] Kaufmann-Kohler i sur, str. 47.
[16] Londonsko sveučilište Queen Mary (QMUL) i Bijelo & Case LLP, 'Međunarodna anketa o arbitraži iz 2015. godine: Poboljšanja i inovacije u međunarodnoj arbitraži “ (2015), str. 8.
[17] Kaufmann-Kohler i sur., str. 18; G. Kaufmann-Kohler, 'Poništavanje ICSID nagrada u ugovornim i ugovornim arbitražama: Postoje li razlike?” u Emmanuel Gaillardu i Yasu Banifatemi (urednici), Poništavanje ICSID nagrada (IAI serija br 1, JurisNet 2004), str. 220.
[18] Alvarez i sur., str. 4. Primjeri su FTA-e o kojem pregovara Europska komisija (CETA, SAD- Singapur).
[19] Lavranos i sur., str. 21.