Međunarodna arbitraža u Kini ima mnoge iste opće prednosti kao međunarodna arbitraža, čineći ga privlačnijim od parnice. To uključuje lakšu provedbu međunarodnih arbitražnih odluka u Kini u usporedbi s odlukama stranih sudova. Kina je bila stranka u Newyorška konvencija od 1986[1] i the Washingtonska konvencija od 1992.[2] osim toga, dok je Kina stranka ugovora o pravosudnoj suradnji sa samo 30 zemlje, to je zabava za dobro više od 100 bilateralni investicijski ugovori.
Arbitraža u Kini već je stavljena u središte pozornosti od strane nedavnog stupanja na snagu nove kineske Arbitražne komisije za međunarodno gospodarstvo i trgovinu (CIETAC) pravila arbitraže. Arbitraža u Kini je također upravlja posebnim skupom nacionalnih pravila, naime Zakon o arbitraži (AL), usvojena dana 31 kolovoz 1994 i na snazi od 1 rujan 1995, dopunjen Vrhovnim narodnim sudom (SPC) obvezujuća tumačenja i razjašnjena neobvezujućom kineskom sudskom praksom.
The AL, primjenjivo od 1995, vidio manje izmjene u 2009 i 2017. Postoji projekt reforme pogodan za arbitražu kojim se nastoji modernizirati AL, pod nazivom Nacrt revidiranog zakona o arbitraži, objavljeno na 30 srpanj 2021, na kojem se ipak još radi i nije primjenjiv. Bila bi to dobrodošla evolucija, jer bi to riješilo nekoliko problema koji utječu na arbitražu u Kini.
Ovi nedavni događaji pružaju prikladnu priliku za proučavanje nekih potencijalnih problema s kojima bi se strane mogle suočiti tijekom arbitraže u Kini. Dva najistaknutija pitanja su (1) sporovi pod inozemnom upravom sa sjedištem u Kini i (2) nedostatak primjenjivog kompetencijama kompetencija doktrina. Iako ovo nisu jedina pitanja s kojima bi se stranke mogle suočiti tijekom arbitraže u Kini, one su u središtu kineske sudske prakse i imaju potencijal odgoditi ili izravno ugroziti arbitražu.
1. Sporovi kojima upravljaju strane institucije sa sjedištem u Kini
Problem s arbitražom u Kini bila je navodna nemogućnost arbitražnih institucija izvan NR Kine da upravljaju postupcima u Kini, kao Članak 16 od AL zahtijeva od stranaka da odrede odgovarajuću arbitražnu instituciju koja će voditi njihov spor. Kroz članak 10 ili 15 AL-a i kao što je vidljivo iz prethodne kineske sudske prakse, strane arbitražne institucije nisu mogle rješavati sporove u Kini. stoga, ovo može učinkovito kompromitirati arbitražu kroz oba u sudova i stranih arbitražnih institucija, iako su sudovi u Kini ublažili svoje stajalište počevši od 2009. Posebno su smatrali da su arbitražne odluke donesene u Kini, zapravo, strane jer su njima upravljale strane institucije.[3]
Ovo pitanje s arbitražom u Kini može biti presudno jer mnogi strani ulagači odlučuju osnovati domaće, subjekti registrirani u NR Kini za poslovanje s kineskim tvrtkama. Kao rezultat, arbitraža između dva domaća subjekta morala je biti smještena u Kini kao pitanje kineskog zakona. Ključno pitanje ovdje bi se pojavilo kada bi strane smjestile sjedište arbitraže u Kinu dok bi njime upravljale putem arbitražne institucije koja nije kineska, za razliku od CIETAC-a ili Arbitražni centar u Pekingu.
The Longlide slučaj je prikladna leća u ovom pitanju, osim što je to značajan slučaj.[4] Uključuje i odluku SPC-a. Pitanje u Longlide slučaj je bio jednostavan. Što se događa ako ugovor predviđa arbitražu putem arbitražne institucije koja nije kineska, kao što je ICC, sa sjedištem u kontinentalnoj Kini? Na određeno vrijeme, i za mnoge kineske suce i komentatore, takav arbitražni sporazum bio je nevaljan, uključujući i zbog ključnih odredbi AL. Još, Longlide označio pomak u 2013.
U Longlide, strane su pokušale podvrgnuti svoj spor arbitražnim pravilima ICC-a dok su Šangaj označile kao "mjesto jurisdikcije”. SPC je zaključio da je sporazum valjan, ali je primijetio da se strane nikada nisu službeno dogovorile o primjenjivim pravilima. SPC, stoga, presudio da je spor stranaka podložan kineskom zakonu. Što se prije moglo očekivati 2013 bio je da bi kineski sudovi takav sporazum smatrali nevažećim, jer ne određuje odgovarajuću arbitražnu instituciju. Ova je presuda povoljno primljena i označila je liberalizaciju kineskih pravosudnih perspektiva o međunarodnoj arbitraži u Kini.
Novije, the Daesung Praxair slučaj od 3 kolovoz 2020 primjer je povećanog prihvaćanja arbitražnih postupaka koje vode strane institucije i koji se vode u Kini.[5] Suprotstavila je korejsku stranku kineskoj stranci, sa sjedištem arbitraže u Kini, kojom upravlja Singapurska međunarodna arbitražna komisija (SIAC).
Nakon dugotrajnog postupka u Singapuru, gdje je utvrđeno da se na arbitražni sporazum primjenjuje kinesko pravo, a sjedište je bilo u Kini, stvar je došla pred šangajski sud. Ovdje izneseni argument bio je sličan onom iz Longlide. Tužena strana nastojala je spriječiti arbitražu tvrdeći da SIAC ne može upravljati arbitražom sa sjedištem u Kini.
Sud u Šangaju strogo je primijenio nalaze SPC-a u Longlide slučaj. Utvrdio je da je arbitražni sporazum valjan i da se spor može podnijeti SIAC-u. Posebno, sud nije našao ništa u AL zabranjujući stranoj instituciji da upravlja arbitražom sa sjedištem u Kini. Iako je ovo dobrodošla odluka, u skladu sa nalazima SPC-a u Longlide slučaj, nije obvezujuća. Sve dok ove odluke ne odražavaju primjenjivi zakon u Kini, stranke bi se mogle ponovno suočiti s tim problemima, s povezanim nedostacima uključujući povećane troškove i gubitak vremena.
Ovaj problem s arbitražom u Kini mogao bi se riješiti pribjegavanjem rješavanju sporova putem CIETAC. Doista, kao što je prikazano u svojoj novoj primjeni 2024 pravila, CIETAC ima za cilj pojednostaviti arbitražu u Kini, što je u skladu s drugim arbitražnim institucijama u svijetu, što ga čini izvrsnom opcijom. Drugo rješenje može se pronaći kroz slobodne trgovinske zone (FTZ) u Hong Kongu, Macao, i Šangaj, nedavno u području Lin-gang. Ovi FTZ-ovi imaju poseban, poseban status i područja su iz kojih strane arbitražne institucije mogu, teoretski, voditi slučajeve u Kini.
Štoviše, prije Okvir izveden iz AL-a u Kini je modificiran kako bi ove pozitivne evolucije uključio u zakon, ova pitanja ostaju potencijalne prepreke za stranke. Doista, stranke još uvijek mogu nastojati odgoditi ili kompromitirati arbitražu osporavajući je pred lokalnim sudovima. Nažalost, sjedište arbitraže nije jedino istaknuto pitanje arbitraže u Kini.
2. Nadležnost kompetencije i nadležnost arbitražnog suda u Kini
Osim pitanja vezanog uz sjedište arbitraže, drugo ključno pitanje s arbitražom u Kini odnosi se na doktrinu kompetencijama kompetencija. Jednostavnim rječnikom rečeno, arbitražni sudovi sa sjedištem u Kini ne mogu samostalno određivati svoju nadležnost. Ako stranka osporava nadležnost arbitražnog suda ili valjanost arbitražnog sporazuma pred domaćim kineskim sudom, arbitražni sud obustavlja postupak prema čl 20 od AL:
Kada bilo koja strana osporava učinak arbitražnog sporazuma, on ga može ili podnijeti Arbitražnoj komisiji na odluku ili ga iznijeti pred narodni sud na nalog. Ako ga jedna stranka podnese Arbitražnom povjerenstvu na odluku, a druga ga iznese pred narodni sud na rješenje, narodni sud će izreći nalog. Stranka koja namjerava pobijati učinak arbitražnog sporazuma dužna je staviti svoj prigovor prije prvog ročišta pred Arbitražnim sudom..
Za razliku od drugih sličnih odredbi, sud ima posljednju riječ, a kineski sudovi skloni su dubinskoj analizi valjanosti i postojanja arbitražnog sporazuma. Ovaj bi problem mogao dovesti do dodatnih troškova i kašnjenja u međunarodnoj arbitraži u Kini.
Još jedno pitanje nastaje kada stranka arbitražnog sporazuma podnese spor domaćim kineskim sudovima bez da je obavijestila sud o postojanju takvog arbitražnog sporazuma. Kineski sudovi ne provjeravaju postojanje arbitražnog sporazuma po službenoj dužnosti, tj, a da to stranka ne zatraži. Ovo je rezultat članka 26 od AL:
U slučaju da stranka, unatoč postojanju arbitražnog sporazuma, pokreće tužbu pred narodnim sudom bez izjave o postojanju sporazuma, a narodni sud ga je prihvatio kao slučaj, ako druga strana podnese arbitražni sporazum prije prvog ročišta suda, narodni će sud odbiti tužbu s tim da je arbitražni sporazum ništetan; ako druga strana prije prvog ročišta ne ospori nadležnost suda, smatrat će se da je odustao od arbitražnog sporazuma, a narodni sud će nastaviti svoj postupak.
U tom slučaju, stranka arbitražnog sporazuma pozvana pred domaći sud morala bi obavijestiti sud o postojanju navedenog arbitražnog sporazuma. Ako se niti jedna stranka prije prvog ročišta ne pozove na postojanje arbitražnog sporazuma, domaći će sudovi smatrati da su odustali od arbitražnog sporazuma. srećom, domaći sudovi u Kini će odbiti tužbu ako arbitražni sporazum nije "ništa neizbježno".
Zaključak
Ovo su neka od ključnih pitanja s kojima bi se stranke koje sudjeluju u arbitražnim postupcima u Kini mogle suočiti. srećom, trend vidljiv kroz kinesku sudsku praksu, the nova pravila CIETAC-a, i projekt reforme Nacrta revidiranog zakona o arbitraži obećavajući su znakovi liberalizacije arbitraže u Kini. Ostaje za vidjeti hoće li se i kada moderne odredbe koje su pogodne za arbitražu sadržane u Nacrtu revidiranog zakona o arbitraži početi primjenjivati u Kini.
[1] Njujorška konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka, 10 lipanj 1958.
[2] Washingtonska konvencija o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država, 14 listopad 1966.
[3] Pogledajte DUFERCO S.A. v. Ningbo Arts & Uvoz obrta & Export Co., doo., Srednji narodni sud u Ningbou (22 travanj 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Vrhovni narodni sud (25 ožujak 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., doo. i Daesung (Guangzhou) Gases Co, Ltd v. Praxair (Kina) Investment Co., doo., Šangajski br. 1 Preki narodni sud (3 kolovoz 2020).