Mnoge varijable mogu utjecati na troškove investicijske arbitraže. Iako su troškovi odvjetnika stranaka i naknada arbitražnog suda daleko od trivijalnih, druge potencijalne varijable mogu biti korisne za procjenu i predviđanje troškova investicijskih arbitražnih sporova. U ovom postu, istražit ćemo kako neke varijable mogu utjecati na ukupne troškove stranaka u sporovima o investicijskoj arbitraži na temelju znanstvenih nalaza.[1]
Trošak Nexusa u investicijskoj arbitraži
Veza između pravnih troškova stranaka i sudskih troškova
Nalazi istraživanja otkrili su da postoje jake veze između pravnih troškova stranaka i ukupnih troškova sudova.[2] Ovo stajalište možda podupire činjenica da kad god odvjetnici utroše značajnu količinu vremena i truda u složene slučajeve, sudovi će vjerojatno potrošiti odgovarajuće razine energije.[3]
Korelacija nije uzročnost, međutim. Pravne pristojbe, posebno kada se naplaćuje po satu, može eskalirati iz raznih razloga, kao što su poteškoće u dobivanju pratećih dokumenata, loš prijevod dokaza i vještačenja, ili nedostatak stručnosti u upravljanju investicijskim arbitražnim sporovima na učinkovit način.[4]
Još, to je odnos koji vrijedi razmotriti kada upućujete pravni tim za investicijske arbitražne sporove.
Veza između troškova i potraživanih iznosa
Postoje razlozi za vjerovanje da postoji veza između troškova odvjetnika i traženog iznosa. Teoretski, pravni troškovi bit će veći kada se traže veći iznosi kako bi se osiguralo da vrijednost tužbenog zahtjeva opravdava izdatke za pravne pristojbe. Štoviše, neki testovi sugeriraju da ne postoji pouzdana veza između pravnih troškova stranaka i iznosa koji se traže.[5]
S druge strane, sudovi će vjerojatno potrošiti više vremena i energije kada su veći iznosi bili u pitanju. Iako bi se moglo tvrditi da bi sudovi trebali riješiti spor na temelju složenosti slučaja bez obzira na traženi iznos, neki nalazi istraživanja pokazali su da kako je veličina zahtjeva rasla, tako i troškove arbitražnog suda.[6]
To se može pripisati činjenici da su arbitri općenito više stručnjaci za pravo nego za računovodstvo i može im trebati veliki broj sati da u potpunosti procijene složene financijske modele izvješća o kvantnoj evaluaciji.[7]
Veza između troškova i ishoda spora
Predloženo je da tamo gdje su prevladavali investitori, bili su skloni platiti više za pravne troškove.[8]
Zanimljivo, neki su testovi pokazali da su pravni troškovi bili znatno skuplji tamo gdje su ulagači pobijedili, dok su bili jeftiniji tamo gdje su države pobijale zahtjev.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, odvjetnik tužitelja naplatio je gotovo dvostruko više, dok je za slučajeve u kojima je država pobijedila, odvjetnik tužitelja potrošio je otprilike polovicu iznosa koji je odvjetnik tuženika naplatio.[10]
Čini se da su troškovi sudova ostali isti neovisno o ishodu, što znači da se čini da ne postoji stvarna veza između troškova sudova i prevladavajuće strane.[11]
Treba napomenuti, međutim, da trošenje više novca na savjetovanje ne jamči povoljne ishode. radije, veća je vjerojatnost da će stručnost i iskustvo pravnih zastupnika strana utjecati na ishod spora.[12]
* * *
Sve u svemu, nalazi istraživanja pokazali su da su troškovi sudova usko povezani s troškovima odvjetnika: gdje su pravni troškovi stranaka povećani, troškovi tribunala također su stalno rasli; i, gdje su se pravni troškovi stranaka smanjili, kao i naknade tribunala.
Drugi, činilo se da pravni troškovi stranaka nisu povezani s traženim iznosima, dok su troškovi arbitražnih sudova bili bliže povezani s traženim iznosima.
treći, ishod ponekad može utjecati, ali ne uvijek, troškove investicijskih arbitražnih sporova. Za podnositelje zahtjeva, trošenje veće naknade za odvjetnike može biti povezano s pobjedom, iako to ne znači da će investitor nužno nadoknaditi štetu. S druge strane, za državne ispitanike, plaćajući više za svoje savjetnike nije značilo da je vjerojatnije da će dobiti ili izgubiti spor.
Potencijalni pokretači troškova u investicijskoj arbitraži
Troškovi povezani s arbitražnim institucijama
Bilo je mnogo rasprava o najskupljim mjestima za arbitražu.
Iako još uvijek postoji malo rigoroznih istraživanja za usporedbu varijacija troškova između institucionalnih i u arbitražama, investicijski arbitražni sporovi obično su složeni. Stoga, nepostojanje institucije koja kontrolira naknade arbitara i osigurava određene pogodnosti vjerojatno će utjecati na ukupne troškove.
Štoviše, jedno otkriće sugeriralo je da su pravni troškovi stranaka koštali otprilike isto, neovisno o tome je li arbitraža bila u ili institucionalni.[13]
Što se tiče tribunala’ naknada, nije se pokazalo da u troškovi su bili znatno veći od institucionalnih arbitražama, iako su neki testovi otkrili da sudovi SCC-a, naplata u funkciji iznosa spora (vidjeti Pravila arbitraže SCC-a, Dodatak IV: Raspored troškova), bili najjeftiniji, dok ICSID sudovi, naplata po satu (vidjeti Memorandum ICSID-a o naknadama i troškovima), bili jeftiniji od u sudovi.[14]
Troškovi povezani s bifurkiranim postupcima u investicijskoj arbitraži
Dok je bifurkacija prilika za uštedu vremena i troškova, ako je neučinkovit, samo će povećati troškove. Neka su ispitivanja pokazala da je bifurkacija često povezana s višim troškovima arbitraže, iako je glavni čimbenik koji je uzrokovao troškove bila duljina arbitraže, a ne sama bifurkacija.[15]
Na strani investitora, kako se može pretpostaviti, pravni troškovi bili su veći u bifurkiranim postupcima, iako je razlika postala manje značajna tamo gdje su stranke uspjele kontrolirati duljinu predmeta.[16]
Pristojbe i troškovi sudova, zauzvrat, vjerojatno će se naglo povećati u rastavljenim postupcima. Neki testovi sugeriraju da sudovi u nebifurkiranim postupcima naplaćuju 50% manje u usporedbi sa sudovima u bifurkiranim arbitražama. To se može objasniti činjenicom da su ICSID sudovi plaćeni po satu; Tako, razumno je pretpostaviti da će se troškovi povećati kada se odobri bifurkacija.[17]
Za pravne troškove država, testovi nisu utvrdili nikakvu korelaciju između viših pravnih troškova i dvostrukih postupaka.[18]
U svjetlu navedenog, stranke, savjet, a sudovi bi trebali uravnotežiti potencijalno produljenje slučaja s nedostatkom sigurnosti u uštedi troškova pri razmatranju bifurkacije.[19]
Suprotstavljena mišljenja
Proces sastavljanja nagrade je dugotrajan. Sastavljanje više zasebnih mišljenja povećat će sate koje će arbitri provesti. Međutim, kada je riječ o troškovima, činilo se da odvojena mišljenja ne čine veliku razliku, osim država.[20]
Dok odvjetnici nisu uključeni u vijećanje, a kamoli u sastavljanju nagrada, neki su testovi pokazali da su pravni troškovi država znatno porasli kada su izdana odvojena mišljenja.
Stoga, Državni tuženici mogu potrošiti manje na pravne troškove ako je konačna odluka jednoglasna.[21] nedvojbeno, Države mogu biti sklone potrošiti više na pravne troškove kada to opravdava stvar.
Iskustvo savjetnika
Testovi koji se tiču iskustva savjetnika otkrili su da postoji jaka veza između stručnosti pravnog tima tužitelja i pravnih troškova. Neka su ispitivanja pokazala da su prosječni pravni troškovi za ulagače 200% veća kada se koriste iskusni odvjetnici.[22]
Pravni troškovi za ispitanike nisu slijedili isti obrazac, međutim. Tako, testovi nisu potvrdili da su države plaćale više ili manje kada su ih zastupali iskusni pravni timovi.[23]
* * *
Dok arbitražna praksa zahtijeva analizu od slučaja do slučaja, predviđanje troškova u investicijskoj arbitraži ostaje težak zadatak. Ovaj post pokušao je sažeti potencijalne pokretače troškova investicijskih arbitražnih sporova koje bi stranke i njihovi savjetnici trebali odvagnuti.
[1] S. Franck, Arbitražni troškovi: Mitovi i stvarnost u arbitraži ugovora o ulaganju (2019).
[2] Iskaznica., str. 254.
[3] ibid.
[4] ibid.
[5] Iskaznica., str. 255.
[6] ibid.
[7] Iskaznica., str. 267.
[8] ibid.
[9] ibid.
[10] ibid.
[11] Iskaznica., str. 259.
[12] ibid.
[13] Iskaznica., str. 270.
[14] Iskaznica., str. 270-272.
[15] Iskaznica., str. 277.
[16] ibid.
[17] ibid.
[18] ibid.
[19] Iskaznica., str. 278.
[20] Iskaznica., str. 182.
[21] Iskaznica., str. 284
[22] Iskaznica., str. 285-286.
[23] ibid.