U investicijskoj arbitraži, prilično je uobičajeno da arbitražni sudovi rješavaju preliminarna pitanja prije razmatranja osnovanosti predmeta. U takvim scenarijima, glavno je pitanje hoće li ocjenjivati ta pitanja zajedno s drugim pitanjima o kojima će se odlučivati u konačnoj presudi ili ih se treba rješavati u zasebnoj fazi arbitražnog postupka. Drugim riječima, arbitražni sudovi trebaju odlučiti je li bifurkacija arbitražnog postupka, tj, da li odvojiti preliminarna pitanja od ostalih pitanja, je jamstvo.
Bifurkacija ulagačke arbitraže obično se traži u slučajevima kada tuženi podnosi prigovor na nadležnost arbitražnog suda.. Međutim, daleko od isključivog prigovora nadležnosti, može se dogoditi bifurkacija u pogledu raznih drugih preliminarnih pitanja, poput pitanja autentičnosti dokumenta,[1] pitanja u vezi s primjenjivim zakonom ili pitanja u vezi s prihvatljivošću zahtjeva.[2] Ponekad se može zatražiti bifurkacija kako bi se faza nadležnosti / preliminarna pitanja / osnova odvojila od kvantne (štete) faza slučaja.[3] U izuzetnim slučajevima, arbitražni postupak može se podijeliti u tri različite faze, npr, u fazu nadležnosti / preliminarna pitanja, zasluga i kvantitet, iako je to rijetko učinkovito.
Glavna ideja iza bifurkacije / trifurkacije arbitražnog postupka je promicanje ekonomičnosti i vremenske učinkovitosti i, stoga, kako bi se osigurala procesna ekonomija, posebno u slučajevima obilježenim velikom činjeničnom i pravnom složenošću. Kako navodi vlč Caratube v. Kazahstan sud nakon što je presudio da je podnositelj zahtjeva propustio prvu prepreku nadležnosti, „većinu troškova i troškova svake stranke i spora, i u trajanju i u trošku, bi se izbjeglo da se ispitanik opredijelio za bifurkaciju i preliminarno određivanje istovjetnosti pravila 41(1) prigovorima po Pravilima.”[4]
Pravila bifurkacije i arbitraže
Općenito, arbitražna pravila ne sadrže bilo koju posebnu odredbu koja se odnosi na bifurkaciju ili trifurkaciju. Moć arbitara za naređivanje bifurkacije zasniva se na načelu da arbitražni sudovi imaju diskrecijsko ovlaštenje za vođenje arbitražnog postupka ako smatraju prikladnim.. Na primjer, obje ICSID Konvencije (Članak 41(2))[5] i the 2010 UNCITRAL Arbitražna pravila (Članak 23(3))[6] predviđaju da arbitražni sudovi uživaju veliko diskrecijsko pravo u odlučivanju hoće li se bilo koji prigovor na njihovu nadležnost tretirati kao preliminarno pitanje ili zajedno s osnovanošću predmeta.
Međutim, to nije uvijek bio slučaj u vezi s arbitražnim pravilima UNCITRAL-a. Zapravo, Članak 21(4) od 1976 UNCITRAL Arbitražna pravila[7] sadržavao je pretpostavku da prigovori o nadležnosti trebaju biti tretirani kao preliminarno pitanje. U ovom poštovanju, the Glamis Gold v. SAD sud presudio da "[ja]n ispitujući povijest izrade članka 21(4) UNCITRAL pravila, Međunarodni sud nalazi da je glavni motiv stvaranja pretpostavke u korist preliminarnog razmatranja prigovora nadležnosti bilo osiguranje učinkovitosti u postupku.”[8] Međutim, takva pretpostavka nije se smatrala apsolutnom, posebno "kada je preliminarni prigovor neozbiljan ili proturječan ili kada su činjenice koje uključuju uključuju iste ili usko povezane s onima bitnim za utemeljenost.”[9] Kao što je odlučeno u Pey Casado v. Čile slučaj, arbitražni sudovi uživaju "značajan stupanj diskrecije pri određivanju da li se učinkovito vođenje postupka zalaže za saslušanje prigovora na nadležnost odvojeno od, ili se pridružio, zasluge.”[10]
Procjena arbitražnih sudova
Iako je moć bifurkiranja postupaka diskrecija arbitražnog suda, sudska praksa stvorila je niz uvjeta koji moraju biti ispunjeni za sudove da smatraju da je bifurkacija opravdana.
Neki se arbitražni sudovi oslanjaju na sljedeće uvjete utvrđene u Sporazumu Glamis Gold v. SAD slučaj:[11]
- je li prigovor značajan utoliko što preliminarno razmatranje neozbiljnog prigovora nadležnosti vrlo je malo vjerojatno da će smanjiti troškove, ili vremena potrebnog za, postupak;
- da li prigovor na nadležnost ako je odobren rezultira znatnim smanjenjem postupka u sljedećoj fazi; i
- da li je bifurkacija nepraktična u tome što je identificirano pitanje nadležnosti toliko isprepleteno s osnovama da je vrlo malo vjerojatno da će doći do uštede vremena ili troškova.
Ostali sudovi, međutim, presudilo da ih se ne smije smjestiti u “luđačku košulju”[12] razmatranja pitanja bifurkacije isključivo kroz leću Glamis Gold Kriteriji jer ne tvore "samostalni test”.[13] Bilo kako bilo, tijekom odlučivanja o zahtjevu za bifurkaciju, čak su i ti sudovi uzeli u obzir procesnu ekonomiju koja bi rezultirala, ili ne rezultiraju, od bifurkacije.
[1] Churchill Mining PLC i Planet Mining Pty Ltd v. Republika Indonezija, Slučaj ICSID br. ARB / 12/14 i 12/40, Postupak postupka br. 13, 18 studeni 2014.
[2] A. Carlevaris, "Poglavlje 6 – Preliminarna pitanja: prigovori, Bi-grananje, Zahtjev za privremene mjere ” u CH. Georgetti, Rješavanje međunarodnih investicijskih sporova - Vodič praktičara, Brill / Nijhoff (2014), str. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. v. Republika Kolumbija, Slučaj ICSID br. ARB / 16/41, Postupak postupka br. 2, Odluka o bifurkaciji, 28 lipanj 2018; Glencore Finance (Bermuda) Ograničena v.d.. Plurinacijska država Bolivija, Slučaj PCA br. 2016-39, Postupak postupka br. 2: Odluka o bifurkaciji, 31 siječanj 2018; Izvor S.R.L.. i Eagle Games SH.A. v. Republika Albanija, Slučaj ICSID br. ARB / 11/18, Postupak postupka br. 1 i Odluka o bifurkaciji, 18 travanj 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. Republika Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 08/12, Dodijeliti, 5 lipanj 2012, za. 487.
[5] ICSID konvencija, Članak 41(2): „Svaki prigovor stranke u sporu da taj spor nije u nadležnosti Centra, ili iz drugih razloga nije u nadležnosti Suda, Sud će razmotriti sud koji će odrediti hoće li ga rješavati kao preliminarno pitanje ili će ga pridružiti osnovanosti spora..”
[6] 2010 UNCITRAL Arbitražna pravila, Članak 23(3): „Arbitražni sud može odlučiti o priznanju krivnje iz stavka 2 bilo kao preliminarno pitanje ili kao priznanje merituma. Arbitražni sud može nastaviti arbitražni postupak i donijeti presudu, bez obzira na bilo kakvo čekanje na preispitivanje svoje nadležnosti pred sudom.”
[7] 1976 UNCITRAL Arbitražna pravila, Članak 21(4): „Općenito, arbitražni sud trebao bi se izjasniti o prigovoru koji se tiče njegove nadležnosti kao preliminarno pitanje. Međutim, arbitražni sud može nastaviti s arbitražom i odlučiti o takvom krivnji u svojoj konačnoj presudi.”
[8] Glamis Gold Ltd. v. Sjedinjene Američke Države, Postupak postupka br. 2 (prerađen), 31 svibanj 2005, za. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. Vlada Kanade, Slučaj PCA br. 2012-17, Postupak postupka br. 2, 18 siječanj 2013, za. 16.
[10] Zaklada predsjednika Allendea, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe v. Republika Čile, Slučaj PCA br. 2017-30, Postupak postupka br. 2, 29 studeni 2017, za. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. Sjedinjene Američke Države, Postupak postupka br. 2 (prerađen), 31 svibanj 2005, za. 12(c). Vidi također A11Y Ltd. v. Češka Republika, Slučaj ICSID br. UNCT / 15/1, Postupak postupka br. 2: Odluka o bifurkaciji, 5 listopad 2015; Standard Chartered Bank (Hong Kong) Ograničena v.d.. Ujedinjena Republika Tanzanija, Slučaj ICSID br. ARB / 15/41, Postupak postupka br. 3 na Bifurkaciji, 11 listopad 2016; Michael Ballantine i Lisa Ballantine v. Dominikanska Republika, Slučaj PCA br. 2016-17, Postupak postupka br. 2, 21 travanj 2017.
[12] Gavrilović and Gavrilović d.o.o. v. Republika Hrvatska, Slučaj ICSID br. ARB / 12/39, Odluka o bifurkaciji, 21 siječanj 2015, za. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Republika Indija, Slučaj PCA br. 2016-7, Postupak postupka br. 4: Odluka o zahtjevu ispitanika za bifurkaciju, za. 77.