Uloga klimatskog prava u investicijskoj arbitraži je problematično pitanje. Iako su ekološka svijest i održivost sve važniji u današnjem svijetu, i investicijski arbitražni sudovi također su nedavno prepoznali važnost prilagodbe zakona o ulaganjima kako bi se podržali ciljevi zakona o klimi, čini se da postoji sukob između dva polja koji je možda nemoguće pomiriti. Međutim, kao bivši glavni tajnik OECD-a, Jose Angel Gurria, stavi, „Ako želimo da stvari ostanu takve kakve jesu, stvari će se morati promijeniti”.[1] Investicijska arbitraža mora se prilagoditi globalnim izazovima koje postavljaju klimatska pitanja.
Općenito o klimatskom pravu
Klimatsko pravo je međunarodni pravni okvir koji se bavi klimatskim promjenama, koji danas ima 2015 Pariški sporazum u svom srcu. Ugovor potpisuje 191 Države, kojima je cilj ograničiti globalni prosjek porasta temperature na ispod 2°C u odnosu na predindustrijske razine. Zemlje stoga moraju provesti zakonske promjene kako bi ispunile svoje obveze, što je dovelo do donošenja zakona i politika povezanih s klimom u cijelom svijetu. Primjeri takvih pravnih instrumenata uključuju Europski zeleni dogovor, the Europsko klimatsko pravo od 2021 i novi Prijedlog zakona o klimatskim promjenama godine potpisao Joe Biden 16 kolovoz 2022.
Klimatsko pravo u investicijskoj arbitraži
Međutim, primjena klimatskog prava u investicijskoj arbitraži ne napreduje velikom brzinom. Međunarodni investicijski sporazumi ili ne spominju pitanja zaštite okoliša ili, gore, isključuju ih iz djelokruga materijalne zaštite ili rješavanja sporova. Suštinski problem je da gore navedene zakonske promjene koje su potrebne za ispunjavanje obveza zaštite okoliša, s druge strane, može izazvati odgovornost država prema stranim ulagačima.
Države mogu odlučiti poduzeti dva vrlo različita pristupa kako bi postigle ciljeve s kojima su se složile: ili mogu poticati ulaganja u sektore koji su prihvatljivi za klimu, kao što je sektor obnovljive energije, ili mogu regulirati sektore koji štete okolišu ograničavanjem emisija ili potpunim ukidanjem određenih vrsta fosilnih goriva. Nijednom od dvije rute ne može se ići bez posla s investitorima.
U prvom slučaju, ako se ti poticaji ukinu, ili modificirani, investitori mogu podnijeti zahtjeve na temelju legitimnih očekivanja kao što se dogodilo Španjolskoj, gdje je doneseno više od dvadeset arbitražnih odluka u energetskom sektoru u tzv “Španjolska saga o obnovljivim izvorima energije”. Štoviše, ako države izaberu drugu opciju, možda će se morati suočiti s tužbama za neizravno izvlaštenje i kršenje standarda poštenog i pravičnog tretmana.
Iz tih razloga, primjena klimatskog prava u investicijskoj arbitraži dovela je do velikog broja slučajeva koji se bave pitanjima zaštite okoliša, uključujući:
- zabrane kemikalija i rudarskih tehnika;
- opoziv ili suspenzija dozvola za rudarstvo i projekte na mjestima kulturne/prirodne baštine;
- zagađenje uljem;
- eksproprijacija rezervi;
- povećanje troškova nakon procjene utjecaja na okoliš;
- ukidanje ili izmjena poticaja za obnovljive izvore energije;
- postupno gašenje nuklearnih elektrana i elektrana na ugljen;
- zabrane nafte, projekti plina i plina iz škriljca.
Ekološke tvrdnje investitora
Kako bi investitori mogli iznositi ekološke zahtjeve, moraju se pridržavati uvjeta ugovora na kojem temelje te zahtjeve. Osim općih uvjeta kao što su zaštićeni ulagatelj i postojanje pokrivenog ulaganja (koji također mora biti u skladu sa zakonima države domaćina), postoji nekoliko drugih jurisdikcijskih prepreka uključenih u investicijske ugovore.
Neki bilateralni ugovori o ulaganju izričito proglašavaju isključenje potraživanja ako su na ulaganja utjecale politike i propisi o zaštiti okoliša. Primjeri uključuju Kanada-Ukrajina BIT, the Američki model BIT i the CETA, koji sadrže opće isključenje za mjere zaštite okoliša, i the Kanada-Benin BIT, koji nediskriminirajuće ekološke mjere isključuje iz djelokruga neizravnog izvlaštenja.
Čak i ako sud utvrdi svoju nadležnost na temelju temeljnog ugovora, postavlja se pitanje dopuštanja investitorima da koriste arbitražu za provedbu ekoloških obveza država domaćina. U tom pogledu, postoje dvije glavne škole mišljenja. Prvi prihvaća da su ugovori o klimatskom pravu uključeni u domaći zakon države domaćina i stoga ih izravno provode ulagači. Tribunal u Allard v. Barbados primijenio ovaj pogled, ali tužitelj na kraju nije uspio dovoljno dokazati svoje ekološke tvrdnje.
Druga je mogućnost da investitor koristi materijalnu zaštitu ugovora kako bi podnio tužbe zbog kršenja obveza zaštite okoliša. Isti sud u predmetu Allard v. Barbados je prihvatio i ovo drugo razmišljanje, navodeći da bi te obveze mogle biti relevantne u primjeni standarda pune zaštite i sigurnosti.
Ekološke protutužbe
Druga strana medalje je primjena klimatskog prava u investicijskoj arbitraži od strane države domaćina. Iako je ova mogućnost dostupna od “najraniji izvještaji o međudržavnoj arbitraži”,[2] uloga protutužbi koje podnose države tradicionalno je bila vrlo ograničena u sustavu rješavanja sporova između ulagača i države.
Protutužba se može temeljiti na jeziku temeljnog ugovora, ili proceduralna pravila također. Primjer ugovora koji izričito dopušta protutužbe je PREDAN sporazum, dok na proceduralnoj razini oba ICSID (vidjeti Pravilo 40) i struja UNCITRAL (vidjeti Članak 21(3)) pravila dopuštaju tu mogućnost. Međutim, država će ipak morati pronaći pravni izvor obveze koju je investitor prekršio na koji se može pozvati u arbitraži. U tom pogledu, Države i znanstvenici zalagali su se za primjenu međunarodnog prava, transnacionalna javna politika, sporazumi sklopljeni između država domaćina i ulagača, i domaće pravo države domaćina.
Put prema naprijed
Kako bismo dobili jasniju sliku o tome kako primijeniti klimatsko pravo u investicijskoj arbitraži, postoje dva koraka koja se moraju poduzeti.
Prvi, trenutna pravila mogu se tumačiti drugačije kako bi se promicalo takozvano načelo sistemske integracije predviđeno Bečka konvencija, što znači da se područja investicijskog prava i klimatskog prava moraju tumačiti koherentno.
Drugi, sami investicijski ugovori mogu se s vremenom reformirati kako bi bolje pomogli u borbi protiv klimatskih promjena. Ovaj potonji pokret vodio je Afrički kontinent, te je u ograničenoj mjeri utjecao na UNCITRAL, ICSID i ECT.
Međutim, oba procesa moraju se ubrzati ili bi u protivnom investicijska arbitraža mogla biti još jedno polje u kojem će poduzete mjere biti premale, uzeti prekasno.
[1] Gurria, Anđeo (2017), Globalizacija: Nemojte ga krpati, Protresi, 6 lipanj 2017, citirajući roman Giuseppea Tomasija di Lampeduse Leopard.
[2] Atanasova, lovorike; Benoit, Adrián Martínez i Ostranský, Josef, 2014, Pravni okvir za protutužbe u arbitraži ugovora o ulaganju, Časopis za međunarodnu arbitražu, Svezak 31, Problem 3, str. 360.