Mnogi multilateralni i bilateralni ugovori o ulaganju (Komadići) zaključeni posljednjih desetljeća sadrže odredbu koja se često naziva klauzulom o uskraćivanju beneficija. Primjeri uključuju Nizozemski model BIT[1], the Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum između Kanade i Europe (CETA)[2] a ponajviše se Ugovor o energetskoj povelji (ECT).[3] Cilj klauzula o uskraćivanju beneficija je „osigurati reciprocitet interesa ulagača i država domaćina”[4], pružajući mogućnost državama da uskrate pogodnosti ugovora pukim navideznim korporacijama, poduzeća poštanskih sandučića, i "ugovorni kupci”.
U investicijskoj arbitraži, Države se mogu pozvati na klauzulu o uskraćivanju beneficija kao dio svojih prigovora na nadležnost. Prigovori nadležnosti temelje se na načelu vještina-vještina, koji ovlašćuje sudove da odluče imaju li ovlasti za saslušanje određenog predmeta ili ne. Uskraćivanje pogodnosti u investicijskoj arbitraži može se temeljiti na podrijetlu investitora (nadležnost osoba) ili o prirodi ulaganja (nadležnost priroda materije).
Uskraćivanje beneficija Karakteristike osobe
Dobar primjer uskraćivanja pogodnosti iz razloga povezanih s ulagačima može se pronaći u ECT-u:
Svaka ugovorna strana zadržava pravo uskratiti prednosti ovog dijela:
(1) Pravna osoba ako građani ili državljani treće države posjeduju ili kontroliraju takav subjekt i ako taj subjekt nema značajnije poslovne aktivnosti na području ugovorne stranke na kojoj je organiziran;[5]
Svrha ove klauzule je zaštititi države od zahtjeva tzv.ugovorni kupci” i tvorevine korporacije. Kupovina ugovora događa se kada ulagači osnivaju tvrtke u stranoj jurisdikciji samo kako bi dobili pristup povoljnim ugovorima o zaštiti ulaganja.[6] Nasilna tvrtka, zauzvrat, je tvrtka koja “sama ne radi niti posjeduje ništa već se koristi za skrivanje aktivnosti neke osobe ili druge tvrtke”[7], što znači da nema značajnih poslova u državi domaćinu (također se naziva poštanskim sandučićem ili tvrtkom za poštanski sandučić kada uopće nema imovine). Kada se utvrdi da ulagač kao pravni subjekt spada u gore navedene kategorije, a država domaćin poziva se na klauzulu o uskraćivanju pogodnosti, poduzeće neće moći uživati zaštitu ugovora čak ni kada inače zadovoljava zahtjeve definicije ulagača koji se nalaze u ugovoru.
Uskraćivanje beneficija Priroda materije
ECT također predviđa mogućnost uskraćivanja prednosti ugovora na temelju pozadine ulaganja:
Svaka ugovorna strana zadržava pravo uskratiti prednosti ovog dijela: (...)
(2) ulaganje, ako ugovorna stranka koja odbija utvrdi da je takvo ulaganje ulaganje ulagača treće države s ili u vezi s kojim ugovorna stranka koja odbija:
(a) ne održava diplomatske odnose; ili
(b) donosi ili održava mjere koje:
(ja) zabraniti transakcije s investitorima te države; ili
(ii) bila bi prekršena ili zaobiđena ako bi se pogodnosti ovog dijela dodijelile ulagačima te države ili njihovim ulaganjima.[8]
Svrha ove pododstavke je slična, uključujući isključivanje zaštite ulaganja koja nemaju stvarnu ekonomsku vezu s matičnom državom.
Primjena uskraćivanja pogodnosti u investicijskoj arbitraži
Primjena klauzule od strane različitih sudova nipošto nije jednostavna, a također se mora spomenuti da je do danas “nema obilne sudske prakse”[9] po tom pitanju. Glavna pitanja koja se nameću odnose se na pojmove “vlasništvo“, “kontrolirati” i “značajna poslovna aktivnost“, kao i vremenski aspekti pozivanja od strane države domaćina.
Ova pitanja su se uglavnom javljala u kontekstu osoba pozivanje na klauzulu (kao što se vidi u članku 17(1) ECT-a) dok paragraf drugi (the priroda materije zazivanje) može dobiti veću važnost nedavnim sankcijama protiv Rusije nakon pokretanja zemlje rat protiv Ukrajine.[10]
[2] Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum.
[3] Ugovor o energetskoj povelji.
[4] Anne K.. Hoffman, "Uskraćivanje davanja u međunarodnom pravu ulaganja", u Bungenbergu, Griebel, hobe, Reinisch (ur.), Međunarodno pravo ulaganja, C.H. BECK Hart Nomos (2015), str. 598.
[5] Članak Ugovora o energetskoj povelji 17(1).
[6] John Lee, "Zabrinutost zbog kupnje ugovora u međunarodnoj investicijskoj arbitraži", u Thomasu Schultzu (izd), Časopis za međunarodno rješavanje sporova, Oxford University Press 2015, Svezak 6 Problem 2, str. 355.
[7] Definicija tvrtke Shell – dictionary.cambridge.org.
[8] Članak Ugovora o energetskoj povelji 17(2).
[9] Anne K.. Hoffman, "Uskraćivanje davanja u međunarodnom pravu ulaganja", u Bungenbergu, Griebel, hobe, Reinisch (ur.), Međunarodno pravo ulaganja, C.H. BECK Hart Nomos (2015), str.601.
[10] Crina Baltag i Loukas A. Mistelis, “Perspektive modernizacije ECT-a: Modernizacija ECT-a i klauzula o uskraćivanju beneficija: Gdje je praksa u skladu sa zakonom”, Blog Arbitraža Kluwera, 22 srpanj 2020.