Zabrana diskriminacije, nerazumne i / ili proizvoljne mjere koje utječu na ulaganja ulagača obično se ubrajaju u standarde zaštite koje pružaju bilateralni ili multilateralni ugovori o investiranju.. Iako se smatra neovisnom osnovom za utvrđivanje državne odgovornosti, neki su arbitražni sudovi smatrali da je standard zaštite od samovolje ili diskriminacije usko povezan sa standardom pravednog i jednakog postupanja.. CMS v. Argentinski arbitražni sud posebno je presudio da "[a]Niti jedna mjera koja bi mogla uključivati ​​proizvoljnost ili diskriminaciju, sama je po sebi suprotna fer i pravičnom postupanju. "[1]
Na primjer, Članak 3(1) argentinsko-nizozemskog BIT-a to predviđa:

„Svaka ugovorna strana osigurat će pošten i jednak tretman prema ulaganjima ulagača druge ugovorne stranke i ne smije umanjivati, nerazumnim ili diskriminatornim mjerama, operacija, upravljanje, održavanje, koristiti, uživanje ili raspolaganje tim investitorima. "

Ostali ugovori mogu sadržavati malo drugačije formulacije standarda. Ovo je slučaj, na primjer, članka II(3)(b) BIT-a Gruzije i SAD koji glasi kako slijedi:

"Nijedna strana ni na koji način ne može narušiti nerazumne i diskriminatorne mjere uprave, ponašanje, operacija, i prodaja ili druga prodaja pokrivenih ulaganja. "

Razlika nije čisto jezične prirode. Zapravo, arbitražni su sud smatrali da su radi kršenja standarda o nepovredivosti figuriranja u BIT-u koji sadrže veznik "i", državne mjere moraju biti ne samo nerazumne / proizvoljne, ali istovremeno diskriminirajući:

„Arbitražni sud smatra da je kršenje članka II(2)(b) Ugovora zahtijeva i proizvoljnu i diskriminacijsku mjeru države. Prvo proizlazi iz jasnog teksta odredbe, koja umjesto riječi "ili" upotrebljava riječ "i".[2]

Prema međunarodnom pravu, ako u ugovoru nije drugačije određeno, riječ "mjera" treba shvatiti u širokoj mjeri koja obuhvaća bilo kakav čin ili korak koji je poduzela država:

"Sud ne mora zadržavati pitanje može li" mjera "biti" zakonodavnog "karaktera [...] u svom običnom smislu riječ je dovoljno široka da obuhvati bilo koji čin, korak ili postupak, i ne nameće posebno ograničenje njihovom materijalnom sadržaju niti cilju koji mu se slijedi. "[3]

Definicija nerazumnih / proizvoljnih mjera

Iako neki učenjaci[4] ili sudovi[5] pokušali su opravdati razliku između pojmova "nerazumno" i "proizvoljno", općenito je mišljenje da će se ti izrazi primjenjivati ​​naizmjenično.[6] Kako navodi Plama v. Bugarski arbitražni sud, „Dok se standardi mogu preklapati u određenim pitanjima, mogu se definirati i odvojeno. Nerazumne ili proizvoljne mjere - kako se ponekad nazivaju u drugim investicijskim instrumentima - su one koje se ne temelje na razumu ili činjenici, već na dobrobiti, predrasude ili osobne sklonosti. "[7]

Što se tiče definicije što znači proizvoljne ili nerazumne mjere, sljedeća zbirna podjela koju je pružio profesor Schreuer u EDF v. Slučaj Rumunjske općenito je prihvaćen i odobren:

„[A.] mjera koja nanosi štetu investitoru bez posluživanja bilo kakvoj očito legitimnoj svrsi;

[B.] mjera koja se ne temelji na pravnim standardima, već na diskreciji, predrasude ili osobne sklonosti;

[C.] mjera poduzeta iz razloga koji se razlikuju od onih koje je donio donositelj odluke;

[D.] mjera poduzeta u namjernom nepoštivanju propisnog postupka i pravilnog postupka. "[8]

Definicija diskriminatornih mjera

Mjera je također diskriminatorna kad pruža "stranim ulaganjima tretman nepovoljniji od domaćeg ulaganja"[9] ili "kada su mjere protiv stranog ulaganja i mjere protiv domaćeg ulaganja drugačije prirode, a prvi je nepovoljniji od drugog. "[10] Diskriminacija države domaćina pronađena je i kada je „(ja) slični su slučajevi (ii) tretiraju se drugačije (iii) i bez razumnog opravdanja. "[11] a obuhvaća sve oblike diskriminacije.[12] Prema ovom pravnom standardu, investitor se također ne smije tretirati, zbog svoje nacionalnosti, manje povoljno od ostalih stranih ulagača ili državljana.[13]

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] CMS Prijenos plina Co.. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01/8, Datum dodjele 12 svibanj 2005, za. 290; SAUR International S.A. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 04/4, Odluka o nadležnosti i odgovornosti, 6 lipanj 2012, za. 485: "Načela TJE-a i PSPE-a usko su povezana s zabranama diskriminacije i proizvoljnosti."; S. Vrijeme u Vasciannie, „Standard pravednog i jednakopravnog postupanja u međunarodnom pravu i praksi investicija“, 70 Britanac. Y.b. od Int'l L. 133 (1999): "Ako postoji diskriminacija na proizvoljnoj osnovi, ili ako je država bila podvrgnuta proizvoljnom ili kapricioznom tretmanu od strane države domaćina, tada je prekršen fer i pravičan standard. To proizlazi iz ideje da pošten i pravedan tretman na svojstven način sprečava proizvoljne i surovite radnje protiv ulagača. "

[2] Ronald S. Lauder v. Češka Republika, UNCITRAL Arbitraža, Konačna nagrada datirana 3 rujan 2001, str. 48, za. 219.

[3] Ribarska nadležnost (Španjolska v. Kanada), Nadležnost Suda, Osuda, ICJ Izvješća 1998, str. 460, za. 66.

[4] V. Heiskanen, "Samovoljne i nerazumne mjere", u. Reinisch, Standardi zaštite ulaganja, Oxford University Press, str. 104.

[5] BG Grupa v. Argentina, UNCITRAL, Konačna nagrada, 24 prosinac 2007, str. 104-105, najbolji. 341-342: "Iako bi moglo doći do nekih preklapanja, Tribunal smatra da nije primjereno izjednačavati "nerazumnost" i "proizvoljnost". Prvi, izraz "proizvoljno" ne pojavljuje se u članku 2.2 BIT-a Argentina-UK. povrh toga, jedna konotacija „samovolje“ po međunarodnom pravu uključuje kršenje izvan uobičajenog značenja „razuma“ koje naizgled poziva na „… svjesno nepoštivanje propisnog postupka, čin koji šokira, ili barem iznenađenja, osjećaj pravne pripadnosti " [...] Poput standarda „poštenog i pravednog postupanja“, 'Razumnost' treba mjeriti prema očekivanjima stranaka u bilateralnom ugovoru, a ne kao funkcija sredstva koje država odabire za postizanje svojih ciljeva. "

[6] CH. Schruer, "Zaštita od proizvoljnih ili diskriminatornih mjera", str. 183: "Ne čini se relevantna razlika između pojmova" proizvoljno ", „Neopravdan”, i "nerazumna" u ovom kontekstu. radije, Čini se da se izrazi upotrebljavaju naizmjenično. "

[7] Plame konzorcij v. Bugarska, Slučaj ICSID br. ARB / 03/24, Dodijeliti, 27 kolovoz 2008, str. 57, za. 184. Vidi također National Grid v. Argentina, UNCITRAL, Dodijeliti, 3 studeni 2008, str. 80, za. 197: „Stav Međunarodnog suda je da je jasno značenje pojmova„ nerazumno “i„ proizvoljno “u osnovi isto u smislu nečega što je učinjeno kapriciozno., bez razloga."

[8] Pravno mišljenje prof. Schreuer je arbitražni sud prihvatio i primijenio u EDF (usluge) Ograničena v.d.. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 05/13, Datum dodjele 8 listopad 2009, za. 303.

[9] Elettronica Sicula S.p.A.. (DRUGO), ICJ Izvješća o presudama, Savjetodavna mišljenja i naredbe, Presuda datirana 20 srpanj 1989, za. 128.

[10] Ronald S. Lauder v. Češka Republika, UNCITRAL Arbitraža, Konačna nagrada datirana 3 rujan 2001, za. 257.

[11] Saluka Investments BV v. Češka Republika, UNCITRAL Arbitraža, Djelomična nagrada datirana 17 ožujak 2006, za. 313.

[12] U. Kriebaum, "Proizvoljne / nerazumne ili diskriminatorne mjere", u M. Bungenberg, J. Griebel, S. hobe, A. Reinisch (urednici), Međunarodno pravo ulaganja, (Baden-Baden: Nomos, predstojeći 2013), str. 8.

[13] Nacionalna mreža P.L.C. v. Argentina Republika, UNCITRAL Arbitraža, Datum dodjele 3 studeni 2008, za. 198.