Pojam obveze ublažavanja štete
Zajedno s doprinosna nepažnja, dužnost ublažavanja štete smatra se „naknada za smanjenje”[1] faktor. Međutim, protivno nepažnji doprinosa, dužnost ublažavanja štete nastaje tek nakon kršenja međunarodne obveze. To podrazumijeva obvezu oštećene stranke da "poduzmite korake da umanjite njegov gubitak, na jednoj ruci, i [uzdržati se] od bilo čega učiniti da poveća gubitak s druge strane”.[2] Procjena takvih koraka vrši se ovisno o slučaju, slijedeći kriterij razumnosti.[3]
Općenito, dužnost ublažavanja štete prepoznata je kao opće zakonsko načelo.[4] To znači da se može primijeniti čak i ako nije izričito navedeno. Kako drže v.d. Srednjoistočni cementni sud, „ta se dužnost može smatrati dijelom Općih načela prava koja, zauzvrat, dio su pravila međunarodnog prava koja su primjenjiva u ovom sporu sukladno čl. 42 ICSID Konvencije.”[5]
Međutim, također treba napomenuti da se ova dužnost ne sastoji od zakonske obveze koja bi mogla dovesti do pravne odgovornosti. To je promašaj od strane oštećene strane koji može „isključiti oporavak do te mjere.”[6] Ovo je načelo postavljeno u MSP-u Projekt Gabčíkovo-Nagymaros slučaj:
Slovačka je također tvrdila da je bila dužna ublažiti štetu prilikom provođenja Varijante C. U njemu je navedeno: "Opće je načelo međunarodnog prava da stranka oštećena neizvršenjem druge ugovorne strane mora nastojati ublažiti štetu koju je pretrpjela." Iz takvog principa slijedi da oštećena država koja nije poduzela potrebne mjere za ograničavanje nastale štete ne bi imala pravo tražiti naknadu za onu štetu koja bi je mogla izbjeći. Iako bi ovo načelo moglo poslužiti kao osnova za izračun štete, nije mogao, s druge strane, opravdati inače pogrešan act.[7]
Iako podnosilac zahtjeva mora dokazati da je izgubljeni gubitak uzrokovao tuženi, teret dokaza da podnositelj zahtjeva nije ublažio štetu uvijek je na tuženom.[8]
Niže raspravljamo o primjeni dužnosti ublažavanja štete od strane arbitražnih sudova.
Primjena dužnosti za ublažavanje štete od strane arbitražnih sudova
· Slučajevi potraživanja ugovora
Čak i kod investicijske arbitraže, dužnost ublažavanja štete općenito se primjenjivala u slučajevima traženja ugovora, kao što su slučajevi koje vodi Irano-američki sud za tužbe.
Na primjer, u Endo Laboratories slučaj, spor se odnosio na plaćanje zaostalih računa za otpremu robe, kao i plaćanje za ostatak proizvedene robe. Jedna od odbrana ispitanika sastojala se u izjavi da je podnositelj zahtjeva "dao robu koja se trebala otpremiti trećom pošiljkom, čime je izgubio pravo na tužbu za plaćanje robe.”[9] Zauzvrat, tužitelj je objasnio da „bilo je ograničeno donirati, nego prodavati robu, jer su proizvedene i označene posebno za uporabu u Iranu i zato nisu bile preprodate.”[10] Tribunal je ovo objašnjenje smatrao razumnim smatrajući da „nastavak skladištenja robe uzrokovao bi podnositelju zahtjeva dodatne troškove skladištenja, a takva isporuka isto bi uzrokovala troškove bez mogućnosti nadoknade.. S druge strane, Međunarodni sud nalazi da je tužitelj, pod okolnostima, postupili razumno i prema tome ne krši obvezu ublažavanja štete.”[11]
· Slučajevi polaganja zahtjeva
Dužnost ublažavanja štete jedva je spomenuta u slučajevima tražbine ugovora.
Jedna od emblematičnih nagrada u tom pogledu dodijeljena je u Srednjoistočni cement Slučaj. U ovom slučaju, tuženi je tvrdio da je podnositelj zahtjeva prekršio svoju dužnost ublažavanja štete jer je nakon ukidanja zabrane obustavio isporuku cementa. Tribunal je odbranu odbio. Smatrao je da investitor „kojem je oduzeta značajna dozvola za njegovu investicijsku djelatnost, tri godine ranije, ima dobar razlog da to odluči, nakon tog iskustva, neće nastaviti s investicijskom aktivnošću, nakon što je aktivnost ponovo dopuštena.”[12]
Istu vrstu obrane podneo je tuženi u Slučaj Achmea. Tribunal je također odbacio argument tvrdeći da "[t]suspenzija (ili "hibernacija") svoje poslovanje u Slovačkoj bio je razuman odgovor na tu situaciju, i onaj koji u ovom slučaju ne prekida lanac uzročno-posljedične odgovornosti. Suspenzija je bila razumna obrambena mjera, namijenjen minimiziranju rizika od daljnjih gubitaka. Tribunal ovo gledište gleda i iz perspektive pitanja odgovornosti i uzročno-posljedične veze, te iz perspektive utvrđivanja isplate naknade.”[13]
[1] S. Ripinsky, „Procjena štete u investicijskim sporovima: Vježba u traženju savršenog ", 10 J. Svjetska investicija & Trgovina 5 (2009), str. 19.
[2] A. S. Komarov, "Ublažavanje štete"; u dosjeu ICC Instituta za svjetsko poslovno pravo: Procjena štete u međunarodnoj arbitraži, Publikacija ICC-a (2006).
[3] ja. Marboe, Proračun naknade i štete u međunarodnom pravu ulaganja, Oxford University Press (2017), 2Sjeverna Dakota izd., str. 125-126, za. 3.256: „Načelo ublažavanja štete podrazumijeva da oštećena osoba mora poduzeti razumne korake za smanjenje gubitaka. O činjenicama slučaja ovisi koji su koraci razumni u određenoj situaciji. Oni mogu uključivati prodaju proizvoda, zaustavljanje isporuke usluga, pokušavajući ponovno pregovarati o ugovorima, ili čak odustajanje od neprofitabilnih projekata.”
[4] CME v. Češka Republika, Konačna nagrada datirana 14 ožujak 2003, str. 112, za. 482; AIG Capital Partners v. Republika Kazahstan, Slučaj ICISD br. ARB / 01/6, Datum dodjele 7 listopad 2003, str. 68-68, za. 10.6.4(1).
[5] Bliski Istok Dostava i rukovanje cementom Co v. Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 99/6, Datum dodjele 12 travanj 2002, str. 40, za. 167.
[6] Nacrt članaka o odgovornosti država za međunarodno gnusna djela, ILC, Članak 31, str. 93, za. 11.
[7] Gabčikovo-Projekt Nagymaros (Hungary v. Slovačka), Osuda, MSP, Izvještaji 1997, str. 55, za. 80.
[8] A. S. Komarov, "Ublažavanje štete"; u Dosje Instituta ICC-a za svjetsko poslovno pravo: Procjena štete u međunarodnoj arbitraži, Publikacija ICC-a (2006): „Arbitražna praksa nedvosmisleno pokazuje to, s proceduralnog gledišta, upućivanje na ublažavanje obično daje ispitanik na kojem počiva teret dokazivanja da podnositelj zahtjeva razumnim mjerama nije ublažio štetu koju je moguće izbjeći.” Vidi također M. G. Most, „Ublažavanje štete u ugovoru i značenje gubitka koji se može izbjeći“, Kvartalni pregled zakona (1989), str. 398.
[9] Endo laboratoriji v. Islamska Republika Iran, Nagrada br. 325-366-3 datiran 3 studeni 1987, za. 47.
[10] u istom djelu, za. 49.
[11] u istom djelu, za. 50.
[12] Bliski Istok Dostava i rukovanje cementom Co v. Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 99/6, Datum dodjele 12 travanj 2002, str. 40, za. 169.
[13] Achmea v. Republika Slovačka, Slučaj PCA br. 2008-13, Datum dodjele 7 prosinac 2012, str. 108, za. 320.