Pored tipičnih standarda zaštite ulaganja poput poštenog i nepristranog postupanja, nacionalni tretman ili tretman najpovlaštenije nacije, investicijski ugovori ponekad sadrže djelotvorno sredstvo za podnošenje zahtjeva i provedbu prava, obično poznat kao “učinkovito sredstvo pružanja“.
Ova se odredba uglavnom nalazi u ugovorima o ulaganju koje su zaključile SAD, kao BIT potpisan između SAD-a i Jamajke (Članak II(6)). Značajno je da, iako je odredba o učinkovitim sredstvima istaknutija u ranim modelima BIT-a, premješteno je samo u preambule SAD-a 2004 i 2012 verzije. Također se može naći, na primjer, u Ugovor o energetskoj povelji (Članak 10(12) dijela III) ili u Kuvajt-Hrvatska BIT (Članak 3(5)).
Standardna odredba o učinkovitim sredstvima glasi kako slijedi (vidjeti Članak II(6) od SAD-Jamajka BIT):
Svaka će stranka osigurati učinkovita sredstva za podnošenje zahtjeva i izvršavanje prava u pogledu ulaganja, ugovori o ulaganju, i odobrenja za ulaganje koja je izdalo nadležno tijelo za strana ulaganja stranke.
Ugovori obično ne uključuju nikakve daljnje specifičnosti u pogledu definicije „djelotvoran" ili "sredstva”; potonji su arbitražnim sudovima prepušteni tumačenju.
Koja vrsta “Sredstva za utvrđivanje zahtjeva / ostvarivanje prava” Su učinkoviti?
Učinkovite odredbe o sredstvima obično se pozivaju ulagači koji traže nadoknadu zbog prekršaja suda, iako to nije jedini standard zaštite u tom smislu. Zapravo, nisu rijetki slučajevi da investitori tvrde iste činjenice koje se odnose na prekršaje suda kao potporu svojim zahtjevima u vezi s poštenim i pravičnim postupanjem, uskraćivanje pravde ili sudska eksproprijacija.[1]
To je reklo, učinkovita odredba sredstava “jamči pristup sudovima i postojanje institucionalnih mehanizama za zaštitu ulaganja.”[2] Međutim, standard učinkovitih sredstava “ne jamči da je svaka odluka ispravna”,[3] jer investicijski arbitražni sudovi ne djeluju kao žalbeni sudovi domaćim pravosuđima.
Ključni element procjene vrti se oko pojma „djelotvornost”. O ovom se pojmu detaljno govorilo u Amto v. Ukrajina slučaj u kojem je sud smatrao da podrazumijeva „sistematičan, komparativni, progresivni i praktični standard”[4]:
- Sustavno u smislu da "država mora osigurati učinkovit okvir ili sustav za provedbu prava, ali ne nudi jamstva u pojedinačnim slučajevima. Pojedinačni neuspjesi mogu biti dokaz sustavnih nedostataka, ali sami nisu kršenje [pružanje djelotvornih sredstava].”[5]
- Usporedni u smislu da "usklađenost s međunarodnim standardima ukazuje na to da nesavršenosti zakona mogu biti posljedica složenosti predmeta, a ne nedostataka zakona.”[6]
- Progresivno u smislu da "zakonodavstvo stari i treba ga s vremena na vrijeme modernizirati i prilagoditi, a rezultati možda neće biti trenutni. Tamo gdje država poduzima odgovarajuće korake kako bi utvrdila i riješila nedostatke u svom zakonodavstvu - drugim riječima, poboljšanje je u tijeku- tada treba prepoznati napredak u procjeni učinkovitosti.”[7]
- Praktično u smislu da "neka područja prava, ili primjena zakona u određenim okolnostima, stvoriti posebne poteškoće koje se ne smiju zanemariti u procjeni učinkovitosti.”[8]
Na primjer, pravosudni prekršaj prema ovoj odredbi mogao bi se odnositi na situaciju kada se može utvrditi da su sredstva kojima investitori stoje na raspolaganju radi ostvarivanja svojih zahtjeva ili provedbe svojih prava bila „podložno neodređenom ili neopravdanom odgađanju” (Chevron v. Ekvador (ja),[9]).
Pozitivne ili negativne obveze države domaćina?
The Chevron v. Ekvador (ja) sud je precizirao da je učinkovita odredba o sredstvima „pozitivna obveza države domaćina da osigura učinkovita sredstva, za razliku od negativne obveze da se ne miješa u funkcioniranje tih sredstava.”[10] To znači, nadalje navodi sud, da „dok bi slučaj vladinog uplitanja mogao biti relevantan za analizu [...], odredba je primjenjiva na zahtjeve tužitelja za neopravdano odgađanje i očito nepravedne odluke, čak i ako se takvo uplitanje ne pokaže.”[11]
Do sličnog zaključka došao je arbitražni sud u White Industries v. Indija slučaj kada je naglasio da odredba o učinkovitim sredstvima predstavlja „obećano obećanje države da će pružiti učinkovita sredstva za provođenje prava i podnošenje zahtjeva.”[12]
Postoje li ograničenja u pogledu ambicija učinkovitih odredbi o sredstvima?
Kao što je gore navedeno, potraživanja prema standardu učinkovitih sredstava uglavnom se odnose na prekršaje suda. Tako, kako je izričito navedeno u Apotex v. SAD slučaj, odredba o učinkovitim sredstvima sadržana u BIT-u između SAD-a i Jamajke nije „apply to non-adjudicatory proceedings [kao] formulacija "utvrđivanje zahtjeva i provođenje prava" jezik je sudskog postupka [...] a ne jezik neupravnog upravnog odlučivanja”.[13]
Učinkovita sredstva pružanja i uskraćivanja pravde - gdje je razlika?
Arbitražni sud u Duke Energy v. Ekvador slučaj presudio da učinkovita odredba sredstava “nastoji provesti i činiti dio općenitijeg jamstva protiv uskraćivanja pravde”.[14] U istoj veni, arbitražni sud u OAO Tatneftv. Ukrajina slučaj smatrao da je učinkovita odredba o sredstvima „u velikoj mjeri podvedeni”[15] prema poštenom i nepristranom standardu liječenja.
The Chevron v. Ekvador (ja) sud, međutim, otišao dalje u svojoj procjeni i smatrao da, iako se standardi preklapaju “značajno”,[16] odredba o učinkovitim sredstvima sadržana u članku II. samostalno je načelo i, Tako, konstituiran “a poseban zakon a ne puko ponavljanje zakona o uskraćivanju pravde.”[17]
Ovdje se postavlja pitanje gdje točno povući crtu, ako ijedan, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?
U oznaka čina na rukavu (ja) stajalište suda, glavna je razlika u tome što pružanje učinkovitih sredstava zahtijeva „potencijalno manje zahtjevan test”[18] nego uskraćivanje pravde u smislu da „neuspjeh domaćih sudova da „učinkovito“ izvrše prava predstavljat će kršenje [pružanje djelotvornih sredstava], što ne mora uvijek biti dovoljno za utvrđivanje uskraćivanja pravde prema međunarodnom običajnom pravu.”[19] U ovom poštovanju, treba podsjetiti da su arbitražni sudovi gotovo jednoglasno smatrali da je uskraćivanje pravde visoko[20] i stroga[21] potreban je dokazni standard.
Na primjer, the White Industries v. Indija sud je zaključio da, iako izdvojeni postupci koji su trajali više od devet godina nisu značili uskraćivanje pravde, „Nesposobnost indijskog pravosudnog sustava da se bavi bijelim pravnim zahtjevom u više od devet godina, a nesposobnost Vrhovnog suda da pet godina čuje žalbu na nadležnost Whitea predstavlja neopravdano odgađanje i predstavlja kršenje dobrovoljno preuzete obveze Indije da Whiteu pruži 'učinkovita sredstva' za podnošenje zahtjeva i izvršenje prava.”[22]
Ova je pozicija u doktrini dočekana s kritikom. Neki autori smatraju da je razlika između uskraćivanja pravde i kršenja odredbi o učinkovitim sredstvima umjetna, navodeći dauspostavljanje standarda učinkovitih sredstava uključuje[a] primjena istih načela i normi koje reguliraju uspostavljanje negiranja pravde, kako u pogledu supstancije, tako i postupka”.[23]
Zaključak
Iako su odredbe o učinkovitim sredstvima podložne različitim interpretacijama koje su generirale doktrinarne kritike, ne može se očekivati da bi to spriječilo ili nekako suzdržalo strane ulagače da se na njih pozivaju, pogotovo jer je manje zahtjevan standard, u usporedbi s onom potrebnom za uskraćivanje pravde, je privlačan stranim ulagačima.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] M. Sattorova, „Prikriveno uskraćivanje pravde - investicijska arbitraža i zaštita stranih ulagača od pravosudnih prekršajat ", 61 Int'l & Komp. L.Q. 223 (2012).
[2] Duke Energy v. Ekvador, Slučaj ICSID br. ARB / 04/19, Dodijeliti, 18 kolovoz 2008, za. 391.
[3]Marco Gavazzi i Stefano Gavazzi v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 12/25, Odluka o nadležnosti, Prihvatljivost i odgovornost, 21 travanj 2015, za. 260.
[4] Društvo s ograničenom odgovornošću Amto v. Ukrajina, Slučaj SCC br. 080/2005, Konačna nagrada, 26 ožujak 2008, za. 88.
[5] ibid.
[6] ibid.
[7] ibid.
[8] ibid.
[9] Chevron Corporation i Texaco Petroleum Company v. Republika Ekvador (ja), Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Djelomična zasluga, 30 ožujak 2010, za. 250 (naglasak dodan).
[10] Chevron Corporation i Texaco Petroleum Company v. Republika Ekvador (ja), Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Djelomična zasluga, 30 ožujak 2010, za. 248.
[11] Chevron Corporation i Texaco Petroleum Company v. Republika Ekvador (ja), Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Djelomična zasluga, 30 ožujak 2010, za. 248.
[12] White Industries Australia Limited v.d.. Republika Indija, Konačna nagrada, za. 11.4.16, fn. 78.
[13] Apotex Holdings Inc. i Apotex Inc.. v. Sjedinjene Američke Države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/12/1, Dodijeliti, 25 kolovoz 2014, za. 9.70.
[14] Duke Energy v. Republika Ekvador, Slučaj ICSID br. ARB / 04/19, Dodijeliti, 18 kolovoz 2008, za. 391.
[15] OAO Tatneftv. Ukrajina, Slučaj PCA br. 2008-8, Nagrada za zasluge, 29 srpanj 2014, za. 441.
[16] Chevron Corporation i Texaco Petroleum Company v. Republika Ekvador (ja), Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Djelomična zasluga, 30 ožujak 2010, za. 242.
[17] Chevron Corporation i Texaco Petroleum Company v. Republika Ekvador (ja), Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Djelomična zasluga, 30 ožujak 2010, za. 242.
[18] Chevron Corporation i Texaco Petroleum Company v. Republika Ekvador (ja), Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Djelomična zasluga, 30 ožujak 2010, za. 244.
[19] Chevron Corporation i Texaco Petroleum Company v. Republika Ekvador (ja), Slučaj PCA br. 2007-02/AA277, Djelomična zasluga, 30 ožujak 2010, za. 244.
[20] H&H v. Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 09/15, Dodijeliti, 6 svibanj 2014, za. 400. Vidi također Jan de Nul v. Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 04/13, Dodijeliti, 6 studeni 2008, za. 209.
[21] White Industries v. Indija, Dodijeliti, 30 studeni 2011, za. 10.4.5.
[22] White Industries Australia Limited v.d.. Republika Indija, Konačna nagrada, za. 11.4.19.
[23] M. Sattorova, „Prikriveno uskraćivanje pravde - investicijska arbitraža i zaštita stranih ulagača od pravosudnih prekršajat ", 61 Int'l & Komp. L.Q. 223 (2012), str. 237-238; vidi također, C. McLachlan, „Međunarodna investicijska arbitraža: Osnovni principi ", OUP, 2Sjeverna Dakota izd., 2017, str. 297-302.