Izvlaštenje u investicijskoj arbitraži odnosi se na dva pojma: (1) pravo svake države da vrši suverenitet nad svojim teritorijem i (2) obveza svake države da poštuje imovinu koja pripada strancima. Prvi znači da država može, u posebnim okolnostima, izvlastiti imovinu stranog investitora. Drugi znači da će izvlaštenje imovine u stranom vlasništvu biti zakonito samo ako mjera države ispunjava određene kriterije.[1]
Uvjeti za zakonito izvlaštenje u investicijskoj arbitraži
Kao što je Siag u Egiptu objasnio arbitražni sud, „[E]xproprijacija samo po sebi nije nelegitiman čin. Dobro je prihvaćeno da država ima pravo eksproprijacije imovine u stranom vlasništvu.”[2] Međutim, izvlaštenje je zakonito samo ako su ispunjeni određeni kriteriji, naime, one predviđene relevantnim bilateralnim ugovorom o ulaganju („BIT”).
BIT općenito nameću određene uvjete za zakonito izvlaštenje, između ostalog, (1) izvlaštenje mora biti u javne svrhe, (2) u skladu s postupkom, (3) nediskriminirajući, i (4) u pratnji (brza i adekvatna) kompenzacija.
Na primjer, Članak 6 od 2012 USP. Model bilateralnog ugovora o ulaganju daje sljedeće kumulativne kriterije za zakonito izvlaštenje:
The 2007 Francuska-Sejšeli BIT (Članak 6(2)) zabranjuje mjere eksproprijacije koje su “suprotno određenoj obvezi” države domaćina:
Nijedna ugovorna stranka neće poduzeti nikakve mjere eksproprijacije ili nacionalizacije ili bilo koje druge mjere koje imaju učinak oduzimanja posjeda, izravne ili neizravne, investitora druge ugovorne stranke o njihovim ulaganjima na njenom teritoriju i u njenom pomorskom području, osim u javnom interesu i pod uvjetom da te mjere nisu diskriminirajuće niti suprotne određenoj obvezi.
Tako, pod gornjim BIT-om, izvlaštenje će biti protuzakonito ako se (1) nije predviđeno za javnu namjenu; (2) temelji se na diskriminatornom činu; ili (3) je u suprotnosti s posebnim angažmanom države domaćina.
Što se tiče zahtjeva javne namjene, sudovi su smatrali da države moraju djelovati razumno vizavi njihove ciljeve. U Tecmed v. Meksiko, arbitražni sud je primijetio da “[t]ovdje mora postojati razuman odnos proporcionalnosti između naknade ili težine nametnute stranom ulagaču i cilja koji se želi postići bilo kakvom izvlaštenom mjerom”.[3] Također, u British Caribbean Bank Limited v. Belize, sud je primijetio da javna svrha zahtijeva objašnjenje kako će se ispuniti državni cilj:[4]
[Javna svrha] zahtijeva – barem – da tuženik navede javnu svrhu za koju je izvlaštenje poduzeto i ponudi prima facie objašnjenje o tome kako je stjecanje određene imovine razumno povezano s ispunjenjem te svrhe.
The Quiborax v. Bolivija tribunal objasnio opseg diskriminacije, napominjući da će ponašanje država biti diskriminatorno ako (1) slični slučajevi (2) tretiraju se drugačije (3) bez razumnog opravdanja.[5] U ADC v. Mađarska, sud je utvrdio da je prijenos prava države domaćina na upravljanje ulaganjem sa stranih ulagača na mađarski entitet bio diskriminirajući.[6]
Obveze države domaćina posebno su relevantne u kontekstu ovlasti država da reguliraju. U Methanex v. Ujedinjene države sud je uočio važnost obveza i uvjeravanja države domaćina pri ocjenjivanju razumnih očekivanja ulagača:[7]
[A]je stvar općeg međunarodnog prava, nediskriminirajući propis za javnu svrhu, koji se donosi u skladu s odgovarajućim postupkom i, što utječe, između ostalih, strani ulagač ili ulaganje ne smatraju se eksproprijacijskim i nadoknadivim osim ako regulatorna vlada nije dala posebne obveze tadašnjem mogućem stranom ulagaču koji razmišlja o ulaganju da bi se vlada suzdržala od takve regulative.
U EnCana Corporation v. Ekvador, sud je odbio tvrdnju tužitelja da je odbijanje povrata poreza od strane države domaćina bilo eksproprijacija, i stajalo je da "[ja]n nepostojanje posebne obveze države domaćina, strani ulagač nema pravo niti ikakva legitimna očekivanja da se porezni režim neće promijeniti, možda na svoju štetu, tijekom razdoblja ulaganja”.[8]
Prema međunarodnom običajnom pravu, stranom ulagaču mora biti obeštećena ako država domaćin izvlasti njegovu imovinu (čak i ako izvlaštenje nije bilo protuzakonito).[9] Većina tribunala, donosi odluku o sličnim zahtjevima, imajte na umu da će države, barem, dati investitoru ponudu u dobroj vjeri prije mjere izvlaštenja:[10]
Sud u skladu s tim zaključuje da je tuženik prekršio svoju obvezu da u dobroj vjeri pregovara o naknadi za uzimanje imovine ConocoPhillipsa u tri projekta na temelju tržišne vrijednosti kako se zahtijeva člankom 6(c) BIT-a, te da je datum procjene datum dodjele.
Oblici izvlaštenja u investicijskoj arbitraži
Prema međunarodnom običajnom pravu, eksproprijacija se može podijeliti na (1) izravni i (2) neizravno izvlaštenje.
Izravna eksproprijacija
U izravnom obliku izvlaštenja, država domaćin namjerno oduzima imovinu i prenosi svoja prava na sebe ili na državni subjekt.[11] The traditional form of direct expropriation may be found in the context of nationalization of strategic sectors and industries, kao što su ceste, parkovima, rudnike, naftna polja.[12] Nacionalizacija se često koristi za opisivanje eksproprijacije cijelog sektora, dok oduzimanje opisuje prisilno stjecanje bez odgovarajuće naknade.[13] Bez obzira na terminologiju, u svim tim slučajevima, država prisiljava na prijenos imovine sa stranog ulagača na vladu ili na državni subjekt.[14]
Kako je sud u Feldman v. Meksiko navedeno, „Prepoznavanje izravnog izvlaštenja relativno je jednostavno: državne vlasti preuzimaju rudnik ili tvornicu, lišavajući investitora svih značajnih prednosti vlasništva i kontrole.”[15]
Dok se izravno izvlaštenje lako prepoznaje, neizravno izvlaštenje je mnogo manje jasno. Za potonje, fokus nije na uzimanju, ali na utjecaj djelovanja države na investiciji, kako je objašnjeno u nastavku.
Neizravna eksproprijacija
Kako je napomenuto, središnja točka neizravne eksproprijacije je stupanj deprivacije koju investitor trpi, nego oblik državne mjere(a).[16]
Postoji niz riječi za opisivanje neizravne eksproprijacije. Da spomenemo samo neke, „ravnopravan”, „zapravo”, „puzajući”, „prerušeni”, „ekvivalent" ili "posljedične” eksproprijacija. Terminologija "jednako” može se naći u Članak 1110(1) od NAFTA a u nekim BIT-ovima (vidjeti, npr, Članak 4(2) od 2001 Njemačka-Bosna i Hercegovina BIT), dok izraz "ekvivalent” se koristi u Članak 13(1) Ugovora o energetskoj povelji (the "ECT”), kao i u BIT-ima (vidjeti, pr., Članak 5 od 2000 UK-Sierra Leone BIT).[17]
U Tecmed v. Meksiko, arbitražni sud pokušao je objasniti te različite terminologije:[18]
obično, Podrazumijeva se da se izraz “...ekvivalentno izvlaštenju...” ili “jednak izvlaštenju” uključen u Sporazum i druge međunarodne ugovore koji se odnose na zaštitu stranih ulagača odnosi na tzv., kao i na gore spomenuto de facto izvlaštenje. Iako ti oblici izvlaštenja nemaju jasnu ni jednoznačnu definiciju, općenito se podrazumijeva da se materijaliziraju kroz radnje ili ponašanje, koji izričito ne izražavaju svrhu oduzimanja prava ili imovine, ali zapravo imaju taj učinak. Ova vrsta izvlaštenja ne događa se nužno postupno ili potajno - izraz "puzanje" odnosi se samo na vrstu neizravne eksproprijacije - i može se provesti kroz jednu radnju, kroz niz radnji u kratkom vremenskom razdoblju ili kroz istodobne radnje. Stoga, treba napraviti razliku između puzećeg izvlaštenja i de facto izvlaštenja, iako su obično uključeni u širi koncept "neizravne eksproprijacije" i iako se obje metode izvlaštenja mogu odvijati putem velikog broja radnji koje se moraju ispitati od slučaja do slučaja kako bi se zaključilo je li jedna od takvih eksproprijacija metodama.
Sudovi su pronašli neizravnu eksproprijaciju u širokom spektru državnih mjera, uključujući (1) rekvizicija zemljišta, (2) prisilne prodaje, (3) pretjerano oporezivanje, (4) uskraćivanje dobiti, (5) miješanje u vođenje poslovanja, (6) prestanak prava, kao što su licence, ugovora ili dugova, (7) blokiranje i uznemiravanje zaposlenika, (8) blokada biljaka, i (9) zabrana repatrijacije dobiti.[19]
Tako, oblici neizravne eksproprijacije su različiti. Sudovi će općenito promatrati stupanj uplitanja u ulaganje, čak i ako investitor zadrži formalno vlasništvo nad ulaganjem. Kako je primijetio the Papa & Talbot v. Kanada sud”test je je li to miješanje dovoljno restriktivno da podupre zaključak da je imovina 'oduzeta' od vlasnika.”[20]
Standard naknade za izvlaštenje u investicijskoj arbitraži
Standard naknade za izvlaštenje nije jednoglasan. BIT obično postavlja posebne odredbe o standardu naknade, slijedeći formulu koja zahtijeva "brz, adekvatan i učinkovit” plaćanje (Hullova formula). Može se razmotriti nekoliko pristupa kompenzaciji "brz, adekvatan i učinkovit”, međutim.[21]
Komisija za međunarodno pravo Nacrt članaka o odgovornosti država za međunarodno gnusna djela (the "Nacrt ILC-a”) daje neke smjernice u pogledu standarda naknade u slučaju međunarodno protupravnih radnji.
U ovom poštovanju, Članak 36(1) Nacrta ILC-a predviđa da “[t]Država odgovorna za međunarodno protupravno djelo obvezna je nadoknaditi štetu koju je time prouzročila, ukoliko takva restitucija ne nanosi štetu štetama.” U komentaru br. 22 do članka 36, Nacrt ILC-a predlaže „fer tržišna vrijednost” metodologija naknade za izvlaštenje:
Naknada koja odražava kapitalnu vrijednost imovine koja je oduzeta ili uništena kao rezultat međunarodno protupravnog djela općenito se procjenjuje na temelju "poštene tržišne vrijednosti" izgubljene imovine.
Neki BIT-ovi se također odnose na "istinska vrijednost”, „Tržišna vrijednost" ili "fer tržišna vrijednost”.[22] ECT, na primjer, predviđa da "naknada će iznositi fer tržišnu vrijednost ulaganja izvlaštene u vrijeme neposredno prije nego što je izvlaštenje ili nadolazeće izvlaštenje postalo poznato na način da utječe na vrijednost ulaganja” (Članak 13(1)).
Neki komentatori sugeriraju da pristup fer tržišne vrijednosti možda nije prikladan u nekim okolnostima, te treba predvidjeti određeni stupanj fleksibilnosti. Ovi znanstvenici tvrde da se iznimke od pune naknade mogu razmotriti u izvanrednim okolnostima, kao što su nacionalni programi, poljoprivredne reforme, u slučaju rata, ili u drugim situacijama u kojima načelo pune naknade može biti značajno opterećujuće za državu.[23]
[1] A. Newcombe i L. Paradell, "Poglavlje 7 Eksproprijacija” u Zakon i praksa investicijskih ugovora: Standardi liječenja (2009), str. 321.
[2] Waguih Elie George Siag i Clorinda Vecchi v. Arapska Republika Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 05/15, Datum dodjele 1 lipanj 2009, za. 428.
[3] Tecmed ekološke tehnike, A.S. v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi (OD)/00/2, Datum dodjele 29 svibanj 2003, za. 122
[4] British Caribbean Bank Limited (Turci & Caicos) v. Vlada Belizea, Slučaj PCA br. 2010-18, Datum dodjele 19 prosinac 2014, za. 241
[5] Quiborax S.A., Nemetalni minerali S.A. i Allan Fosk Kaplún v. Višenamjenska država Bolivija, Slučaj ICSID br. ARB / 06/2, Datum dodjele 16 rujan 2015, za. 247
[6] ADC Affiliate Limited i ADC & ADMC Management Limited v. Republika Mađarska, Slučaj ICSID br. ARB / 03/16, Nagrada Tribunala od 2 listopad 2006, najbolji. 441-443.
[7] Methanex Corporation v. Sjedinjene Američke Države, Konačna odluka UNCITRAL-a Tribunala o nadležnosti i meritumu, Dio IV – Poglavlje D Članak 1110 ULJE, za. 7 (naglasak dodan).
[8] EnCana Corporation v. Republika Ekvador, Slučaj LCIA br. UN3481, UNCITRAL, za. 173.
[9] A. Newcombe i L. Paradell, "Poglavlje 7 Eksproprijacija” u Zakon i praksa investicijskih ugovora: Standardi liječenja (2009), str. 322.
[10] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. i ConocoPhillips zaljev Paria B.V. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 07/30, Odluka o nadležnosti i meritumu od god 3 rujan 2013, za. 401.
[11] A. Newcombe i L. Paradell, "Poglavlje 7 Eksproprijacija” u Zakon i praksa investicijskih ugovora: Standardi liječenja (2009), str. 322.
[12] Vidjeti, npr, ibid, str. 324.
[13] ibid, str. 324.
[14] ibid.
[15] Marvin Roy Feldman Karpa v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/99/1, Datum dodjele 16 prosinac 2002, za. 100.
[16] A. Newcombe i L. Paradell, "Poglavlje 7 Eksproprijacija” u Zakon i praksa investicijskih ugovora: Standardi liječenja (2009), str. 327.
[17] C. McLachlan i sur. “8. Eksproprijacija” u Međunarodna investicijska arbitraža: Temeljna načela (2017), za. 8.79.
[18] Tecmed ekološke tehnike, A.S. v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi (OD)/00/2, Datum dodjele 29 svibanj 2003, za. 114.
[19] A. Newcombe i L. Paradell, "Poglavlje 7 Eksproprijacija” u Zakon i praksa investicijskih ugovora: Standardi liječenja (2009), str. 328.
[20] Papa & Talbot Inc. v. Vlada Kanade, UNCITRAL, Privremena nagrada datirana 26 lipanj 2000, za. 102.
[21] C. McLachlan i sur. “9. Naknada” u Međunarodna investicijska arbitraža: Temeljna načela (2017), za. 9.09.
[22] Vidjeti, pr., 2018 Armenija – Republika Koreja BIT, Članak 5(2); 2011 Bahrein – Turkmenistan BIT, Članak 5(1).
[23] A. Newcombe i L. Paradell, "Poglavlje 7 Eksproprijacija” u Zakon i praksa investicijskih ugovora: Standardi liječenja (2009), str. 379.