Pravedan i pravičan tretman istaknuti je standard zaštite u sporovima o investicijskoj arbitraži, što je prisutno u većini bilateralnih ugovora o ulaganju („Komadići”).[1]
Standard je evoluirao u sporazumima nakon Drugoga svjetskog rata. The 1948 Havanska povelja za međunarodnu trgovinsku organizaciju kaže se da je to prvi ugovor koji uključuje “pravedan i pravičan tretman” za ulaganja, iako ugovor nikada nije stupio na snagu.[2]
U sljedećim desetljećima, standard je uključen kao pojam u nekoliko nacrta konvencija o ulaganju, kao 1967 Nacrt konvencije OECD-a o zaštiti stranog vlasništva, koji je poslužio kao model za rane europske BIT-ove.[3]
Danas, pošteno i pravedno postupanje izražava se na različite načine. Kao rezultat, data su različita tumačenja pojma. Najtoplija rasprava, međutim, je mogu li te različite konstrukcije dovesti do varijacija u sadržaju standarda.[4]
ja. Različite konstrukcije poštenog i pravednog tretmana u investicijskoj arbitraži
Postoji nekoliko varijacija u izradi odredaba o pravednom i pravednom tretmanu, iako su arbitražni sudovi bili zainteresirani za tumačenje poštenog i pravičnog postupanja kao autonomnog i neovisnog standarda ugovora.[5]
To je reklo, Identificirana su tri glavna pristupa tumačenju poštenog i pravičnog tretmana na temelju jezika BIT-a.
1. Pravedan i pravičan tretman podložan minimalnom standardu postupanja
Minimalni standard postupanja shvaća se kao stalni skup običajnih pravila dogovorenih od strane država domaćina ulaganja radi zaštite stranca iz druge zemlje.[6]
Ova formulacija se može naći u 2009 kanadsko-češki BIT (Članak III 1(a)(b)), na primjer, koji propisuje liječenje koje ne prelazi potrebno liječenje”prema međunarodnom običajnom pravu minimalni standard postupanja prema strancima” za koncept poštenog i pravičnog tretmana:
Ulaganjima ili povratima ulagača bilo koje ugovorne stranke u svakom trenutku će se dodijeliti tretman u skladu s minimalnim standardom postupanja prema strancima u međunarodnom običajnom pravu, uključujući pošten i nepristran tretman i potpunu zaštitu i sigurnost.
Koncepti "poštenog i pravičnog tretmana" i "potpune zaštite i sigurnosti" u podstav (a) ne zahtijevaju postupanje uz ili izvan onoga što zahtijeva minimalni standard međunarodnog običajnog prava postupanja prema strancima.
Najvažniji slučaj o minimalnom standardu liječenja bio je dolje slučaj pred Komisijom za potraživanja SAD-Meksika, gdje su Sjedinjene Države tvrdile da Meksiko nije uspio procesuirati one koji su odgovorni za smrt američkog državljanina.[7] Dok Komisija nije smatrala Meksiko odgovornim za propust u procesuiranju ubojstava, dalo je objašnjenje minimalnog standarda liječenja:[8]
Pravilnost vladinih akata treba biti stavljena na kušnju međunarodnih standarda, i [...] liječenje stranca, kako bi se stvorilo međunarodno prijestupništvo, trebao predstavljati bijes, u lošu vjeru, na namjerno zanemarivanje dužnosti, ili na nedostatak vladinog djelovanja toliko daleko od međunarodnih standarda da bi svaki razuman i nepristran čovjek lako prepoznao njegovu nesposobnost.
Danas, doljeDefinicija se smatra najnižim standardom ponašanja koji država može priuštiti strancima. U ovom poštovanju, potvrdili su arbitražni sudovi, u nekoliko navrata, da je minimalni standard liječenja kontinuirano "razvojni” nakon dolje.
U Gospodarenje otpadom II v. Meksiko (Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/00/3), pod poglavljem 11 NAFTA-e, arbitražni sud je primijetio da država domaćin krši minimalni standard ako je tretman koji se daje ulagaču ili investiciji "proizvoljan”, „krajnje nepravedno, nepravedno ili idiosinkratično" ili "diskriminirajući” ili ako uključuje nedostatak odgovarajućeg postupka koji vodi do ishoda koji vrijeđa sudsku ispravnost:[9]
Uzeto zajedno, S.D. Myers, Mondev, Slučajevi ADF i Loewen upućuju na to minimalni standard postupanja poštenog i pravičnog postupanja narušen je ponašanjem koje se može pripisati državi i štetno za tužitelja ako je ponašanje proizvoljno, krajnje nepravedno, nepravedno ili idiosinkratično, je diskriminatorno i izlaže podnositelja zahtjeva predrasudama u dijelu ili rasi, ili uključuje nedostatak pravilnog postupka koji vodi do ishoda koji vrijeđa sudsku ispravnost – kao što bi to mogao biti slučaj s očitim neuspjehom prirodne pravde u sudskim postupcima ili potpunim nedostatkom transparentnosti i iskrenosti u upravnom postupku.
Tako, the Upravljanje otpadom Tribunal se pozabavio nekoliko elemenata koji će vjerojatno prekršiti minimalni standard postupanja, kao što je uskraćivanje pravde, nedostatak pravilnog postupka, nedostatak dužne pažnje, između ostalog. To je osobito važno u pogledu tumačenja Članak 1105 sada nepostojeće NAFTA-e. The NAFTA Komisija za slobodnu trgovinu izjednačeni Članak 1105 sa "minimalni standard međunarodnog običajnog prava”. Stoga, tumačenje čl 1105, koje su dali NAFTA tribunali, bavio se pojmom minimalnog standarda postupanja prema običajnom pravu.
2. Pravedan i pravičan tretman u skladu s načelima međunarodnog prava
Druga skupina kombinira pošteno i ravnopravno postupanje s međunarodnim pravom općenito, opisujući standard kao obvezu koju treba provesti “u skladu s” izvori međunarodnog prava.
Na primjer, the 1998 Francuska-Meksiko BIT (Članak 4(1)) osigurava pošten i pravičan tretman u skladu s načelima međunarodnog prava:
Svaka ugovorna strana produžit će i osigurati pošten i pravičan tretman u skladu s načelima međunarodnog prava na ulaganja ulagača druge ugovorne stranke na njezinom teritoriju ili u njezinom pomorskom području, i osigurati da provedba od [tako svugdje] tako priznato pravo ne smije biti ometano zakonom ili u praksi.
Ova formulacija može sugerirati da sudovi trebaju uzeti u obzir cijeli spektar međunarodnog prava, uključujući opća načela i druge konvencionalne obveze, ali ne samo običajno međunarodno pravo.[10]
Druga formulacija povezana s međunarodnim pravom zabranjuje državi domaćinu pravičan i ravnopravan tretman nepovoljniji od onoga što zahtijeva međunarodno pravo. Članak 2(3)(a) od 1999 SAD-Bahrein BIT je primjer ove formulacije:
Svaka će stranka u svakom trenutku pokrivenim ulaganjima osigurati pošten i pravičan tretman te potpunu zaštitu i sigurnost; i učinit će ni u kojem slučaju ne prihvaćaju manje povoljan tretman od onoga koji zahtijeva međunarodno pravo.
Prema UNCTAD serija o pitanjima u međunarodnim sporazumima o ulaganju, sud koji se suočava s takvom formulacijom može nadilaziti odredbe međunarodnog prava, budući da ova obveza postavlja donji prag zaštite koji investitor može tražiti, a ne strop.[11]
3. Pravedan i pravičan tretman kao autonomni standard
Autonomno tumačenje poštenog i pravičnog tretmana preferirana je konstrukcija među arbitražnim sudovima. Ovo tumačenje temelji se na uobičajenom značenju teksta ugovora u kombinaciji s tipično izraženom svrhom BIT-ova.
Članak 31(1) od 1969 Bečka konvencija o pravu ugovora predviđa da "[a] Ugovor se tumači u dobroj vjeri u skladu s uobičajenim značenjem koje će se uvjetima ugovora dati u kontekstu i u svjetlu njegovog cilja i svrhe.” Članak 31(1), stoga, označava da standard treba čitati u skladu s njegovim uobičajenim značenjem i s obzirom na opću svrhu BIT-ova.[12]
Na primjer, u Azurix Corp. v. Argentina (Slučaj ICSID br. ARB / 01/12), tribunal se oslonio na svrhu BIT-a da "promovirati"I"stimulirati” strana ulaganja za tumačenje odredbe poštenog i pravičnog tretmana:[13]
Iz uobičajenog značenja pojmova pošten i pravičan te svrhe i cilja BIT-a slijedi da se pošteno i pravično postupanje treba shvatiti kao postupanje na ravnodušan i pravedan način, pogoduje poticanju promicanja stranih ulaganja. Tekst BIT-a odražava pozitivan stav prema ulaganju riječima poput 'promicati' i 'stimulirati'. osim toga, strane u BIT-u prepoznaju ulogu koju pošteno i pravedno postupanje ima u održavanju „stabilnog okvira za ulaganja i maksimalno učinkovito korištenje ekonomskih resursa.’
Neki BIT-ovi se odnose na pošteno i pravedno postupanje odvojeno od međunarodnog prava ili minimalnog standarda postupanja. Ove odredbe podrazumijevaju da je pošteno i jednako postupanje autonoman i zaseban standard.[14] Na primjer, the 2009 Kina-Švicarska BIT (Članak 4(1)) propisuje autonomnu formulaciju poštenog i pravičnog tretmana:
Ulaganjima i povratima ulagača svake ugovorne stranke u svakom trenutku će se dodijeliti pošten i pravičan tretman i uživat će punu zaštitu i sigurnost na teritoriju druge ugovorne stranke.
Takve klauzule daju značajno diskreciono pravo arbitrima u tumačenju poštenog i pravičnog postupanja. To može dovesti do uključivanja vrsta vladinih radnji koje, u prošlosti, spadala izvan okvira poštenog i pravičnog postupanja.[15]
II. Sadržaj i opseg poštenog i pravičnog postupanja u investicijskoj arbitraži
Kao što je gore objašnjeno, pošten i pravičan tretman je širok i sveobuhvatan standard, koji sadrži nekoliko elemenata zaštite, uključujući one koje su tradicionalno povezane s minimalnim standardom postupanja prema međunarodnom običajnom pravu.
Arbitražni sudovi su smatrali da je to pošten i pravičan tretman „u osnovi osigurava da se strani ulagač ne tretira nepravedno, uzimajući u obzir sve okolne okolnosti, te da je to sredstvo za jamčenje pravde stranim ulagačima.”[16]
U Indian Metals v. Indonezija (Slučaj PCA br. 2015-40), tribunal je primijetio da pravičan i pravičan tretman obuhvaća, između ostalog, sljedeća temeljna načela:[17]
(1) država domaćin mora poštivati razumna i legitimna očekivanja investitora; (2) država domaćin ne može djelovati [tako svugdje] proizvoljno ili diskriminatorno; (3) država domaćin mora djelovati na transparentan i dosljedan način; (4) država domaćin je dužna postupati u dobroj vjeri; (5) država domaćin mora poštivati pravilan postupak i ispravnost postupka; (6) načelo proporcionalnosti.
1. Legitimna očekivanja stranih investitora
Legitimna očekivanja ulagača općenito se doživljavaju kao oslanjanje na pravni i administrativni okvir prilikom početnog ulaganja, ili proširenje postojećeg.[18] Također je prihvaćeno da se legitimna očekivanja ulagača mogu temeljiti na ponašanju i zastupanju države domaćina (tipično, u obliku usmenih ili pismenih izjava).[19]
Mnogi su sudovi prihvatili legitimna očekivanja kao potkategoriju poštenog i pravičnog tretmana. U Svojstva južnog Pacifika (SPP) v. Egipat (Slučaj ICSID br. ARB / 84/3), Tribunal je smatrao da su određena djela državnih službenika “bili su zaogrnuti plaštom vladinih ovlasti i kao takvi komunicirani stranim ulagačima koji su se na njih oslanjali prilikom ulaganja. Bilo legalno prema egipatskom zakonu ili ne, dotična djela [...] stvorena očekivanja zaštićena utvrđenim načelima međunarodnog prava.”[20]
U Duke Energy v. Ekvador, sud je primijetio da se legitimna očekivanja moraju procijeniti u odnosu na njegovo postojanje u vrijeme kada je ulaganje izvršeno, te u odnosu na druge okolnosti države domaćina:[21]
Da bude zaštićen, legitimna očekivanja ulagatelja moraju biti legitimna i razumna u trenutku kada investitor ulaže. Procjena razumnosti ili legitimnosti mora uzeti u obzir sve okolnosti, uključujući ne samo činjenice oko ulaganja, ali i politički, socioekonomski, kulturnim i povijesnim uvjetima koji prevladavaju u državi domaćinu.
u sažetku, tribunali obično procjenjuju sljedeće kriterije kada ocjenjuju legitimna očekivanja ulagača:[22]
- vrijeme kada je zastupanje napravljeno;
- ako je država dala bilo kakvo odricanje od odgovornosti u odnosu na svoje obveze;
- razina ovlasti osobe koja zastupa;
- razina stručnosti stranaka u ocjenjivanju zastupanja;
- predvidljivost;
- promjene okolnosti oko ulaganja i zastupanja;
- mogućnost pogrešnih pretpostavki od strane investitora;
- je li se investitor nastojao zaštititi;
- ponašanje investitora.
2. Samovoljne i diskriminatorne mjere
nedvojbeno, može se reći da proizvoljne mjere ne uspijevaju, po definiciji, biti pošten i pravičan.
U EDF v. Rumunjska (Slučaj ICSID br. ARB / 05/13), sud definiran kao "proizvoljan”:[23]
mjera koja nanosi štetu investitoru bez posluživanja bilo kakvoj očito legitimnoj svrsi;
mjera koja se ne temelji na pravnim standardima, već na diskreciji, predrasude ili osobne sklonosti;
mjera poduzeta iz razloga koji se razlikuju od onih koje je donio donositelj odluke;
mjera poduzeta uz namjerno zanemarivanje odgovarajućeg postupka i pravilnog postupka.
Ovu definiciju kasnije je usvojio Joseph Charles Lemire v. Ukrajina (Slučaj ICSID br. ARB/06/18) sud, koji je dodao da "temeljni pojam arbitrarnosti je ta predrasuda, prednost ili pristranost zamjenjuje vladavinu prava.”[24]
S obzirom na diskriminaciju, the Znamenitosti sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse: „sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse; sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse[a] sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse; sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse[sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse] sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse”[25]
2. sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske prakse
sud je donio sljedeću primjedbu na temelju prethodne sudske praksepravni okvir za aktivnosti i poslovanje investitora je jasno postavljen i da se sve odluke koje utječu na ulagatelja mogu pratiti do tog pravnog okvira.”[26]
U Emily Augustine Maffezini v. Španija (Slučaj ICSID br. ARB / 97/7), investitor je tvrdio da je zajam prenijela državna institucija bez pristanka investitora. Tribunal je priznao da način na koji je tretiran zajam nije bio transparentan i, Tako, bio "nespojivo sa obvezom Španjolske da osigura ulagaču pošten i ravnopravan tretman.”[27]
U slučaju NAFTA, Metalclad Corporation v. Meksiko (Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/97/1), sud je protumačio “prozirnost" kako slijedi:[28]
Tribunal shvaća da to uključuje ideju da su svi relevantni pravni zahtjevi u svrhu pokretanja, dovršetak i uspješno poslovanje izvršenih investicija, ili se namjerava izraditi, prema Sporazumu treba biti sposoban biti lako poznat svim pogođenim ulagačima druge strane. U takvim stvarima ne bi trebalo biti mjesta sumnji ili neizvjesnosti.
3. Zbog procesa
Nedostatak pravilnog postupka često se povezuje s pojmom uskraćivanja pravde. Za neke autore, međutim, zbog procesa "zahtijeva da onaj na koga se primjenjuje državna prisilna moć primi obavijest o namjeravanoj primjeni i mogućnost da tu prijavu ospori pred nepristranim sudom”, dok "uskraćivanje pravde događa se kada sudski sustav ne ispravi kršenje propisanog postupka u provođenju pravde”.[29] (Za više informacija o uskraćivanju pravde, vidjeti Uskraćivanje pravde u međunarodnoj arbitraži.)
Među znanstvenicima postoji konsenzus da će nedostatak pravilnog postupka uvijek biti zabranjen prema međunarodnom pravu. U METALCLAD, sud je primijetio da investitor nije obaviješten o sjednici Općinskog vijeća na kojoj mu je odbijena građevinska dozvola:[30]
povrh toga, dozvola je odbijena na sjednici Općinskog vijeća o kojoj Metalclad nije dobio obavijest, na koju nije dobio nikakav poziv, i na kojoj se nije dala prilika da se pojavi
[...]
Postupci Općine nakon odbijanja komunalne građevinske dozvole, zajedno s proceduralnim i materijalnim nedostacima odbijanja, podržavaju nalaz Tribunala, iz gore navedenih razloga, da je inzistiranje Općine na i uskraćivanje građevinske dozvole u ovom slučaju bilo neprimjereno.
Dok uskraćivanje pravde može obuhvatiti odgovarajući postupak, prvo se percipira u mnogo širem smislu što predstavlja lošu administraciju pravosuđa države domaćina. Zbog procesa, zauzvrat, odnosi se na sve oblike odlučivanja, uključujući mjere koje je poduzela vlada na administrativnoj i zakonodavnoj razini.[31]
[1] A. Newcombe i L. Paradell, Zakon i praksa investicijskih ugovora: Standardi liječenja (2009), str. 255.
[2] P. Bumbarica, Standard poštenog i pravednog tretmana: Vodič kroz sudsku praksu NAFTA-e o članku 1105 (2013), str. 29-30.
[3] Diehl, Temeljni standard međunarodne zaštite ulaganja: Pravičan i jednak tretman (2012), str. 41
[4] R. islam, Pravedan i pravičan tretman (Sastavljeno) Standard u međunarodnoj investicijskoj arbitraži: Zemlje u razvoju u kontekstu (2018), str. 53.
[5] Newcombe and Paradell, gore Bilješka 1, str. 264-265.
[6] islam, gore Bilješka 4, str. 53.
[7] Newcombe and Paradell, gore Bilješka 1, str. 236.
[8] Dolje i dolje (SAD.) v. Sjedinjene meksičke države, Opća komisija za zahtjeve Meksika i Sjedinjenih Država, Odluka datirana 15 listopad 1926, za. 4 (naglasak dodan).
[9] Upravljanje otpadom, Inc. v. Sjedinjene meksičke države (“Broj 2”), Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/00/3, Datum dodjele 30 travanj 2004, za. 98 (naglasak dodan).
[10] islam, gore Bilješka 4 str. 58.
[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), str. 22-23.
[12] Newcombe and Paradell, gore Bilješka 1, str. 265.
[13] Azurix Corp. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01/12, Datum dodjele 14 srpanj 2006, za. 360 (naglasak dodan).
[14] islam, gore Bilješka 4, str. 68.
[15] UNCTAD, gore Bilješka 16, str. 22.
[16] Vidi Swisslion DOO Skopje v. Bivša Jugoslavenska Republika Makedonija, Slučaj ICSID br. ARB / 09/16, Datum dodjele 6 srpanj 2012, za. 273.
[17] Indijski metali & Ferro Alloys Limited v. Vlada Republike Indonezije, Slučaj PCA br. 2015-40, Datum dodjele 29 ožujak 2019, za. 226.
[18] Newcombe and Paradell, gore Bilješka 1, str. 279.
[19] Newcombe and Paradell, gore Bilješka 1, str. 280.
[20] Svojstva južnog Pacifika (bliski istok) Ograničena v.d.. Arapska Republika Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 84/3, Datum dodjele 20 svibanj 1992, za. 82.
[21] Duke Energy Electroquil partneri & Electroquil S.A. v. Republika Ekvador, Slučaj ICSID br. ARB / 04/19, Datum dodjele 18 kolovoz 2008, za. 340.
[22] Newcombe and Paradell, gore Bilješka 1, str. 286.
[23] EDF (usluge) Ograničena v.d.. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 05/13, Datum dodjele 8 listopad 2009, za. 303.
[24] Joseph Charles Lemire v. Ukrajina, Slučaj ICSID br. ARB/06/18, Odluka o nadležnosti i odgovornosti od god 14 siječanj 2010, za. 263.
[25] ibid, za. 261.
[26] Diehl, gore Bilješka 3, str. 369.
[27] Emily Augustine Maffezini v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB / 97/7, Datum dodjele 13 studeni 2000, za. 83; vidi također Diehl, gore Bilješka 3, str. 369.
[28] Metalclad Corporation v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/97/1, Datum dodjele 30 kolovoz 2000, za. 76.
[29] Vidjeti, npr, Bumbarica, gore Bilješka 2, str. 231.
[30] Metalclad Corporation v. Meksiko, gore Bilješka 29 i st. 91 i 97.
[31] Bumbarica, gore Bilješka 2, str. 232.