Definicija „neprekidnog poslovanja“

Pojam „stalnog poslovanja“ proizlazi iz računovodstvenih standarda.

Na primjer, slijedeći Međunarodne revizijske standarde, „[u]nder pretpostavka o neograničenosti poslovanja, entitet se u doglednoj budućnosti gleda kao na nastavak poslovanja. Financijska izvješća i, posebno, svi financijski izvještaji opće namjene, stoga se pripremaju na bazi vremenske neograničenosti, osim ako uprava nema namjeru likvidirati subjekt ili obustaviti poslovanje ili nema realne alternative nego to učiniti. Kada je odgovarajuća upotreba pretpostavke o neograničenosti poslovanja, imovina i obveze evidentiraju se na temelju toga što će subjekt biti u stanju realizirati svoju imovinu i izvršavati svoje obveze u normalnom toku poslovanja.”[4]

Prema tome, „kontinuirana briga“ ne zahtijeva nužno dokaz o višegodišnjoj profitabilnosti od „knjigovođe su u suprotnosti s neprestanim problemima likvidacije.”[5]

The (što)upotreba pojma „kontinuirano poslovanje“ u investicijskoj arbitraži

Arbitražni sudovi široko su se pozivali na pojavu neograničenosti tijekom primjene ili odbijanja DCF-ove procjene investicije.. Na primjer, iransko-američki sud za potraživanja u Amoco presudio je da se uspostavi neprekidna briga, treba dokazati da "poduhvat… pokazao je određenu sposobnost zarade i bio je, stoga treba smatrati zadržavanjem takve sposobnosti za budućnost.”[6] Isti standard dokaza zahtijevaju i arbitražni sudovi države investitor.[7]

stoga, Pojam „kontinuiranog poslovanja“ dobio je različite konture u međunarodnoj arbitraži nego u računovodstvenoj sferi. Umjesto da se usredotočimo na pojmove poput "likvidacije" ili "raspuštanja" investicije, arbitražni su tribuni stavili naglasak na pojam profitabilnosti. U Tavakoli slučaj, iransko-američki tužbeni sud naglasio je tu razliku priznajući da "[ja]n računovodstveni pojmovi, Izraz "neprekidno poslovanje" općenito opisuje tvrtku koja 'može nastaviti trgovati, npr, ima odgovarajuća sredstva za to ... u praksi Tribunala, međutim, Izraz "neprekidna briga" općenito se koristi u manje tehničkom smislu. U određivanju je li neko preduzeće neprekidno uključeno, Tribunal općenito ispituje je li tvrtka započela s radom do dana izvlaštenja i, ako je imao, je li imala razumne izglede da će moći nastaviti svoje operacije nakon revolucije.”[8]

osim toga, arbitražni sudovi također su odredili potrebu za profitabilnošću koja traje već nekoliko godina. Na primjer, tribunal u AAPL potreban slučaj "prethodno prisustvo na tržištu najmanje dvije ili tri godine, što je minimalno razdoblje potrebno za uspostavljanje trajnih poslovnih veza.”[9] Ostali sudovi, umjesto da nametne određenu količinu vremena, samo su upućivali na Smjernice Svjetske banke[10]. Oni definiraju vremensku zabrinutost kao "poduzeće koje se sastoji od sredstava za proizvodnju dohotka koje je djelovalo dovoljno vremena da bi generiralo podatke potrebne za izračun budućeg dohotka i od kojih se moglo očekivati ​​s razumnom sigurnošću, ako se uzimanje nije dogodilo, da nastavi proizvoditi legitimni dohodak tijekom svog gospodarskog života u općim okolnostima koje su poduzele državu.„[11]

Zaključak

Bez obzira na zbrku između pravnih i računovodstvenih koncepata[12], položaj arbitražnog suda čini se relativno dosljednim. Oni zahtijevaju dokaz velike vjerojatnosti budućih izgleda profitabilnosti kako bi se primijenila DCF metoda vrednovanja, što se općenito može pokazati dosadašnjim učinkom investicije[13]. Drugim riječima, „Sudovi koji koriste termin "neprekidna briga" koji znači nekoliko godina profitabilnosti u stvarnosti su zabrinuti zbog uspostavljanja obeštećenja u budućnosti "s razumnom sigurnošću".”[14]

Tako, ako strani investitor traži od države domaćina naknadu štete za njegovo ulaganje, trebalo bi izbjegavati oslanjanje na DCF vrednovanje u nedostatku rezultata uspješnosti. Obrnuto, ako će država izuzeti strano ulaganje, to treba učiniti prije nego što strana ulaganja uspostave evidenciju profitabilnosti kako bi se smanjio rizik od plaćanja naknade.

Zuzana Vysudilova, Zakon Aceris SARL

[1] Quiborax S.A. v. Višenamjenska država Bolivija, Slučaj ICSID br. ARB / 06/2, Dodijeliti, 16 rujan 2015, za. 344: „DCF metoda je široko prihvaćena kao odgovarajuća metoda za ocjenu FMV-a [fer tržišna vrijednost] postojećih problema s dokazanom evidencijom profitabilnosti.”

[2] Pogledajte primjerice Phelps Dodge Corp. v. Islamske Republike Iran, 10 CL-Iran i SAD. tris. rips. 121 (1986), za. 30: „Tribunal se ne može složiti da je SICAB postao "kontinuirana briga" prije studenog 1980 kako bi se takvi elementi vrijednosti kao što su budući dobici i dobra volja mogli pouzdano vrednovati. U slučaju SICAB-a, bilo koji zaključak o tim pitanjima bio bi vrlo spekulativan." Vidi također Siemens A.G. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 02/8, Dodijeliti, 6 veljača 2007, za. 355: „… DCF metoda primjenjuje se na stalna pitanja na temelju povijesnih podataka o njihovim prihodima i dobiti; inače, smatra se da su podaci previše špekulativni da bi izračunali buduću dobit”. Vidi općenito, ja. Marboe, Proračun naknade i štete u međunarodnom pravu ulaganja, Oxford University Press (2017), str. 242-244.

[3] Ažuriranje predloženih računovodstvenih standarda, Otkrivanje nesigurnosti u vezi s pretpostavkom o zabrinutosti za entitet, FASB (2013), str. 5.

[4] Međunarodni standard za reviziju (JE) 570, „Koncern“, str. 8.

[5] M. Ured, Vrednovanje arbitraže, Kluwer (2008), str. 96. Vidi također Otkrivanje nesigurnosti oko mogućnosti subjekta da nastavi kao prijelazna briga, FASB (2014), str. 1: „nastavak subjekta koji izvještava kao kontinuirano poslovanje pretpostavlja se kao osnova za izradu financijskih izvještaja, osim i dok likvidacija subjekta ne postane hitna.”

[6] Amoco International Finance v. Islamske Republike Iran, 15 CL-Iran i SAD. tris. rips. 189 (1987), za. 203.

[7] Azijski poljoprivredni proizvodi LTD. V. Republika Šri Lanka, Slučaj ICSID br. ARB / 87/3, Dodijeliti, 27 lipanj 1990, najbolji. 105-108; Metalclad Corporation v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/97/1, Dodijeliti, 30 kolovoz 2000, najbolji. 119-121.

[8] Vivian Mai Tavakoli v. Islamske Republike Iran, 33 CL-Iran i SAD. tris. rips. 206 (1997), za. 95.

[9] Azijski poljoprivredni proizvodi LTD. V. Republika Šri Lanka, Slučaj ICSID br. ARB / 87/3, Dodijeliti, 27 lipanj 1990, za. 103.

[10] Pogledajte primjerice Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Republika Tadžikistan, Slučaj SCC br. V (064/2008), Konačna nagrada, lipanj 8, 2010, za. 71.

[11] Smjernice Svjetske banke o postupanju s izravnim ulaganjima, 1992; Odjeljak IV 6.

[12] A. Cohen Sad, "Neke primjedbe na principima koji se odnose na naknadu u kontekstu Ugovora o ulaganju", ICSID pregled (2007), Vol. 22, str. 10: „Mjera fer tržišne vrijednosti pitanje je ekonomije i / ili računovodstva, a nije (ili ne bi trebalo biti) funkcija bilo kojeg pravnog pravila svijetle linije. Nezgodno je da velik dio sudske prakse i komentara na ovom području izgleda kako zbunjuje ekonomski i računovodstveni koncept koji, zauzvrat, dovodi do zbunjenosti (i / ili zbunjujuće) rasprava o primjenjivim pravnim pravilima.”

[13] Iako, pod posebnim okolnostima, DCF metoda se može koristiti čak i ako investicija nije započela s radom. Vidjeti Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Republika Tadžikistan, Slučaj SCC br. V (064/2008), Konačna nagrada, lipanj 8, 2010, za. 74.

[14] M. Ured, Vrednovanje arbitraže, Kluwer (2008), str. 95.