Zakon o ljudskim pravima relevantan je u području investicijske arbitraže. To ne čudi: i investitori i države domaćini mogu se obratiti odredbama međunarodnog javnog prava, uključujući ugovore o ljudskim pravima, kako bi ojačali svoje pozicije ili iznijeli autonomne zahtjeve. Iako su arbitražni sudovi u početku malo pažnje posvećivali razmatranju zakona o ljudskim pravima, više se ne može reći da su arbitraža o ljudskim pravima i investicijama potpuno razdvojena. Upravo suprotno, čini se da se plima okrenula, a nedavne odluke pokazuju da su arbitražni sudovi sve otvoreniji za razmatranje pitanja ljudskih prava.
ja. Imaju li arbitražni sudovi države investitora nadležnost za analizu zahtjeva za ljudska prava?
Pitanje koje se prirodno postavlja kada je riječ o arbitraži o ljudskim pravima i investicijama jest jesu li arbitražni sudovi nadležni za razmatranje zahtjeva za ljudska prava.
Nadležnost suda može se definirati kao moć odlučivanja u slučaju. U kontekstu investicijske arbitraže, opseg nadležnosti suda prvenstveno ovisi o domaćem zakonodavstvu države domaćina ili relevantnom ugovoru o ulaganju koji utvrđuje jednostrani pristanak države na arbitražu (ova će se bilješka usredotočiti na potonju metodu izražavanja pristanka, tj, putem investicijskih ugovora).
Stoga, odgovor na pitanje jesu li arbitražni sudovi nadležni za odlučivanje o pitanjima ljudskih prava ovisi o tekstu klauzule koja sadrži pristanak države domaćina.
Na primjer, u Urbaser v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/26, sud je podržao nadležnost nad protutužbom države domaćina zbog navodnog kršenja ljudskih prava od strane stranih ulagača prema Španjolsko-argentinski bilateralni ugovor o ulaganju (BIT). Iako je glavni argument Argentine bio da su strani investitori prekršili načela dobre vjere i treba držati sporazume nepoštivanjem Ugovora o koncesiji, obratio se tribunal, prvi put, Razmatranja Argentine o osnovnom ljudskom pravu na pristup vodnim uslugama.
Prema mišljenju suda, Članak X. španjolsko-argentinskog BIT-a bio dovoljno širok da je mogao uključiti protutužbe Argentine,[1] iako je temelj njegovih protutužbi bio zakon o ljudskim pravima, uključujući 1948 Opća deklaracija o ljudskim pravima. Posebno, the Urbaser tribunal je primijetio da „[t]BIT se mora tumačiti u skladu s drugim pravilima međunarodnog prava čiji je dio, uključujući one koji se odnose na ljudska prava”.[2]
Takav je pristup prilično razborit kad je arbitražna klauzula dovoljno široka, obuhvaćajući, na primjer, „bilo koji spor između jedne države ugovornice i investitora druge države ugovornice u vezi s ulaganjem potonje države na teritoriju prve države ugovornice”.[3]
Osim klauzula koje ograničavaju nadležnost, arbitražne klauzule obično proširuju nadležnost suda ne samo na zahtjeve za ljudska prava, već na potraživanja temeljena na drugim međunarodnim ugovorima utoliko što su povezani sa spornim ulaganjem.
Konačno, a opet važno, bez obzira na to je li arbitražni sud nadležan za odlučivanje o zahtjevima za ljudska prava, tribunali imaju nadležnost analizirati pitanja ljudskih prava koja su sporedna sa zahtjevima stranaka. Na primjer, investitor može tvrditi da mjere, koje je izvršila tužena država predstavljalo je kršenje ljudskih prava u Dodatku do kršenja samog ugovora o ulaganju. U tom slučaju, vrlo je vjerojatno da će sudovi zadržati nadležnost nad slučajnim argumentima na koje se stranke pozivaju.
II. Kako bi arbitražni sudovi države ulagači mogli primijeniti zakon o ljudskim pravima u sporovima o investicijskoj arbitraži?
Iako se sudovi mogu pribjeći međunarodnom javnom pravu kako bi odredili opseg odredbi ugovora o ulaganju, postoji nekoliko teorija koje bi mogle opravdati izravnu primjenjivost ljudskih prava u investicijskim arbitražnim sporovima:
- Pravo ljudskih prava kao dio međunarodnog prava koji se primjenjuje na investicijsku arbitražu
Ugovori o ulaganju obično predviđaju da će se sporovi rješavati u skladu s domaćim zakonom države domaćina i međunarodnim pravom.[4] Čak i ako relevantni ugovor o ulaganju šuti o mjerodavnom zakonu, prihvaćeno je da se primjenjuje međunarodno pravo, u većoj ili manjoj mjeri, na spor stranaka.[5] Dodatno, Članak 42 od ICSID konvencija ne ostavlja sumnju da će tribunali rješavati sporove u skladu s „takva pravila međunarodnog prava koja mogu biti primjenjiva”.[6]
Tako, pravo ljudskih prava može se primijeniti na investicijske arbitražne sporove u mjeri u kojoj su dio međunarodnog prava. Na temelju ove premise, tribunal u Urbaser v. Argentina napomenuo je da se Konvencija ICSID, kao i relevantni BIT, moraju tumačiti u svjetlu članka 31(3)(c) od Bečka konvencija o pravu ugovora (VCLT), što zahtijeva tumača (ili arbitražnog suda) uzeti u obzir ostala relevantna pravila međunarodnog prava, uključujući one koji se odnose na ljudska prava, prilikom oblikovanja odredbi ugovora o ulaganju.[7]
Pribjegavanje članku 31(3)(c) VCLT-a podliježe nekim uvjetima, međutim:
- vanjski ugovor (ovdje, ugovor o ljudskim pravima) moraju biti obvezujuće za države ugovornice; i
- ako se klauzula o izboru zakona odnosi na „načela međunarodnog prava" ili "opća načela međunarodnog prava”, ugovori o ljudskim pravima mogu se primjenjivati samo u onoj mjeri u kojoj spadaju u ove uže kategorije.
Ako su ova dva kumulativna kriterija zadovoljena, na norme ljudskih prava moglo bi se pozvati u investicijskoj arbitraži kao dijelu međunarodnog prava koje uređuje osnovanost spora.
Vrijedno je podsjetiti da se sudovi pri oblikovanju ugovora o ulaganju često oslanjaju na različite izvore međunarodnog prava’ odredbe. U Mondev v. Ujedinjene države, na primjer, sud je primijetio da "standard liječenja, uključujući pošten i nepristran tretman i potpunu zaštitu i sigurnost, može se pronaći pozivanjem na međunarodno pravo, tj, pozivanjem na uobičajene izvore međunarodnog prava koji određuju minimalni standard postupanja sa stranim investitorima”.[8]
- Posebna referenca na ljudska prava
U praksi, specifična upućivanja na ugovore o ljudskim pravima omogućila bi svakom sudu da tumači ugovore o ulaganju s obzirom na instrumente o ljudskim pravima.
Na primjer, Prilog II Brazilsko-angolski sporazum o suradnji za promicanje investicija utvrđuje da investitori u svojim poslovnim aktivnostima moraju poštivati norme ljudskih prava u skladu s obvezama države domaćina u pogledu ljudskih prava.
U istoj veni, preambula 2018 Sporazum o slobodnoj trgovini između EU i Singapura predviđa da stranke moraju uzeti u obzir načela utvrđena u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima koju je usvojila Generalna skupština Ujedinjenih naroda.
Ovisno o formulaciji, ove odredbe ostavljaju malo sumnje u primjenjivost zakona o ljudskim pravima, iako je izravna referenca rijetka.
- Implicirano pozivanje na ljudska prava
Neki ugovori o ulaganju sadrže odredbe koje su u skladu sa zaštitom koju pruža zakon o ljudskim pravima, kao što je pravo na javno zdravlje, zaštita okoliša, standardi rada i društvena odgovornost poduzeća.[9]
Pozivi na ljudska prava također se mogu naći u određenim standardima zaštite, kao što je obveza pružanja poštenog i pravičnog postupanja ili zabrana nezakonitog izvlaštenja. Na primjer, Članak 5(2) od 2012 USP. BIT model ukazuje da su pristup pravdi i pravni postupak dio obveze države domaćina da osigura pravedan i pravedan tretman:
“Pravedan i pravedan tretman” uključuje obvezu da se ne uskrati pravda u kaznenom postupku, građanski, ili upravni postupak u skladu s načelom odgovarajućeg postupka ugrađenog u glavne pravne sustave svijeta.
Konačno, implicirane reference na ljudska prava mogu biti uključene u „nesprečene mjereKlauzule (ili NPM klauzule), koji ograničavaju odgovornost države u određenim okolnostima. U ovom slučaju, države domaćini ovlaštene su poduzimati mjere “radi zaštite ljudskih prava”Bez kršenja bilo koje odredbe ugovora o ulaganju. Članak 17 od Kanada-Kamerun BIT, na primjer, predviđa da "svaka stranka može usvojiti ili provesti potrebnu mjeru: (ja) da zaštiti čovjeka, život ili zdravlje životinja ili biljaka”.
III. Koji je značaj ljudskih prava u investicijskoj arbitraži?
Strani ulagač ili država domaćin mogu se pozvati na zakon o ljudskim pravima u različite svrhe.
Strani se ulagači oslanjali na zakon o ljudskim pravima za zahtjeve povezane s kršenjem propisanog postupka, vlasnička prava, samovoljno zadržavanje i protupravna deportacija. U ovom poštovanju, potraživanja ljudskih prava relevantnija su kada je strani ulagač fizička osoba, nego pravna osoba.
To je bio slučaj u Biloune v. Gana, gdje je gosp. Biloune je tražio naknadu štete zbog izvlaštenja, uskraćivanje pravde i kršenje ljudskih prava zbog pritvora bez optužbe i deportacije u Togo.
U svojoj presudi o nadležnosti, sud je zaključio da se Gana složila arbitrirati u sporu, ali samo "u odnosu na odobreno poduzeće”.[10] Kao rezultat, sud je odbio nadležnost da presuđuje o Mr.. Bilouneov zahtjev za ljudska prava kao autonomni uzrok djelovanja.[11]
uprkos, treba napomenuti da pristanak Gane za arbitražu nije izražen u ugovoru o ulaganju, ali u ugovoru sklopljenom s investitorom. U Dodatku, arbitražna klauzula sastavljena je na način koji je obuhvaćao samo sporove “u pogledu” investicija.
Protiv ove pozadine, zaključak suda mogao bi biti drugačiji da je (ja) pristanak države izražen je ugovorom o ulaganju i (ii) arbitražna klauzula bile su dovoljno široke da obuhvate „svi sporovi”Između države domaćina i stranog ulagača u vezi s ulaganjem.[12]
Kao što je prije rečeno, ovisno o tekstu klauzule o nadležnosti, moguće je da investitori svoje zahtjeve temelje na ugovorima o ljudskim pravima, sve dok se ove tvrdnje odnose na ulaganja izvršena u državi domaćinu. Te će se vrste zahtjeva vjerojatno ispitati zajedno s navodima o kršenju standarda zaštite predviđenih investicijskim ugovorima.
S obzirom na države domaćine, u svoju obranu mogu pokretati zahtjeve za ljudska prava na temelju toga što se strani ulagač nije pridržavao važećih pravila o ljudskim pravima. Optužbe o ljudskim pravima također se mogu pokrenuti kako bi se ograničila odgovornost države i smanjila naknada. U svjetlu 2016 Urbaser v. Argentina odluka, država domaćin također se može potencijalno pozvati na ljudska prava radi predujma protutužbi u slučaju da investitori ne poštuju zakon i ugovore o ljudskim pravima.
[1] Urbaser S.A. i Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/26, Datum dodjele 8 prosinac 2016, najbolji. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. i Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/26, Datum dodjele 8 prosinac 2016, za. 1200.
[3] Vidjeti, npr, 2008 BIT model Ujedinjenog Kraljevstva, Članak 8(4).
[4] Vidjeti, pr., Argentina-Kanada BIT, Članak 10(4).
[5] Vidjeti, npr, MTD kapital Sdn. Bhd. i MTD Chile S.A. v. Republika Čile, Slučaj ICSID br. ARB / 01/7, Datum dodjele 25 svibanj 2004, za. 204.
[6] Vidjeti, npr, Bliski Istok Cement Shipping and Handling Co.. A.S. v. Arapska Republika Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 99/6, Datum dodjele 12 travanj 2002, za. 87.
[7] Urbaser S.A. i Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/26, Datum dodjele 8 prosinac 2016, za. 1200 (naglasak dodan).
[8] Mondev International Ltd. v. Sjedinjene Američke Države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/99/2, Datum dodjele 11 listopad 2002, za. 120.
[9] Za više informacija, vidjeti https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune i Marine Drive Complex Ltd v. Ghanski investicijski centar i vlada Gane, UNCITRAL u Sud, Nagrada za nadležnost i odgovornost, 27 listopad 1989 u E. Lautermiete, CBE QC i C. Greenwood (ur.), Izvještaji o međunarodnom pravu, Vol. 95, str. 202-203.
[11] ibid.
[12] Vidjeti, npr, Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Egipat, Slučaj PCA br. 2012-07, Konačna nagrada datirana 23 prosinac 2019, za. 186.