Odabir prikladnog “sjedalo” ili “mjesto” arbitraža je presudna.
Postoji nekoliko uobičajenih zabluda u vezi sa sjedištem. Sjedište ne mora biti isto kao ugovorno pravo, ili biti sa sjedištem na istom mjestu kao izabrana arbitražna institucija. Tako, nema razloga zbog kojeg ugovor ne može biti reguliran engleskim zakonom, ali predviđaju ICC arbitražu u Parizu. povrh toga, branitelji ne moraju biti kvalificirani u zakonu sjedišta, pa nema razloga zašto stranka to ne bi mogla (ako je htio) uputiti francuske odvjetnike u arbitraži koja se održava u Singapuru.
A “sjedalo” ili “mjesto” arbitraža se ne mora nužno odnositi na mjesto održavanja ročišta. To također ne odražava nužno pravo ugovora. Ali obično pruža okvir koji stoji na temelju arbitraže, dodjeli sudova sjedišta nadzorne nadležnosti nad postupkom. To ima nekoliko važnih posljedica, uključujući:
- Odluka o arbitraži može se osporiti na sudu u sjedištu. Svaka će zemlja dopustiti da se nagrada sigurno ospori, ograničena osnova (na primjer, da arbitri nemaju nadležnost ili su korumpirani), ali neki također dopuštaju osporavanje nagrade na temelju pogrešaka zakona ili razloga javne politike, što znači različite stvari u različitim jurisdikcijama.
- Razina sudske intervencije u svakom sporu znatno se razlikuje ovisno o sjedištu arbitraže. U “arbitraža obitelji” jurisdikcije poput Francuske, sudovi obično interveniraju samo u podršci arbitraži, na primjer, ponuditi privremenu olakšicu. Druge jurisdikcije, međutim, može intervenirati u arbitraži i čak odbiti poštovanje arbitražnog sporazuma, ozbiljno utječući na postupak i usporavajući ih do puzanja.
- Zakon zastupnika je važan s obzirom na određena proceduralna pitanja, na primjer, može li arbitražni sud dodijeliti troškove ili kamate, ili se mora primijeniti pravilo kolizije zakona.
- Neka tržišta u nastajanju, poput Kine, nameću ograničenja oko izbora sjedala.
Izbor pogrešnog sjedišta može ozbiljno odgoditi arbitražu, povećati rizik od paralelnih sudskih postupaka i dopustiti osporavanje presude na širokim osnovama na lokalnim sudovima, što možda nije pouzdano ili može biti u jurisdikciji u kojoj je druga strana dobro povezana, što predstavlja očigledne rizike.
Ima ih mnogo “sef” mogućnosti u pogledu sjedišta, uključujući Pariz, London, Ženeva, Singapuru i Hong Kongu. Ta su sjedišta jurisdikcije prilagođene arbitražama u zemljama koje su stranke New York Konvencije, koji igra važnu ulogu u omogućavanju provođenja arbitražnih presuda na međunarodnoj razini.
Jedna potencijalno važna pravna razlika odnosi se na povjerljivost. U arbitražama sa sjedištem u Hong Kongu, Singapuru i Londonu, stranke su podložne (osim ako se drugačije ne dogovore) na dužnost povjerljivosti. Stranke u Parizu ne nameću takvu obvezu (osim u domaćim arbitražama) ili New York, ukoliko nije dogovoreno ili sadržano u važećim institucionalnim pravilima. Tako, ako želite da arbitraža sa sjedištem u Parizu ostane povjerljiva, onda to treba tražiti.
Postoje i druge važne razlike. Na primjer, u New Yorku, nagrada se može osporiti na temelju a “očito nepoštivanje zakona,” što u Parizu nije slučaj, gdje je veća vjerojatnost da će arbitražne presude biti zaista konačne i obvezujuće. Unaprijediti, njujorški sudovi će odrediti pitanja o nadležnosti tribunala sa sjedištem u New Yorku, osim ako postoje jasni i nepogrešivi dokazi da su se stranke složile da sud treba odrediti svoju nadležnost.
Kao još jedan primjer, engleski zakon o arbitraži dopušta osporavanje presude na temelju pogreške zakona, ali opet je prag postavljen vrlo visok (odluka mora biti očito pogrešna ili otvorena ozbiljnoj sumnji). povrh toga, stranke se mogu isključiti iz ovog razloga za izazov - a glavna institucionalna pravila sadrže takvu odredbu o isključenju.
Ostala sjedala također su na neki način jedinstvena. Pariz je jedno od najsigurnijih sjedišta arbitraže, ali ugovorne strane iz New Yorka zbog nelegalnih faktora mogu preferirati New York.
Da li je jedno od ovih mjesta vjerojatnije od ostalih da dovede do jeftinijeg i efikasnijeg arbitražnog postupka? Anegdotski dokazi se razlikuju po ovom pitanju, ali arbitraža na jednom mjestu ne bi trebala biti znatno jeftinija nego u drugom, iako je rizik arbitražnih troškova koji izviru iz kontrole veći u određenim jurisdikcijama, posebno one američke, zbog rizika teških obveza objavljivanja.
Sjedište također može igrati ulogu u ustavu suda - to je jedan od čimbenika koje institucije trebaju uzeti u obzir pri odabiru arbitra ili predsjedatelja.. Zauzvrat, državljanstvo i podrijetlo jedinog arbitra ili predsjedatelja mogu obavijestiti o svom pristupu arbitraži.
Jedan od najvažnijih čimbenika je obično neutralnost. Mogućnost odabira neutralnog sjedala (tj, ni u jednoj ni u drugoj strani “Dom” nadležnost) jedna je od ključnih prednosti arbitraže. Ali obično će isključiti samo nekoliko ovih opcija, i dalje ostavljajući nekoliko mjesta za izbor.
Geografija je još jedno važno razmatranje. Djelomično je to zahvaljujući praktičnosti - sjedište će obično biti zadano mjesto za saslušanja, iako se saslušanja mogu održati negdje drugdje prema željama stranaka. Dodatno, određena su mjesta obično izabrana više u kontekstu transakcija u različitim regijama, iako je to uglavnom stvar navike. Na primjer, sjedište u New Yorku uobičajeno je u južnoameričkim okvirima, budući da su London i Pariz tipičniji odabiri u ugovorima koji se odnose na Afriku i Bliski Istok. slično, Hong Kong i Singapur neprestano povećavaju svoj udio arbitražama povezanih s Azijom.
Logistički čimbenici, poput dostupnosti u sjedištu slušnih soba i pridruženih usluga (posebno prepisivača i tumača), ponekad se navode kao relevantna razmatranja, posebno kad se uzmu u obzir mjesta u zemljama u razvoju. Iako su takvi sadržaji nedvojbeno važni u mjestu saslušanja, ne bi trebale biti presudne.
Jedno praktično pitanje koje valja razmotriti je jezik. Dobro sastavljen ugovor o arbitraži predviđa da se sama arbitraža vodi na engleskom ili nekom drugom jeziku. Bilo koji sudski postupak (uključujući bilo kakav izazov zbog nagrade), međutim, bit će na lokalnom jeziku sjedišta, što može biti neugodno i može u određenoj mjeri povećati troškove.
– William Kirtley