Podnošenje arbitraže na temelju više arbitražnih sporazuma, sadržan u dvoje (ili više) zasebni ugovori, u jednom arbitražnom postupku može biti moguće, ali se mora raditi oprezno.
Razvoj velikih projekata u području inženjerstva, izgradnja, nafta i plin, i rudarstvo često dovodi do situacija kada se povezani sporovi u vezi s jednim projektom tiču više ugovora s više arbitražnih sporazuma. Bez obzira na to oslanjaju li se različiti arbitražni sporazumi u inicijalu zahtjev za arbitražom (nazvan složenim zahtjevom za arbitražu), ili se konsolidacija traži kasnije u arbitražnom postupku, postoje prednosti grupiranja različitih sporova povezanih s istim projektom u jedan arbitražni postupak.
Rješavanje svih povezanih problema u jednom postupku obično će biti učinkovitije i ekonomičnije, zahtijevajući plaćanje manjeg broja arbitra i druge troškove. Pojedinačni postupak također eliminira mogućnost sukobljenih odluka, jer različiti arbitražni sudovi mogu različito odlučivati, čak i na temelju sličnih obrazaca činjenica. povrh toga, rješavanje sporova u jednom postupku može omogućiti arbitražnom sudu ili arbitru jedincu da bolje razumije osnovne činjenice, što može poboljšati kvalitetu konačne nagrade koja se donosi.
Postoje zamke koje se moraju uzeti u obzir prije pokretanja arbitraže s više ugovora, međutim.
Podnošenje arbitraža prema različitim arbitražnim sporazumima i pristupu nacionalnih sudova
Unatoč prednostima rješavanja spora koji uključuje više ugovora kroz jedan postupak, pristup nacionalnih sudova pitanju konsolidacije je nedosljedan, posebno kada jedna stranka nastoji pokrenuti jedinstvenu arbitražu na temelju dvaju arbitražnih sporazuma, umjesto pokušaja objedinjavanja dvije postojeće arbitraže.
U A v B [2017] EWHC 3416 (Comm), na primjer, Visoki sud Engleske i Walesa smatrao je da je jedan zahtjev za arbitražu u kontekstu sporova koji proizlaze iz dva zasebna arbitražna sporazuma u LCIA arbitraži nevaljan. Sud je presudio da zahtjev za arbitražom nedopušteno uključuje dva zahtjeva temeljena na dva identična arbitražna sporazuma, sadržana u dva različita ugovora, iako povezani.
Sud je svoju analizu ukorijenio u Članak 1 od 2014 Pravila arbitraže LCIA ("LCIA pravila") i utvrdio da je ponovljena upotreba riječi poput „rasprava”, „arbitraža”, „sporazum o arbitraži”U svojim jedinstvenim oblicima naznačili su da LCIA pravila ne predviđaju pokretanje više arbitraža u okviru jednog zahtjeva za arbitražom. Prema Višem sudu, bilo je "posve običan”Da to smatraju LCIA pravila (ja) jedan zahtjev za arbitražu može dovesti samo do jedne arbitraže, koji (ii) podrazumijeva plaćanje jedne kotizacije, i (iii) ustav jednog arbitražnog suda. Prema tome, Sud je zaključio da bi to bilo „nezamislivo”Da zaključimo da je 2014 LCIA pravila dopuštaju podnošenje dva različita arbitražna sporazuma u jednom jedinom zahtjevu za arbitražu. Ova je odluka dovela do toga da je LCIA ažurirao svoja arbitražna pravila, i čl 1.2 od 2020 Pravila LCIA sada izričito dopuštaju podnošenje složenog zahtjeva za arbitražom:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (bilo protiv jednog ili više tuženih te prema jednom ili više arbitražnih sporazuma) može dostaviti složeni zahtjev za sve takve arbitraže, pod uvjetom da zahtjevi iz čl 1.1 su ispunjeni na zadovoljstvo suda LCIA u pogledu svake arbitraže.”
Ishod A v B odluka je u suprotnosti s pristupom prihvaćenim u drugoj engleskoj sudskoj odluci. U Easybiz Investments protiv Sinograina i sur. [2011] 1 Lloyd's rep 688, držalo se da je jedan zahtjev za arbitražom valjan za pokretanje arbitraže prema deset zasebnih ugovora, od kojih svaki sadrži drugačiji arbitražni sporazum. Razlika između A v B i Biz leži u činjenici da je potonji bio u arbitraža. Stoga, nisu bila primjenjiva nikakva institucionalna pravila, a kamoli 2014 Pravila LCIA.
Talijanski je Vrhovni sud odlučio da je podnošenje jednog zahtjeva za arbitražu u vezi s raznim zahtjevima na temelju identičnih arbitražnih sporazuma bilo valjano. Tako, nagrada se na ovom terenu nije mogla odvojiti.[1] Talijanski Vrhovni sud to je razumio sve dok (ja) stranke su iste, (ii) ugovori su povezani i (iii) arbitražni sporazumi su identični, načelo dobre vjere opravdava konsolidaciju u jednom jedinom postupku.
U Kanadi, godine odlučio je Vrhovni sud Britanske Kolumbije Južna obala Britanske Kolumbije Prijevozno tijelo v. BMT Fleet Technology Ltd[2], međutim, da je jedan zahtjev za arbitražom podveden na temelju više arbitražnih sporazuma nevaljan. Međutim, kanadski sud našao je drugo rješenje, držeći da arbitražna institucija koja vodi slučaj (the Međunarodni trgovački arbitražni centar British Columbia) imao moć razdijeliti spor na zasebne, valjani postupak.
Te odluke pokazuju da će mogućnost oslanjanja na dva ili više arbitražnih sporazuma u istom zahtjevu za arbitražu ovisiti o uvjetima arbitražnih klauzula, mjerodavno pravo i predviđaju li institucionalne ili u arbitraža. U slučaju da je arbitraža institucionalna, stranke i odvjetnici moraju imati na umu da podnošenje više arbitražnih sporazuma u jednom zahtjevu za arbitražu može biti valjano prema nekim pravilima, ali nevaljano pod drugima.
Više arbitražnih sporazuma i pravila arbitražnih institucija
Članak 9 MKS-ovih pravila o arbitraži izričito predviđa da se zahtjevi koji proizlaze iz ili u vezi s više ugovora mogu podnijeti u jednoj arbitraži, bez obzira jesu li podneseni prema jednom ili više arbitražnih sporazuma.
“U skladu s odredbama čl 6(3)-6(7) i 23(4), potraživanja koja proizlaze iz ili u vezi s više ugovora mogu se podnijeti u jednoj arbitraži, neovisno o tome podnose li se takvi zahtjevi prema jednom ili više arbitražnih sporazuma prema Pravilima.”
obično, ICC Sud će prihvatiti podnošenje različitih arbitražnih sporazuma u jednom postupku ako su ispunjeni sljedeći kriteriji:
- sve su ugovore morale potpisati iste strane;
- svi ugovori moraju se odnositi na istu ekonomsku transakciju; i
- klauzule o rješavanju sporova sadržane u ugovorima moraju biti kompatibilne.
U istoj veni, Članak 14(1) od 2017 Pravila arbitraže Gospodarske komore Stockholma (SCC) izričito odobrava podnošenje zahtjeva koji proizlaze ili su povezani s više ugovora u jednoj arbitraži.
“Stranke mogu podnijeti zahtjeve koji proizlaze iz ili u vezi s više ugovora u jednoj arbitraži.”
Također, the 2015 Kineska komisija za međunarodnu ekonomsku i trgovinsku arbitražu (CIETAC) Pravila arbitraže pružiti, u čl 14, da podnositelj zahtjeva može pokrenuti pojedinačnu arbitražu u vezi sa sporovima koji proizlaze iz ili su u vezi s više ugovora ako su ispunjeni sljedeći kriteriji:
- ugovori su povezani i uključuju iste strane, kao i pravni odnos iste prirode;
- sporovi proizlaze iz iste transakcije ili iste serije transakcija; i
- arbitražni sporazumi su identični ili kompatibilni.
Članak 29 od 2018 HKIAC pravila o arbitražnoj administraciji, zauzvrat, odobrava podnošenje istodobnih zahtjeva pod uvjetom da su ispunjena tri uvjeta:
- postavlja se uobičajeno pravo ili činjenica prema svakom arbitražnom sporazumu koji je povod za arbitražu;
- tražena prava na olakšice odnose se na, ili proizlaze iz, ista transakcija ili niz povezanih transakcija; i
- arbitražni sporazumi prema kojima se podnose ti zahtjevi kompatibilni su.
Određena pravila arbitraže, kao pravila arbitraže Londonske komore za arbitražu i posredovanje (LCAM) ne predviđajte ovo, međutim, zahtijevajući podnošenje zasebnih arbitraža. Poput 2014 Pravila LCIA, oni se samo pozivaju na arbitražu “sporazum” u jednini, stoga ne dopuštaju složene zahtjeve za arbitražu.
Za takve institucije, i doista bilo koja institucija u kojoj složeni zahtjevi za arbitražom nisu izričito dopušteni, stoga je razborito podnositi zasebne zahtjeve za arbitražu prema svakom arbitražnom sporazumu, a zatim tražiti konsolidaciju.
[1] Aliman Geonska nekretnina, Roberto Gufler & C.S.A.S., v. Meridiana Costruzioni srl., Kasacijski sud, 25 svibanj 2007.
[2] Južna obala Britanske Kolumbije Prijevozno tijelo v. BMT Fleet Technology Ltd., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)